Hur fottar ni semesterbilderna, jpeg eller raw?

[lofling]

Här känner jag att fortsatt diskussion blir svår. För mig är det elementärt att JPG och RAW är två helt olika format, där det senare är obearbetat och kräver tolkning. Jag tror inte att jag är ensam om den uppfattningen.

Det håller jag med om. RAW är som ett negativ, medan jpg redan är EN tolkning.

Men fortfarande, det blir bara mer efterarbete om man väljer att lägga ner det. Det tar inte många sekunder att lära sig att importera bilder till datorn via ViewNX eller DPP, snarare än att kopiera via OS direkt. Detta gäller oavsett om man tar en bild eller tusentals bilder.

Dina typanvändare är helt klart inte jätteintresserade av att fota i RAW. Men de hänger nog inte heller här på Fotosidan och undrar om man ska fota i RAW eller JPG på semestern

 

[Alagazam]

Det håller jag med om. RAW är som ett negativ, medan jpg redan är EN tolkning.

Men fortfarande, det blir bara mer efterarbete om man väljer att lägga ner det. Det tar inte många sekunder att lära sig att importera bilder till datorn via ViewNX eller DPP, snarare än att kopiera via OS direkt. Detta gäller oavsett om man tar en bild eller tusentals bilder.

Dina typanvändare är helt klart inte jätteintresserade av att fota i RAW. Men de hänger nog inte heller här på Fotosidan och undrar om man ska fota i RAW eller JPG på semestern

Det är möjligt, men samtidigt finns det uppenbarligen åtminstone en användare på Fotosidan som funderar på om man ska fota i RAW eller JPG på semestern.

Om det är något jag lärt mig genom åren så är det att "det tar inte många sekunder"-tänket är helt kopplat till intresse och tid. Jag kan framstå som anti-RAW i den här tråden men jag har lika ihärdigt propagerat FÖR RAW i andra sammanhang. En gång i världen just med argumentet "det tar inte så mycket längre tid". Jag har insett att det inte riktigt stämmer. Mitt intresse för bilar är i det närmaste noll. Det som bara tar några sekunder för någon att fixa på en bil och enligt dem är "jättenkelt och snabbt gjort", det kan ta betydligt längre tid för mig. Därför har jag skrivit som svar till trådskaparen att om han har den tid som krävs för att lära sig RAW och det efterarbete som krävs, ja då ska han plåta med RAW. Han kan dock spara mycket tid genom att med goda JPG-exponeringar direkt kunna använda/visa/skriva ut sina bilder.

Finns tid och intresse för att lära sig och arbeta med RAW; go for it! Jag tycker bara inte att det är riktigt korrekt att säga att RAW inte kräver mer tid än JPG.

 

[swingpjatten10]

Några funderingar

Hej
Har vi inte kommit en bit ifrån ursprungsfrågan nu?
Här är mitt sätt att tänka.
Eftersom jag på semestern inte vet vilka bilder som är av kategorin sparas för att titta på i vänkretsen kontra en bild som har det lilla extra så tar jag alltid i RAW- format (Canon).
Det finns alltid några bilder som behöver efterjusteras och en del skall kanske också
förstoras.
Jag använder Bridge för att titta på och sortera bilderna och öppnar en i taget i Photoshop Cs3 camera raw. De flesta bilderna behöver bar små justeringar av vitbans och exponering(1 minuts jobb) Sedan öppnar jag dem i PS/CS3 och gör kanske någon beskärning eller så och avslutar med att lägga på skärpa- Om bilden "bara" skall användas i ett privat fotoalbum så sparar jag dm
i JPEG. Så fort en bild skall användas på något annat sätt där man förminskar eller förstorar den så sparar jag den i TIFF.
TIFF är mindre i än Canons CR2(RAW).
Hela resonemanget bygger på att JPEG är ett komrpimerande/förstörande format medan TIF också komprimerar men är inte förstörande. Som ni vet så försämras JPEG för varje gång som bilden öppnas och stängs.Så "viktiga"bilder=TIFF för mig.
Naturligtvis så kräver det kunskap i hur man arbetar med RAW så för de flesta är nog JPEG det bästa.
Varma sommarhälsningar
Nils

 

[Melker Humala]

. Som ni vet så försämras JPEG för varje gång som bilden öppnas och stängs.
Nils

Ska vara: varje gång som bilden öppnas och SPARAS.

M

 

[Tipo874]

Jag tar allt i RAW (CR2 från min Canon 450D)

Jag plockar in och lagrar bilderna i iPhoto (!), vilket jag tycker är mycket smidigare och ger bättre bilder utan jobb än Camera Raw i CS4. Av någon anledning ser RAW-bilderna mycket sämre ut i Camera Raw.

Enda skillnaden för mig mellan JPEG och RAW hanteringsmässigt är att det tar längre tid att tömma kameran, men man kan ju pyssla med annat under tiden.

Alla enklare jobb som nivåjustering, beskärning, vitbalans, upprätning, gör jag i iPhoto, och om jag behöver jobba mera med någon bild plockar jag in den i PS/CS4.

iPhoto är också så välintegrerat med allt annat i MacOS att det tar emot att behöva använda nåt annat för det dagliga bildhanterandet.

Dock resulterar all bildbehandling gjord direkt i iPhoto att bilden konverteras till JPEG. Originalet finns naturligtvis kvar, så man kan alltid gå tillbaka eller plocka ut den för extern hantering.

 

[Maximus3D]

Hm, semester.. har inte haft det på en himla massa år.

Men om jag åkte på semester och fotade då skulle jag ta både jpeg och raw, dock beror det på vad motivet och situationen är. Är det mest bara flumbilder, gatufoton av folk osv då funkar jpeg fint. Är det på byggnader, solnedgångar/uppgångar över berg och stränder, närbilder på människor/djur, landskap med mera då är det raw som gäller eftersom postprocessingen kan behövas mer där än på vanliga dumbilder. Skiter det sig så går det väl köpa mer minneskort på resan, det är väl ändå oftast billigare med sånt i utlandet än här i Sverige.

/ Magnus