100-400/4,5-5,6 L IS USM eller 400/5,6 L USM?

[Sladdfantomen]

Hej!!

Tänkte kolla om det finns några här på forumet som har provat/äger båda dessa objektiv & har lite åsikter på hur bra 100-400:an är i 400mm läget jämfört med den fasta 400:an.

Kommer nog mest att använda 400:a läget på zoomen då jag behöver lite mer räckvidd när jag plåtar motorsport på banor men det känns ju inte helt fel att få dom andra 300mm på "köpet"...

Så vilken av dom ska jag slå till på, ös på med era åsikter & hjälp mig välja!!

Tack på förhand!!

MVH / Sladdfantomen

 

[Henrik.k]

Hej!

Nu har jag tyvärr inte något av dem men, 100-400 har ju IS, borde inte det vara en positiv grej/'plus i kanten'?

 

[Håkan Bråkan]

fasta 400-an är klart bättre, men saknar bildstabilisering, kostnaden ungefär lika, så enkelt är svaret.

 

[campokatt]

Är det motorsport du ska plåta så kör på 400 /5,6. Om du känner att det är den brännvidden du vill ha. IS är bra men kanske inte till hjälp i ditt fall då du ändå måste skruva upp iso för att få riktigt snabba slutartider. Kanske skulle kolla på ett ljusstarkare oblektiv istället? 400 5,6 tycker jag lämpar sig med för fåglar och djur...

 

[bengt-re]

300mm f/4 och 70-200 f/4 har jag kört mycket med till motorsport och f/4 räcker så länge det är ljust. 5.6 är ju såklart lite värre, men inte värre än att det får bli ISO200-ISO400 istället även i fullt dagsljus - det fungerar ju det också. Vill man fylla upp bilden rejält och och ha frysta stuket så är det 1/500-1/1000 som gäller och med f/5.6 så betyder det 200-400 i ISO. Det som jag är lite fundersam är hur väl 100-400 tål damm - det är ju klart sårbarare med skjutzoom en ett IF objektiv onekligen. I helgens rallycross SM deltävling var det extremt dammigt och tanken på en skjutzoom där får iaf mig att tveka lite.

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/4673775227/sizes/l/

Dock skall man inte underskatta värdet av zoom heller, det är inte alltid det duger med full brännvidd berende på var man kan stå.

 

[Jörgen Rehnstedt]

Eller varför inte en 300 mm F4 L IS med en 1,4X extender blir det en 420 mm 5,6
men den kanske inte är snabb nog med extender på

 

[Sladdfantomen]

Här går det undan, tack för era snabba svar!!

IS kan jag väl vara utan när jag fotar motorsport, men annars är det ju ABSOLUT något jag vill ha på mina gluggar...

Jag skulle gärna skaffa ett 400/2,8 men jag just nu har jag inte dom pengarna i "kakburken", vill ju gärna köpa nya 70-200/2,8 IS mkII i sommar också.

Man får väl ta sig en funderare men rent spontant så lutar det åt det fasta 400:an även om det kanske inte är det optimala för motorsport...

 

[Sladdfantomen]

Eller varför inte en 300 mm F4 L IS med en 1,4X extender blir det en 420 mm 5,6
men den kanske inte är snabb nog med extender på

Det är ju också något att fundera på, hur blir det jämfört en fast 400:a, med extender, blir det samma kvalite på bilderna...

 

[apersson850]

Samma blir det aldrig. Tillräckligt bra, det är frågan?

 

[Jörgen Rehnstedt]

Det är ju också något att fundera på, hur blir det jämfört en fast 400:a, med extender, blir det samma kvalite på bilderna...

Blidkvaliteten blir bra men 300 + extender
jag har haft 100-400 har även haft den fasta 400 5,6 men jag gillar 300 bäst av dom
400 5,6 är nog optiskt set den skarpaste av dom men ingen is samt dålig närgräns
med 300 har man naturligtvis till gång till 300 F4 som kan räcka bra i bland

den fasta 400 5,6 har nog snabbare AF
100-400 är oxså bra inget större fel på den

 

[bengt-re]

Det är ju också något att fundera på, hur blir det jämfört en fast 400:a, med extender, blir det samma kvalite på bilderna...

Jag har kört en del 1,4 TC på EF300 f/4L USM (utan IS) och det fungerar mycket bra - objektivet är rejält skarpt och tål extendern väl. Enda nackdelen är egentligen att af blir lite långsammare, men det är klart godtagbart på gränsen till riktigt bra - Fota bilar orkar af fortfarande med, lite värre med flygande fågel även om det går - fast rent spontant så går det lite långsammare och osäkrare än med 400 f/5.6 - dock inte någon jätteskillnad och den uppleva skillnaden kan lika gärna vara psykologisk.

 

[Sladdfantomen]

Dammproblemen ska man nog inte underskatta, det är ju faktiskt något jag inte tänkt på, att 100-400:an inte har samma tätning som dom fasta gluggarna.

Så nu känns det nog som att det står mellan 300/4:an med 1,4 extendern eller 400/5,6:an...

Finns det risk för "måndagsexemplar" av dessa 2 eller törs man köpa utan att prova det på kameran först?

 

[campokatt]

Du ska ju köpa 70-200 2,8 IS II säger du. Varför inte köpa det först o se hur långt du kommer med det? Det är ju en riktigt fin glugg. AF blir ju lite långsammare med TC men det blir det väll på alla objektiv...

 

[Omar]

Hej

Liten test här

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

Finns en tråd om 400mm 5.6 här

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574

Mvh

Omar

 

[Jörgen Rehnstedt]

Dammproblemen ska man nog inte underskatta, det är ju faktiskt något jag inte tänkt på, att 100-400:an inte har samma tätning som dom fasta gluggarna.

Så nu känns det nog som att det står mellan 300/4:an med 1,4 extendern eller 400/5,6:an...

Finns det risk för "måndagsexemplar" av dessa 2 eller törs man köpa utan att prova det på kameran först?

Jag har provat
3 st 400 5,6
4 st 300 F4 IS

alla har funkat bra inget fel på fokus eller så

Hade min 100-400 i 2år inget damm i den jag tror att pratet om att 100-400 tar in damm är en myt
jag har även en 28-300 skjutzoom på den med inget damm där heller

 

[Sladdfantomen]

Du ska ju köpa 70-200 2,8 IS II säger du. Varför inte köpa det först o se hur långt du kommer med det? Det är ju en riktigt fin glugg. AF blir ju lite långsammare med TC men det blir det väll på alla objektiv...

Har lillebror 70-200/4 L IS & köper hellre en 300 eller 400:a först innan jag byter till en 2,8 II.

Har läst i princip hela 400/5,6 tråden & det verkar vara en riktigt grym glugg, fan det blev svårare än jag trodde att bestämma sig!!

Är det någon här som fotar motorsport med en 300/4:a & tycker att det funkar, kommer man nog nära?

Om damm INTE verkar vara ett problem DÅ blir ju även 100-400:an lite intressant igen, det känns ju som att det hade varit ett grymt objektiv att ta med på semestern...

Tack än en gång för era kloka åsikter, det är skönt att få feedback på sina funderingar, även om jag inte blivit mycket klokare... =D

 

[bengt-re]

Jag har provat
3 st 400 5,6
4 st 300 F4 IS

alla har funkat bra inget fel på fokus eller så

Hade min 100-400 i 2år inget damm i den jag tror att pratet om att 100-400 tar in damm är en myt
jag har även en 28-300 skjutzoom på den med inget damm där heller

Myt och myt... har du använt dem i RIKTIGT dammig, grusig skitig miljö? Och hur menar du att apparatandningen sköts på ett objektiv som ändrar volym om man inte tar in extern luft ?

Nej, det strider emot allt sunt förnuft att använda objektiv som inte är interzoomade och internfocuserade i svårt dammig miljö - De TAR in luft - så enkelt är det och antigen har du en superavancerad tätning som du då sliter sönder med dammet om du opererar det i damm eller så drar du in stendammet i optiktuben - inget av alternativen låter direkt lockande.... Det går enklare att täta emot vatten för där fungerar metod ett med någon form av bra glidtätning, men med stendamm i stora mängder.... Tillåt mig att tvivla - till och med knapparna tenderar att becka igen och måste rensas med tops för att fortsätta fungera.

 

[ErlandH]

Dammproblemen ska man nog inte underskatta, det är ju faktiskt något jag inte tänkt på, att 100-400:an inte har samma tätning som dom fasta gluggarna.

Nja, man ska väl inte överdriva dem heller. Hur många inlägg om dammproblem med 100-400 har du läst på FS?

Jag är inte helt säker eftersom jag inte har någon 70-200/4 själv, men vad jag förstår ändrar den också storlek när man zoomar och borde då dra in lika mycket dammbemängd luft som 100-400. Om storleksförändringen sker genom en vridande eller dragande rörelse bryr sig nog inte dammet om...

 

[Racketeer]

Nja, man ska väl inte överdriva dem heller. Hur många inlägg om dammproblem med 100-400 har du läst på FS?

Jag är inte helt säker eftersom jag inte har någon 70-200/4 själv, men vad jag förstår ändrar den också storlek när man zoomar och borde då dra in lika mycket dammbemängd luft som 100-400. Om storleksförändringen sker genom en vridande eller dragande rörelse bryr sig nog inte dammet om...

alla zoomar "skulle kunna dra i damm" som ändrar storlek... jag känner, lr har aldrig hört/läst om någon som har problemet... alltså finns inte problemet? jag kan ha fel!?
så jag håller med dig!!

jag fotar inte speciellt mycket motorsport , men en del fågel, och är riktigt nöjd med 100-400 gluggen,
af tycker jag e riktigt snabb.
man kan ju undvika att zooma om det kommer en riktigt dammoln emot en!
jag tycker det är en jättebra allround glugg för pengarna, men skarpheten är lite lamare än en fast glugg, men det vet ju "alla"
jag rekomenderar 100-400 pga dess mångsidighet!
jag använder gluggen med en 50 d.

 

[Jörgen Rehnstedt]

Myt och myt... har du använt dem i RIKTIGT dammig, grusig skitig miljö? Och hur menar du att apparatandningen sköts på ett objektiv som ändrar volym om man inte tar in extern luft ?

Nej, det strider emot allt sunt förnuft att använda objektiv som inte är interzoomade och internfocuserade i svårt dammig miljö - De TAR in luft - så enkelt är det och antigen har du en superavancerad tätning som du då sliter sönder med dammet om du opererar det i damm eller så drar du in stendammet i optiktuben - inget av alternativen låter direkt lockande.... Det går enklare att täta emot vatten för där fungerar metod ett med någon form av bra glidtätning, men med stendamm i stora mängder.... Tillåt mig att tvivla - till och med knapparna tenderar att becka igen och måste rensas med tops för att fortsätta fungera.

Nej jag har inte använt något objektiv i riktig dammig miljö

men 28-300 som har samma zom konstruktion är vädertätat enligt canon

saxad tex från cyberphoto om 28-300

Skyddad mot fukt och damm
Liksom övriga nya Canon ”L”-objektiv är även EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM extra väl skyddad mot damm och vattendroppar. Det skyddar både utrustningen och bildresultaten för fotografer som arbetar i hårda miljöer och i extrem temperatur och luftfuktighet