Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Hur få till denna typ av exponering?

Produkter
(logga in för att koppla)

therre

Aktiv medlem

Melker Humala

Aktiv medlem
Hej!

Hur får man till denna typ av exponering? Är det möjligt med enbart en enda exponering? Ser man baktill i bilden ser hustaken till höger ut lite blåa, är det en påklistrad himmel?

Jag är mest nyfiken på om man kan göra detta i en exponering och hur i sådana fall :) Är det möjligt med ett cirkulärt polarationsfiler?

Länk till bilden -> http://4.bp.blogspot.com/_BaYQeYUbolo/TBCJkCap0SI/AAAAAAAAB5Q/anlIVC23zsI/s1600/3OVJ20TNUT4GV3UA_3PGKVEGRAIL1S911_____resize_s_800_0.jpg
Jag gissar att man har exponerat efter omgivningen och sedan använt upplättningsblixt för själva balkongen.


M
 

Fredrik183

Aktiv medlem
Det kan också vara HDR, dvs en bild sammanslagen av flera olika exponeringar. Den är då i detta fall inte överdrivet tonemappad, vilka de flesta HDR-bilder man lägger märke till är (det är ju därför man lägger märke till dem). Vad som kanske talar för HDR är att skuggor även längre bak i bilden ser upplättade ut, tex de på husfasaderna.

Om du vill prova att ta en sådan bild i en enda exponering är det en fördel att fotografera i RAW, eftersom det kan fånga mer i hög- och lågdagrar. Ett polfilter mörkar ju ner himlen (om solen står i 90-graders vinkel mot fotograferingsriktningen. Skuggorna på husen gör det däremot inget åt, annat än att det dämpar högdagerreflexer i icke-metalliska ytor (tex målarfärg, löv etc). Så något bättre blir det ju.
 
Senast ändrad:

Alagazam

Avslutat medlemskap
Hej!

Hur får man till denna typ av exponering? Är det möjligt med enbart en enda exponering? Ser man baktill i bilden ser hustaken till höger ut lite blåa, är det en påklistrad himmel?

Jag är mest nyfiken på om man kan göra detta i en exponering och hur i sådana fall :) Är det möjligt med ett cirkulärt polarationsfiler?

Länk till bilden -> http://4.bp.blogspot.com/_BaYQeYUbolo/TBCJkCap0SI/AAAAAAAAB5Q/anlIVC23zsI/s1600/3OVJ20TNUT4GV3UA_3PGKVEGRAIL1S911_____resize_s_800_0.jpg
För mig ser bilden ut som ett montage. Jag tycker inte att molnens placering känns naturliga. Därför tror jag att bilden är rejält överexponerad sett till himlen, och sedan har en annan himmel placerats där.
 

M7_21

Aktiv medlem
Himlen verkar som sagt var eftermonterad. Ett användbart verktyg i Photoshop som är lite bortglömt, men bra vid t.ex. bilder som ska användas i en video, nämligen Skuggor/Högdagrar. Då får man lätt den här effekten.

2 bilder som exempel, först originalet med kraftiga skuggor, därunder Skuggor/Högdagrar-inställningen och sist den upplättade bilden (rätt överdriven bara för visningens skull).
 

Bilagor

Kijana

Aktiv medlem
För mig är det tre saker som talar för att bilden inte är tagen i en enda exponering. För det första är det solens riktning. Solen står nästan i 180 grader i förhållande till fotografen, ändå inga tecken på motljus. Himlen är för det andra till och med väldigt jämn i färgen, inga indikationer på att solen borde befinna sig till höger utanför bildkanten någonstans.
För det tredje är bilden i mina ögon i övrigt så överexponerad att himlen borde ha blivit utfrätt.

Visst, det kan vara en HDR-bild, men jag känner mig inte särskilt övertygad om det heller.
 

rautio

Aktiv medlem
Jag skulle säga vi snackar pseudo-hdr och möjligen gradienter, lite lekande i enskilda kanalerna och saturation.

plus att himlen gott kan vara monterad.
 

js1

Aktiv medlem
Jag tror på upplättningslixt placerad till vänster om kameran. Titta på den gröna mattan, där ser man skuggor från bl a stolsbenen.
 

Kijana

Aktiv medlem
Kan hålla med om att skuggorna från stolarna kräver en förklaring. Men jag får inte användning av blixt i det här fallet att gå ihop med synktid och himlens exponering.
Även de kortaste synktiderna på 1/200-del skulle väl göra himlen utfrätt?
Däremot kan jag tänka mig att fotografen använt en reflektor.
 

lumor_

Aktiv medlem
Det är både en multiexponering och en "inklistrad" himmel.

Skuggorna vid direkt solsken är mycket mörkare än de belysta partierna men i bilden finns teckning i både skuggor och det mesta av högdagrarna. Om det hade varit endast en exponering hade det varit helt vitt i de partier som solen belyser direkt eller mycket mörkare och/eller brusigare i skuggorna.

Några tänker sig att det skulle kunna fixas med upplättningsblixt men det skulle inte ha räckt för att ge teckning även i skuggpartierna längre bort i bilden.

Som tidigare nämnts passar inte himlens färg och ljushet med att solen skulle befinna sig där skuggona berättar att den är. Hur lövverket presenteras mot de ljusa himlen ser också ut precis som när man klistrat in en annan himmel. Man har också valt en himmelsbild med moln som inte riktigt ser ut att passa en horisontlinje. Kanske är bilden av himlen tagen mer rakt upp mot molnen.

Som "interiörbild" ser den ganska förskräcklig ut med tanke på hur vertikalerna tillåtits luta. det ger ett överdrivet vidvinkligt intryck som man kunnat undvika med lite mindre tiltad kamera och korrigering i efterarbetet.

Det är en väldigt svår exponering att lyckas med. Om utsikten inte varit sämre ur den vinkeln hade jag valt att ta bilden från andra sidan av balkongen för att få mer sidljus än motljus. Dessutom hade det varit lättare att undvika en alltför vidvinklig brännvidd ifall man placerat sig i dörröppningen, en liten bit längre bort från möblemanget .

/bostadsfotograf
 

Przemek

Aktiv medlem
Snabb gissning:

Man har fotat i RAW och exponerat efter den nedre delen av bilden och fått en utfrätt himmel.
Sedan lättat upp skuggorna med "fill light" i camera raw eller lightroom. Sedan har man ersatt himlen med en annan. Håller med Per att himlen ser konstig ut i horisonten, man borde lagt hortisontlinjen i ned nya himlen ca 1/3 ner från toppen av bilden. Linjerna bör rätas upp, en något lägre kameravinkel hade hjälpt en del.

/ bostadsfotograf 2
 

gorse

Aktiv medlem
Jag tror bara bilden är väldigt överexponerad (och fått ny himmel efter nån guidline i nån fototidning). Räcket är ju bländvitt, och kudden på stolen har ju rätt hårdexponerad solbelysning, väggar och dörr likaså. Om man skulle klistra tillbaka kritvit himmel så skulle bilden se mer normalt överexpoerad ut tror jag. Om det vore HDR skulle även dessa ytor ha teckning eller slöjning.

Men, det var en annan sak jag tänkte på: Vari är problemet med störtande linjer? Just på den här bilden tycker jag just de lutande linjerna som ger bilden dess karaktär. Jag tycker man får bra känsla för en mysig balkong, de lutande västerlinjerna matchar de lutande linjen till höger. Jag tycker det blir lite perspektiv och rymd i bilden med detta utsnitt. Det enda som skämmer kanske, är huset utanför räcket är lite utdraget till höger eftersom man valt den optik man valt.

Är det inte så att interiörfotografer är så hårt skolade att normalt lodräta linjer skall vara lodräta på bild att även om kameran har lutats så skall linjen rätas upp. Även de äldre fotograferna i min fotoklubb rätar upp linjer med sån obsesitivitet att resten av bilden blir helt skev.

Fråga: Är det nån som brukar räta upp horsontella linjer i bilder? Om man fotar en bild av rak väg som försvinner mot horisonten, brukar man bredda vägen så den är lika bred vid horisonten som vid fötterna.
Om man fotograferar en skyskrapa från gatan och riktan kameran uppåt, så toppen av huset är smal. Skall man bredda toppen av huset så huset är lika bredd i topp som botten?
 

Lena W

Aktiv medlem
På den här balkongbilden kan man ju inte räta upp några linjer, för då blir ju annat snett. Jag fotar inte balkonger på det här viset; jag "går lågt" så man får mycket himmel. Effekten blir då "ingen insyn".

Frågan om horisontella linjer rätas upp: av mig rätas de upp om det är så att jag hållit kameran fel så det blivit snett. Annars inte. Som du skriver; man kan ju inte räta upp en skyskrapa man fotat rakt upp...

Bilägger tre bilder som inte är upprätade.

//L
 

Bilagor

FranzEA

Aktiv medlem
Jag tror inte på en upplättningsblixt. Husväggen vid balkongen är vit, och reflekterar därmed ljus ut mot balkongen och skapar skuggor. Så sker på min egen balkong.

Det ser ut som en överexponerad bild, och sedan har man mörkat ned den ljusa himlen med ett högdager-reglage; lite för mycket, för det ser en aning märkligt ut.

Varför inte fråga fotografen, helt enkelt? :D
 

lumor_

Aktiv medlem
På den här balkongbilden kan man ju inte räta upp några linjer, för då blir ju annat snett. Jag fotar inte balkonger på det här viset; jag "går lågt" så man får mycket himmel. Effekten blir då "ingen insyn".

Frågan om horisontella linjer rätas upp: av mig rätas de upp om det är så att jag hållit kameran fel så det blivit snett. Annars inte. Som du skriver; man kan ju inte räta upp en skyskrapa man fotat rakt upp...

Bilägger tre bilder som inte är upprätade.

//L
Om inte den sista bilden är upprätad måste den antingen vara tagen med ett tilt shift-objektiv eller vara mycket hårt beskuren. Kontentan är ju hur som helst den samma, vertikalerna bör vara raka (utom i mycket ovanliga undantagsfall).
 

lumor_

Aktiv medlem
Jag tror bara bilden är väldigt överexponerad (och fått ny himmel efter nån guidline i nån fototidning). Räcket är ju bländvitt, och kudden på stolen har ju rätt hårdexponerad solbelysning, väggar och dörr likaså. Om man skulle klistra tillbaka kritvit himmel så skulle bilden se mer normalt överexpoerad ut tror jag. Om det vore HDR skulle även dessa ytor ha teckning eller slöjning.

Men, det var en annan sak jag tänkte på: Vari är problemet med störtande linjer? Just på den här bilden tycker jag just de lutande linjerna som ger bilden dess karaktär. Jag tycker man får bra känsla för en mysig balkong, de lutande västerlinjerna matchar de lutande linjen till höger. Jag tycker det blir lite perspektiv och rymd i bilden med detta utsnitt. Det enda som skämmer kanske, är huset utanför räcket är lite utdraget till höger eftersom man valt den optik man valt.

Är det inte så att interiörfotografer är så hårt skolade att normalt lodräta linjer skall vara lodräta på bild att även om kameran har lutats så skall linjen rätas upp. Även de äldre fotograferna i min fotoklubb rätar upp linjer med sån obsesitivitet att resten av bilden blir helt skev.

Fråga: Är det nån som brukar räta upp horsontella linjer i bilder? Om man fotar en bild av rak väg som försvinner mot horisonten, brukar man bredda vägen så den är lika bred vid horisonten som vid fötterna.
Om man fotograferar en skyskrapa från gatan och riktan kameran uppåt, så toppen av huset är smal. Skall man bredda toppen av huset så huset är lika bredd i topp som botten?
I de flesta bilderna man gör vid interiörfoto blir vertikalerna nästan raka, man strävar så klart efter att få dem helt raka vid fototillfället. Det ger ett slarvigt intryck om man lämnar dem bara nästan raka.
Ibland vill man ta en bild som hade krävt tilt-shift-objektiv för att bibehålla raka vertikaler. Då blir det lite mer förändring i efterarbetet och därför brukar jag undvika den sortens bilder ifall det inte blir mycket bättre. Balkongbilder är ett sådant tillfälle där det faktiskt kan krävas eftersom man gärna visar både grönskan i omgivningen och lite av golvytan inne på balkongen. Man undviker självfallet att göra, som du beskriver, bilder som blir väldigt förvrängda på andra sätt p g a upprätningen. Därför borde kameran i exempelbilden varit rakare (och använt lite längre brännvidd). Eftersom jag strävar efter en enhetlig stil genom hela bildpaketet blir det bättre med alla vertikaler raka i stället för att blanda.
Ett ställe där jag gjort undantag är t ex detta hus, där låter jag lutningen vara rejäl för att understryka husets karaktäristiska konstruktion med den dubbla takhöjden:
http://www.svenskfast.se/Templates/ObjectView.aspx?objectid=3MSI00Q25UT4S113
Om man ska bryta "regeln" ska man göra det rejält. Ditt exempel med bild av skyskrapa från närmaste gatan skulle också bli ett sådant undantag. Lite halvsneda vertikaler där emot är minst lika störande som en nästan rak horisont i en för övrigt mästerligt komponerad bild.

Varför ska vertikalerna vara raka över huvud taget? Man kan ju förstås låta vertikalerna gå lite hur som helst i hela bildpaketet. Så brukar det se ut om mäklaren eller kanske säljaren själv tagit bilderna. Det ger ett oseriöst intryck, ser hafsigt och rörigt ut. Det är egenskaper man inte vill få förknippade med sin fastighet. Kanske är interiörfotografer lika hårt skolade gällande denna "detalj" som målvakter är hårt skolade att inte släppa in bollen...

Du har helt rätt i att bilden får mycket karaktär av de störtande linjerna. Något som dock skiljer foto åt mäklare från annat bildskapande är just att bilden inte bör ha särskilt mycket karaktär alls. Motivet är mycket viktigare än "bilden" i den här genren. Visst är komposition, ljussättning och andra bildelement mycket viktiga komponenter även här, men de ska skötas på ett sådant sätt att de inte alls tar någon uppmärksamhet från objektet. Målet är att kunden inte främst ska tänka "Oj, vilken läcker bild!", utan i stället "Oj, vilken läcker bostad!"

I andra genrer har jag inga problem alls med sneda vertikaler (även nästan raka är helt ok).
 

gorse

Aktiv medlem
Tack för det utförliga svaret. Med denna förklaring är det solklart. Jag gissar att samma värderingar gäller om man skall avbilda arketektur i samma anda. Det fanns särkilt en rad jag gillade väldigt mycket och det är denna:
I de flesta bilderna man gör vid interiörfoto blir vertikalerna nästan raka, man strävar så klart efter att få dem helt raka vid fototillfället. Det ger ett slarvigt intryck om man lämnar dem bara nästan raka.
Och det skriver jag under på direkt och är det bara nästan rakt brukat jag räta till det jag med (utan att jag kanske inte varit så medveten om det).

Skall det vara snett skall det vara tillräckligt snett så att det inte råder nån tvekan om att det skall vara så. Men så är det kanske med både komposition, skärpa och exponering.
 
ANNONS