Köpråd: D700 + ??

[Danlo]

Jag köpte precis en "crappy" kamera, D5000 som backup till min D3. Och nu undrar jag varför jag köpte D3, kan knappt skilja dom åt i bildkvalite.. helt sjukt faktiskt. Dock så gillar jag det kortare skärpedjupet som en FF sensor ger.. Men det är inget jag inte klarar mig utan.. Så vid nästa kamerabyte är det storlek på kamerahuset jag kommer gå efter, inte storlek på sensorn.

 

[jdandanell]

Jag köpte precis en "crappy" kamera, D5000 som backup till min D3. Och nu undrar jag varför jag köpte D3, kan knappt skilja dom åt i bildkvalite.. helt sjukt faktiskt. Dock så gillar jag det kortare skärpedjupet som en FF sensor ger.. Men det är inget jag inte klarar mig utan.. Så vid nästa kamerabyte är det storlek på kamerahuset jag kommer gå efter, inte storlek på sensorn.

Är inte denna typ av kommentar ungefär som att skriva;
"När jag kör min andrabil Fiat Punto i 70 km/h så känns det som om det går lika fort som när jag kör min BMW 525.a i 70 km/h" ???

Jag har bara svårt att se mig själv bara ha bildkvaliteten och storleken på kamerahuset som enda parameter huruvida man skall köpa ditten eller datten.

 

[Makten]

Och hela min poäng efter alla mina tester och redovisade bildjämförelser sedan 2007 har gått dig fullständigt förbi?

Nej, men du testar ju hela tiden under förutsättningar där skillnaden är minimal, för att bevisa ditt ställningstagande.

 

[Danlo]

Är inte denna typ av kommentar ungefär som att skriva;
"När jag kör min andrabil Fiat Punto i 70 km/h så känns det som om det går lika fort som när jag kör min BMW 525.a i 70 km/h" ???

Jag har bara svårt att se mig själv bara ha bildkvaliteten och storleken på kamerahuset som enda parameter huruvida man skall köpa ditten eller datten.

Öh..? I stort sett samma bildkvalite för en bråkdel av priset? Förstår inte hur du menar?

 

[Teodorian]

Där sammanfattade du hela diskussionen tror jag. Jag känner igen situationen från musikproduktionsvärlden där alla diskuterar vilket musikprogram som är bäst, vilken A/D omvandlare som är bäst etc... Blir alltid så.

Jag hade personligen inte någon förkärlek till det ena eller det andra. Jag var genuint intresserad av att höra om för- och nackdelar med respektive format.

Ironiskt nog läste jag dina inlägg som att du menade att DX i praktiken alltid var bättre än FX. Jag antar att du mer ville belysa att DX har sina stunder precis som FX.

Jag kommer att satsa på FX, inte för att det är "bättre" eller "kreddigare" utan för att jag tror det passar mig bättre just nu. Gillar jag det inte får jag väl sälja, gå back några tusenlappar och byta till DX.

Tack för alla kommentarer. Det har varit värdefullt!

Jag började fotografera 1980 och 2004 köpte jag min första digitala systemkamera - DSLR - D70. Sedan har jag haft D2x, D80, D40, D40x, D300, D3 och D3s. Min erfarenhet av alla dessa kameror och DX vs FX är det jag redovisat här på Fotosidan och andra nätforum. Båda formaten har sina för- och nackdelar.

Faktum är att D300 har en bildkvalitet som vida överstiger film och tidigare Nikon DSLR som D70 och D2x. Ändå diskvalificeras D300 som brusig tom på bas-ISO och kameran kritiseras för allehanda ting som att ha dåligt DR, överexponera, ha bristande AWB, ha en slö och opålitlig AF osv. Detta är beklämmande och helt onyanserat i ett helhetsperspektiv. För de allra flesta fotografer och fotograferingssituationer är en D300 inte bara fullt tillräcklig utan tillsammans med förstklassiga objektiv, optimal exponering, rawkonvertering med tex Lightroom 3, vidare adekvat bildbehandling ger denna kamera utmärkta bilder antingen på papper eller på webben.

I praktiken är fördelen med en FX-kamera bara synlig i form av möjlighet till kortare skärpedjup och bättre prestanda på riktigt höga ISO-tal. Dessa faktorer är svåra att komma ifrån även om det går att justera skärpedjupet i efterhand på en DX-bild och bruset går att minska genom att arbeta med flerexponeringsteknik i kombination med programmet Photoacute för högre upplösning och bättre SNR.

 

[Teodorian]

Nej, men du testar ju hela tiden under förutsättningar där skillnaden är minimal, för att bevisa ditt ställningstagande.

Och jag har gång på gång uppmanat dig att redovisa dina tester. Var är testerna? Vilka är situationerna där skillnaderna får tydligt genomslag i färdig bild och inte går att kompenseras för? När skall du gå från ord till handling och visa jämförelser?

 

[Makten]

Jag försöker hänga med i diskussionen så gott jag kan, har själv en DX, men är nyfiken och vill förstå.
Martin, förklara - gärna med egna ord, länka inte - hur man ser att den bilden du länkar till är tagen med en FX. Hur skulle den se ut om man hade försökt ta en liknande bild med DX?

Fulare oskärpa, sämre lokal kontrast, mest beroende på att det inte finns lika bra objektiv som kan ge detta utsnitt och skärpedjup.

 

[Makten]

Och jag har gång på gång uppmanat dig att redovisa dina tester. Var är testerna? Vilka är situationerna där skillnaderna får tydligt genomslag i färdig bild och inte går att kompenseras för? När skall du gå från ord till handling och visa jämförelser?

Jag har ingen DX-kamera (vad skulle jag med den till?), så det blir svårt. Varför har du en FX-kamera om det inte gör någon synlig skillnad?

 

[Teodorian]

Fulare oskärpa, sämre lokal kontrast, mest beroende på att det inte finns lika bra objektiv som kan ge detta utsnitt och skärpedjup.

Visa då detta i sida vid sida bilder! Eftersom du anser att du vet att det är på detta vis vore det väl enkelt att också visa oss andra det. Ta bilderna och lägg upp dem i full upplösning i ett blindtest så får vi se hur många av oss som kan se de skillnader du hävdar finns.

 

[Teodorian]

Jag har ingen DX-kamera (vad skulle jag med den till?), så det blir svårt. Varför har du en FX-kamera om det inte gör någon synlig skillnad?

Du har ingen DX-kamera men hävdar ändå med absolut självklarhet att din FX-kamera alltid ger bättre bilder än om en DX-kamera använts...

 

[jdandanell]

Öh..? I stort sett samma bildkvalite för en bråkdel av priset? Förstår inte hur du menar?

Både du och jag vet att det finns många och stora skillnader mellan en D5000 och en D3'a, det blir nästan lite fjantigt att påstå något annat. Att man sedan inte tycker att man har användning av alla de saker som finns på D3'an som inte finns på D5000 är en annan sak.

 

[Janne Ar]

Fulare oskärpa, sämre lokal kontrast, mest beroende på att det inte finns lika bra objektiv som kan ge detta utsnitt och skärpedjup.

OK, tack för svar...

Men det betyder alltså då att man kan _SE_ på en bild om den är tagen med en DX eller en FX? Är skillnaden tillräckligt stor för det?

/Janne

 

[Teodorian]

Både du och jag vet att det finns många och stora skillnader mellan en D5000 och en D3'a, det blir nästan lite fjantigt att påstå något annat. Att man sedan inte tycker att man har användning av alla de saker som finns på D3'an som inte finns på D5000 är en annan sak.

D5000, D90 och D300(s) har alla samma bildkvalitet i praktiken liksom D700, D3 och D3s (upp till ISO 6400) ändå är dessa kameror olika i andra avseenden.

 

[Teodorian]

OK, tack för svar...

Men det betyder alltså då att man kan _SE_ på en bild om den är tagen med en DX eller en FX? Är skillnaden tillräckligt stor för det?

/Janne

Nej, det går inte isolerat och är nästintill omöjligt även i ett blindtest när två bilder tagna med DX respektive FX visas sida vid sida och betraktas på normalt avstånd.

 

[jdandanell]

D5000, D90 och D300(s) har alla samma bildkvalitet i praktiken liksom D700, D3 och D3s (upp till ISO 6400) ändå är dessa kameror olika i andra avseenden.

Jag menade inte att jag inte trodde på likheten i bildkvalité utan mer att man troligen väljer mellan D5000 och D3 på helt andra grunder än bara bildkvaliteten.

 

[Makten]

Visa då detta i sida vid sida bilder! Eftersom du anser att du vet att det är på detta vis vore det väl enkelt att också visa oss andra det. Ta bilderna och lägg upp dem i full upplösning i ett blindtest så får vi se hur många av oss som kan se de skillnader du hävdar finns.

Det går som sagt inte eftersom jag till skillnad mot vissa andra inte äger utrustning som jag inte ser några fördelar med. Har du hört talas om begreppet "erfarenhet"? Jag har tillräckligt stor fotografisk sådan för att veta precis vad jag talar om. Att bevisa självklarheter har jag ingen lust att lägga tid på. Det har tusentals andra redan gjort. Att du sen med flit väljer att bara se de användningsområden där skillnaderna är minimala är tämligen löjligt. Om du saknar kompetens för att till fullo utnyttja möjligheterna med ett större sensorformat så undrar jag återigen; varför har du en (?) FX-kamera?

Tillägg: Ditt påstående om lika bildkvalitet är helt absurt. Som vanligt utelämnar du objektiven, som gör systemen extremt olika.

 

[Teodorian]

Jag menade inte att jag inte trodde på likheten i bildkvalité utan mer att man troligen väljer mellan D5000 och D3 på helt andra grunder än bara bildkvaliteten.

Ja, precis!!

 

[Teodorian]

Det går som sagt inte eftersom jag till skillnad mot vissa andra inte äger utrustning som jag inte ser några fördelar med. Har du hört talas om begreppet "erfarenhet"? Jag har tillräckligt stor fotografisk sådan för att veta precis vad jag talar om. Att bevisa självklarheter har jag ingen lust att lägga tid på. Det har tusentals andra redan gjort. Att du sen med flit väljer att bara se de användningsområden där skillnaderna är minimala är tämligen löjligt. Om du saknar kompetens för att till fullo utnyttja möjligheterna med ett större sensorformat så undrar jag återigen; varför har du en (?) FX-kamera?

Tillägg: Ditt påstående om lika bildkvalitet är helt absurt. Som vanligt utelämnar du objektiven, som gör systemen extremt olika.

Vilken erfarenhet har du som jag saknar och som gör att du inte behöver visa i sida vid sida bilder att A är bättre än B?

Vilka är självklarheterna?

Vilka är användningsområdena där skillnaderna är påtagliga?

Vilken kompetens är det jag saknar för att utnyttja min D3s och min D3 dessförinnan?

På vilket sätt anser du dig ständigt vara överlägsen mig i allt du säger och gör ifråga om fotografering eftersom du nu i tre års tid utan undantag diskvalificerat alla mina tester och påståenden oavsett om jag visat bildbevis eller länkat till källor till stöd för vad jag hävdar?

Du får gärna låna min D300 och vilka objektiv du vill av mina. Kan du visa att du med din D700 och valfritt objektiv vid ekvivalent bild får signifikant bättre bildkvalitet i 5 färdiga bilder betraktat blint i utskrift får du 100.000 kronor. Misslyckas du att bevisa "självklarheterna" skall du betala mig 100.000 kronor.

Du är verkligen fantastisk i din överlägsna besserwisser-attityd och att du alltid slår fast "sanningar" i ord men aldrig kan visa det i bild.

 

[Janne Ar]

Att bevisa självklarheter har jag ingen lust att lägga tid på.

Men så "självklart" är det ju inte - då hade den här diskussionen inte funnits...
Du skriver att du inte har någon DX så att du inte kan visa bildexempel på vad du menar. Men du anger att du bor i Bromma och ett flertal av dem du angett som vänner här på FS bor i Stockholm och har DX. Så det borde inte vara speciellt svårt för dig att få låna en DX-kamera för att ta bilder och visa den skillnad du skriver om. Om du verkligen vill göra det....

Jag tycker du lever upp lite för mycket till titeln på din fotoblogg i den här debatten, Martin.
(Riktigt snygga bilder f.ö....)

 

[Teodorian]

Jag försöker hänga med i diskussionen så gott jag kan, har själv en DX, men är nyfiken och vill förstå.
Martin, förklara - gärna med egna ord, länka inte - hur man ser att den bilden du länkar till är tagen med en FX. Hur skulle den se ut om man hade försökt ta en liknande bild med DX?

Tore, din "kontrahent" i debatten, länkade till bilder för att understryka sin synpunkt. Kan inte du göra likadant? Vore kul att se...

Vilken bild är tagen med D300 respektive D3?

http://farm5.static.flickr.com/4053/4661858006_83ee5e1577_b.jpg

http://farm5.static.flickr.com/4061/4661243385_093dfd4f86_b.jpg

Jämförelse D300 och D3s:

http://farm5.static.flickr.com/4016/4703137577_658e23d83e_b.jpg