Storlek på bilder

[Buddmeister]

Man kan inte "okomprimera" en jpeg-bild!

Rent förenklat innehåller en jpeg en massa "beskrivningar" av bilden. Låt oss som exempel säga att vi har en jpeg som har vit bakgrund på 100 * 100 pixlar. På denna bilden finns ett svart streck över hela bilden.

I jpeg-filen finns det då lagrat "vit bakrund; från pixelkoordinat x,y till pixelkoordinat x2,y2 går det ett svart streck"; detta gör att filen blir liten, det behövs inte mer information.

Samma bild som en tiff innehåller informationen: "pixel 1,1 = vit; pixel 1,2 = vit; pixel 1,3 = vit" och så vidare, för varenda pixel i bilden.

(ovanstående är extremt förenklat, men det är enligt denna principen som komprimeringen fungerar)

Öppnar du jpeg-filen i PS, då placerar PS ut pixlar enligt beskrivningarna som du har i filen, men den är fortfarande lika komprimerad, det är bara det att PS renderar varje pixel för sig. Det innebär inte att man har mer information (eller "verklig vikt") i PS, det är bara PS som renderar efter "beskrivningarna" i jpeg-filen.

 

[Alagazam]

Det handlar nog om ett missförstånd tror jag. Det du beskriver ovan är exakt det jag menar. Samma exempel tog jag lite längre upp på sidan



Vikten på bilden har såklart med jpeg att göra, men bara när man "väger" den på disk. Öppen i PS väger den lika mycket som en Tiff eller PSD.

Nja, något missförstånd är det nog inte. Snarare en missuppfattning. Du blandar ihop saker, som jag ser det.

Gör du det exempel jag visade i mitt förra inlägg och utvecklar det genom att klistra in flera bilder i den "tomma" Photoshopfilen så ser du att storleken på filen inte förändras. Du kan ta flera olika typer av JPG-bilder och lägga in dem i olika lager - det händer inget med Photoshopfilens storlek.

Det du trott är JPG-filens "egentliga" storlek är alltså storleken på den fil Photoshop skapat.

 

[ztenlund]

Det du trott är JPG-filens "egentliga" storlek är alltså storleken på den fil Photoshop skapat.

Nej, den första siffran är storleken på en helt vanlig bitmap med det bitdjup och pixelantal man har öppet. PSD-filer mfl kan innehålla flera lager och allt möjligt annat som påverkar storleken.

400*400*3//1024=468,75 kB

 

[iBoat]

Nja, något missförstånd är det nog inte. Snarare en missuppfattning. Du blandar ihop saker, som jag ser det.

Gör du det exempel jag visade i mitt förra inlägg och utvecklar det genom att klistra in flera bilder i den "tomma" Photoshopfilen så ser du att storleken på filen inte förändras. Du kan ta flera olika typer av JPG-bilder och lägga in dem i olika lager - det händer inget med Photoshopfilens storlek.

Det du trott är JPG-filens "egentliga" storlek är alltså storleken på den fil Photoshop skapat.

Jag blandar inte ihop något alls, jag tror fortfarande vi pratar förbi varandra...
Vet fktiskt inte hur jg ska uttrycka det jag menar i annan form än det jag skrivit i alla inlägg i denna tråd.

Ibland läser man inlägg där man menar att en jpeg går snabbare att hantera i PS pga av den väger mindre. Det är ju helt enkelt inte sant eftersom en jpg väger lika mycket som en Tiff eller annat okomprimemerat format när den är öppen i Photoshop eller annat bildprogram.

Antingen läser ni slarvigt eller så uttrycker jag mig slarvigt, vet inte. Men vad fasen vet jag efter 22 års erfarenhet i digital bildhantering?

 

[Buddmeister]

Jag blandar inte ihop något alls, jag tror fortfarande vi pratar förbi varandra...
Vet fktiskt inte hur jg ska uttrycka det jag menar i annan form än det jag skrivit i alla inlägg i denna tråd.

Ibland läser man inlägg där man menar att en jpeg går snabbare att hantera i PS pga av den väger mindre. Det är ju helt enkelt inte sant eftersom en jpg väger lika mycket som en Tiff eller annat okomprimemerat format när den är öppen i Photoshop eller annat bildprogram.

Antingen läser ni slarvigt eller så uttrycker jag mig slarvigt.

Jag tror att vi innerst inne menar samma sak, men med olika uttryck!

 

[Alagazam]

Nej, den första siffran är storleken på en helt vanlig bitmap med det bitdjup och pixelantal man har öppet. PSD-filer mfl kan innehålla flera lager och allt möjligt annat som påverkar storleken.

400*400*3//1024=468,75 kB

Hur kommer det sig då att storleken inte förändras när man lägger in nya JPG-bilder i PSD-filen?

 

[Alagazam]

Jag blandar inte ihop något alls, jag tror fortfarande vi pratar förbi varandra...
Vet fktiskt inte hur jg ska uttrycka det jag menar i annan form än det jag skrivit i alla inlägg i denna tråd.

Ibland läser man inlägg där man menar att en jpeg går snabbare att hantera i PS pga av den väger mindre. Det är ju helt enkelt inte sant eftersom en jpg väger lika mycket som en Tiff eller annat okomprimemerat format när den är öppen i Photoshop eller annat bildprogram.

Antingen läser ni slarvigt eller så uttrycker jag mig slarvigt, vet inte. Men vad fasen vet jag efter 22 års erfarenhet i digital bildhantering?

Du har rätt. Jag har fel.

Dumstrut på här. Jag kollade "Image size" och inte värdet som hela tiden förändras när nya JPG-bilder läggs till i Photoshop-filen.

Jag har lärt mig något nytt och jag tackar för ditt tålamod att lära mig det.

 

[ztenlund]

Hur kommer det sig då att storleken inte förändras när man lägger in nya JPG-bilder i PSD-filen?

Därför att den första siffran fortfarande är för en vanlig bitmap.

 

[Alagazam]

Därför att den första siffran fortfarande är för en vanlig bitmap.

Du har rätt. Jag har fel.

Jag tar tillbaka allt.

Dumstrut på.

 

[ztenlund]

Och var står den storlek som hela tiden ökar ju fler JPG-bilder du klistrar in i dokumentet?

Det står två storlekar nedtill, separerade med ett snedstreck. Den andra ökar för övrigt bara om de inklistrade jpegs:en ligger i separata lager. Det är bara att slå ihop lagren så kommer båda storlekarna att visa samma, dvs i det exemplet som använts här ~468 kb.

Edit:

Du har rätt. Jag har fel.

Jag tar tillbaka allt.

Dumstrut på.