Önskelista på funktioner till Nikon

[Yupiteru]

Inte?
Priser från en stor närförsäljare som skickar godis vid beställning (inga namn)
Canon 70-200 f2,8 11 375 kr
Canon 70-200 f2,8 IS 20 995 kr

Bara ett exempel... Det är ju inget dåligt prispåslag. Och det kallar i alla fall jag svindyrt!
Att Sonys objektiv är för syra kan jag hålla med om - men nu gällde inte diskussionen Sony

 

[Fogel70]

Hur många svindyra stabiliserade objektiv tror du de fått sålt då?

Hur många snordyra objektiv har Nikon där det finns en billigare motsvarighet utan stabilisering?

 

[Yupiteru]

Hur många snordyra objektiv har Nikon där det finns en billigare motsvarighet utan stabilisering?

Det beror lite på vad du vill ha för största bländare... och det finns ju alltid Sigma/Tamron

 

[Grevture]

Inbyggd anti-parkinsson tror jag vare sig Canon eller Nikon satsar på - framför allt av två orsaker

Dels är objektiven med stabilisering en så stor kassako att man helt enkelt tjänar för mycket pengar på just det för att frångå det.

Men dels givetvis också för att man med stabilisering i huset genast skapar en identitets- och förtroendekris eftersom såväl Canon som Nikon kämpar med näbbar och klor för att överbevisa alla om att just deras system är det bästa. Att i det läget överge systemet (och därmed erkänna att den andra tekniken faktiskt är bra) vore att skjuta sig själv i bägge fötterna samtidigt!

Själv är jag nöjd med min pentax som gör att ALLA objektiv jag monterar på kameran blir stabiliserade. Det tycker i alla fall jag är viktigare än en stabiliserad sökarbild med några få snordyra objektiv

Att stabilisering är en kassako är jag rätt skeptisk till - jag kan se ytterst få tydliga exempel där Canon/Nikon tar extra betalt för objektiv jämfört med motsvarande objektiv från Olympus/Pentax/Sony. Om jag vänder på argumentet - hur mycket dyrare är stabiliserade hus från Olympus/Pentax/Sony jämfört med motsvarande hus utan stabilisering från Canon/Nikon? Nej just det Stabilisering, var den än sitter, är inget man kan ta extra betalt för idag, utom när man vill hålla isär liknande produkter inom sitt sortiment. Tänk på autofokusmotorer - priserna verkar inte påverkas nämnvärt vare sig de sitter i kameran eller objektivet. Alla bara förutsätter att de finns där.

Däremot tror jag ditt andra skäl träffar mitt i prick Att stoppa in stabilisering i huset skulle säkert upplevas som en stor prestigeförlust hos Canon/Nikon. Fast riktigt varför förstår jag inte. Man snor ju glatt andra idéer av varandra hela tiden ... Och de har ju inte begått något fel i att bygga optisk stabilisering i objektiv, den har sina fördelar. Poängen är att vi kunder vill ha tillgång till bägge lösningarna

Och när vi nu pratar om nya funktioner så kan antagligen sensorstabilisering öppna upp för en del andra intressanta idéer. Jag vet att Joakim Bengtsson funderat kring möjligheter att köra multiskott med hjälp av sensorstabiliseringen ... Vore suveränt för studiofotografer som tar bilder där det är extremt noga med kvaliteten.

 

[Makten]

Jag kom på en funktion som jag verkligen saknat! Nämligen att i M-läge kunna låsa slutartid och bländare till varandra, så att om jag ändrar bländaren så bibehålls exponeringen genom att tiden ändras. Jag har för mig att Pentax har ett sådant läge, och det vore extreeeeemt mycket smidigare än att behöva fippla med två rattar samtidigt mot varandra.
Med den andra ratten kunde man sen ändra exponeringen upp och ned, genom att endast tiden ändras.

Eller så gör man bara ett exponeringslås i A-läge som håller samma värde tills man ändrar på det själv. Det går att fixa med befintliga kameror om man väljer att exponeringsmätaren aldrig ska stängas av, men det lär dra en del batteri helt i onödan. Stänger du av kameran så försvinner dessutom låsingen.

 

[sarnor]

Inte?
Priser från en stor närförsäljare som skickar godis vid beställning (inga namn)
Canon 70-200 f2,8 11 375 kr
Canon 70-200 f2,8 IS 20 995 kr

Bara ett exempel... Det är ju inget dåligt prispåslag. Och det kallar i alla fall jag svindyrt!
Att Sonys objektiv är för syra kan jag hålla med om - men nu gällde inte diskussionen Sony

Genom att välja rätt exempel kan man bevisa vad som helst. Om hela prisskillnaden nu skulle ligga i bildstabiliseringen, hur förklarar du då att det finns en 18-55 med VR som kostar 1500 kr när motsvarande utan VR kostar 1300 kr? Eller jämför 55-200 med VR för 1900 kr med 55-200 utan VR för 1500 kr.

 

[Janne B]

Jag kom på en funktion som jag verkligen saknat! Nämligen att i M-läge kunna låsa slutartid och bländare till varandra, så att om jag ändrar bländaren så bibehålls exponeringen genom att tiden ändras. Jag har för mig att Pentax har ett sådant läge, och det vore extreeeeemt mycket smidigare än att behöva fippla med två rattar samtidigt mot varandra.
Med den andra ratten kunde man sen ändra exponeringen upp och ned, genom att endast tiden ändras.

Eller så gör man bara ett exponeringslås i A-läge som håller samma värde tills man ändrar på det själv. Det går att fixa med befintliga kameror om man väljer att exponeringsmätaren aldrig ska stängas av, men det lär dra en del batteri helt i onödan. Stänger du av kameran så försvinner dessutom låsingen.

Nu hänger jag inte med vad du syftar på. Det du beskriver där har vi ju redan genom tids resp bländarautomatik. Vill jag till punkt och pricka sätta ratten på M så går även det bra om jag använder auto ISO. Men, jag kanske inte fattat vad du menar så får du väl förklara vad det är du saknar. Kom bara ihåg ditt eviga mantra med lättare och smidigare/billigare hus ;-)
JN

 

[Falumas]

Eller så gör man som på Pentax kameror, roterar sensorn så horisonten blir rak.

Det är inte bara för bildstabilisering man har nytta av en rörlig sensor.

Jag vill ha en rund sensor som täcker upp ett FF-objektiv. Så slipper man hålla på och vrida runt på kameran och kan sedan snabbt välja portrait eller landscape med hjälp av vattpasset.

/Karl

 

[Helmetrock]

Ska vi snacka stabiliserat mot ej stabiliserat kan vi ju slänga in fasta 300/2,8

Där tar Nikon 50 000 för ett med VR II medan Sony tar 90 000 för ett utan stabilisering.

Annars är det väl ofta så att objektiv med och utan stabilisering inte riktigt är jämförbara i många fall eftersom annat också skiljer, t.ex. 18-55 VR saknar ett ED-glas jämfört med versionen utan VR om jag inte minns fel.

Hur som helst är prestigeförlusten för Nikon enorm i mina ögon ifall de vägrar använda sensorstabilisering av prestigeskäl...

En grej många inte tänker på när det kommer till stabilisering är att det hjälper lika mycket vid alla bländare medan bra ljusstyrka bara hjälper just när man ligger på de stora bländarna och får kort skärpedjup vare sig man gillar det eller inte. Med stabilisering kan man blända ned mer för att få skärpedjup och fortfarande kunna handhålla.

Edit: Jag har ett kvitto för byte av VR-enhet på ett 70-300 från Nikon, enheten gick på 902.02 kr + moms, så var det slutdiskuterat

 

[Mesch]

Inte?
Priser från en stor närförsäljare som skickar godis vid beställning (inga namn)
Canon 70-200 f2,8 11 375 kr
Canon 70-200 f2,8 IS 20 995 kr

Bara ett exempel... Det är ju inget dåligt prispåslag. Och det kallar i alla fall jag svindyrt!
Att Sonys objektiv är för syra kan jag hålla med om - men nu gällde inte diskussionen Sony

Snälla, låt inte detta bli en sådan där tragisk VR/IS vs stabiliserat hus. Det finns hur många som helst på FS. Det räcker med dessa.

 

[Mesch]

Nu hänger jag inte med vad du syftar på. Det du beskriver där har vi ju redan genom tids resp bländarautomatik. Vill jag till punkt och pricka sätta ratten på M så går även det bra om jag använder auto ISO. Men, jag kanske inte fattat vad du menar så får du väl förklara vad det är du saknar. Kom bara ihåg ditt eviga mantra med lättare och smidigare/billigare hus ;-)
JN

Jag har inte heller fattat, fast jag tänkte:
"Är inte det vad p-läget gör?"

 

[Helmetrock]

Jag har inte heller fattat, fast jag tänkte:
"Är inte det vad p-läget gör?"

Nja, A,S,P ändrar ju exponeringen kontinuerligt vilket man inte alltid vill ha.

T.ex. om man testar olika bländare för olika skärpedjup så slipper man ställa slutartiden ett steg för varje steg man ställer om bländaren, det gör kameran automatiskt men behåller ändå samma exponeringsvärde.

 

[Fogel70]

Jag kom på en funktion som jag verkligen saknat! Nämligen att i M-läge kunna låsa slutartid och bländare till varandra, så att om jag ändrar bländaren så bibehålls exponeringen genom att tiden ändras. Jag har för mig att Pentax har ett sådant läge, och det vore extreeeeemt mycket smidigare än att behöva fippla med två rattar samtidigt mot varandra.
Med den andra ratten kunde man sen ändra exponeringen upp och ned, genom att endast tiden ändras.

Det är exponeringslåset som används till detta på Pentax kameror i M-läget. Vilket borde vara lätt att implementera på Nikons kameror också.

En annan mycket användbar funktion i M-läget på Pentax kameror är den gröna knappen. Med den ställs exponeringen mot ljusmätarens nollpunkt. Tex väljs bländare, och med ett tryck på gröna knappen ställs slutartiden in för korrekt exponering. Med exponeringskompensation flyttas "nollpunkten".
Som bländarförval, fast där fotografen väljer när exponeringsmätning ska ske.

 

[Mesch]

VR och stabilisering

Det var ingen som högg på mitt förslag, så jag tar det igen

Om man kombinerar VR & stabiliserat hus, borde man inte kunna få ut mer ur hela systemet än vad man får med enbart det ena?

Självklart måste ju systemen känna till varandra och samarbeta på något smutt sätt. Det räcker ju inte med at ha båda stackade på varandra så klart, då skulle det ju redan vara gjort

Man kan ju tänka sig att huset tar hand om rörelser i djupet och objektivet i lod och vertikal så man får stabilisering i alla tre axlar. Borde göra nytta i macro i alla fall.

 

[Olle]

Nu hänger jag inte med vad du syftar på. Det du beskriver där har vi ju redan genom tids resp bländarautomatik. Vill jag till punkt och pricka sätta ratten på M så går även det bra om jag använder auto ISO. Men, jag kanske inte fattat vad du menar så får du väl förklara vad det är du saknar. Kom bara ihåg ditt eviga mantra med lättare och smidigare/billigare hus ;-)
JN

Nu får förstås Martin själv svara på vad han menar, men när jag läser Martins inlägg kommer jag genast att tänka på hur min gamla Rolleicord från 1959 fungerar. Och den saknar definitivt all form av exponeringsautomatik.
Jag kan ställa in ett EV-värde för lämplig exponering och när jag sen ändrar t ex bländaren, så ändras även slutartiden så att EV-värdet behålls och exponeringen blir densamma. Kopplingen mellan bländare och slutare går förstås att koppla ur. Jag har inte sett den här funktionen på modernare kameror, inte ens på min Rolleiflex. Såg ovan att det tydligen finns på Pentax.

Olle

 

[Mesch]

Nja, A,S,P ändrar ju exponeringen kontinuerligt vilket man inte alltid vill ha.

T.ex. om man testar olika bländare för olika skärpedjup så slipper man ställa slutartiden ett steg för varje steg man ställer om bländaren, det gör kameran automatiskt men behåller ändå samma exponeringsvärde.

Jo det är sant. Fast alla lägen ger ju full kontroll via ställbart EV-värde. Makten får helt enkelt förklara vad han menar

 

[Fogel70]

Jag vill ha en rund sensor som täcker upp ett FF-objektiv. Så slipper man hålla på och vrida runt på kameran och kan sedan snabbt välja portrait eller landscape med hjälp av vattpasset.

/Karl

Runda sensorer låter intressant, men jag tror inte det är möjligt att tillverka runda sensorer med dagens teknik. Men en överdimensioneras kvadratisk sensor borde fungera. Dock skulle det nog inte bli så populärt pga kostnaden på kameran. Det skulle väl behövas en sensor på ca 45x45mm, dvs större än vad som sitter i många mellanformat kameror.

Gissningsvis skulle det leda till priser på 3ggr en FF kamera. Kanske lite dyrt för en funktion som förhindrar lutande horisonter?

 

[Grevture]

Nu hänger jag inte med vad du syftar på. Det du beskriver där har vi ju redan genom tids resp bländarautomatik. Vill jag till punkt och pricka sätta ratten på M så går även det bra om jag använder auto ISO. Men, jag kanske inte fattat vad du menar så får du väl förklara vad det är du saknar. Kom bara ihåg ditt eviga mantra med lättare och smidigare/billigare hus ;-)
JN

Hej!

Jag kan ge ett mycket konkret exempel när Martins förslag skulle fungera mycket bra för mig, och nej, jag vill helst slippa ändra iso för att bibehålla en enhetlig efterbearbetning av bilderna.

När jag fotar till exempel hockey kör jag nästan uteslutande i manuellt läge eftersom exponeringautomatiken blir så grundlurad av mörka bakgrunder, ljus is eller mörka/ljusa dräkter.

Står jag till exempel på en hyfsat välbelyst hall som Hovet så blir det typ f3,5 och 1/1000. Med en sådan funktion som Martin föreslår så skulle jag då snabbt och lätt kunna dra upp tiden till 1/60 - 1/125 för att göra panoreringar med trevlig rörelseoskärpa, och sedan tillbaka igen bara genom att skruva på en ratt. Idag får jag feppla med både tid och bländare.

 

[Falumas]

Runda sensorer låter intressant, men jag tror inte det är möjligt att tillverka runda sensorer med dagens teknik. Men en överdimensioneras kvadratisk sensor borde fungera. Dock skulle det nog inte bli så populärt pga kostnaden på kameran. Det skulle väl behövas en sensor på ca 45x45mm, dvs större än vad som sitter i många mellanformat kameror.

Gissningsvis skulle det leda till priser på 3ggr en FF kamera. Kanske lite dyrt för en funktion som förhindrar lutande horisonter?

Varför skulle inte 36x36mm räcka? Varför går det inte att tillverka runda sensorer?

/Karl

 

[Grevture]

Det var ingen som högg på mitt förslag, så jag tar det igen

Om man kombinerar VR & stabiliserat hus, borde man inte kunna få ut mer ur hela systemet än vad man får med enbart det ena?

Självklart måste ju systemen känna till varandra och samarbeta på något smutt sätt. Det räcker ju inte med at ha båda stackade på varandra så klart, då skulle det ju redan vara gjort

Man kan ju tänka sig att huset tar hand om rörelser i djupet och objektivet i lod och vertikal så man får stabilisering i alla tre axlar. Borde göra nytta i macro i alla fall.

Det här har diskuterats förut. Omöjligt är det inte, men det är definitivt en styr- och reglerteknisk mardröm. Normalt bör man alltid undvika att försöka påverka samma fenomen med två separata styrmedel - det blir lite som en bil med dubbla uppsättningar av ratt och pedaler - lätt att det blir konflikter

Problemen att samordna två olika moduleringssystem blir ofta så stora att resultatet ofta blir sämre än att bara använda det ena. Tänk på att du i det här fallet inom bråkdelar av en sekund skall samordna rörelser mellan två system som arbetar olika snabbt, med olika fördröjningar och där optisk stabilisering dessutom antagligen beter sig ganska olika mellan olika objektiv ... .-)