Canon 17-40/4 vs 17-55/2.8?

[HusKul]

hitta två lätt beg. objektiv
vilken ska man köpa?

Canon EF 17-40/4L USM
ca.4500:-

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
ca.6000:-

har en 450D men planer på att byta till 600D

 

[themajk]

Beror ju helt på vad du oftast vill ha det till.

Ett L objektiv är ju alltid ett L objektiv, men om f4 inte är ljusstarkt nog för vad du fotar så väljer du så klart 2.8'at.

Sen om du går FF så kan du fortfarande använda f4'a medans det andra blir en brevvikt....

Så det är nog bara du som kan svara på frågan.

 

[hw-tph]

17-55 är bättre på alla punkter utom några få: Färgåtergivningen är något sämre, den saknar vädertätning och röd ring. Byggkvaliteten är något sämre än på 17-40 men den är fortfarande väl byggd.

För mig är vädertätning väldigt viktigt så jag får nöja mig med det lite sämre objektivet med röd ring...

Sent using Tapatalk

 

[imajica]

17-55. Den ljusstyrkan i kombination med IS är mycket trevligt. Att Canon inte kan bygga nåt liknande till FF är något av ett mysterium för mig.

 

[Rommel]

Ett L objektiv är ju alltid ett L objektiv,
S.

Betyder det att L-objektiv alltid är ett bättre alternativ?

 

[sarnor]

17-55. Den ljusstyrkan i kombination med IS är mycket trevligt. Att Canon inte kan bygga nåt liknande till FF är något av ett mysterium för mig.

Fast Canon har ju en motsvarighet för fullformat, 24-105/4L IS.

Men jag antar att det du vill se en 28-90/2.8 IS, där är problemet att glasytorna som skall stabiliseras blir väldigt stora (1,6x större än för 17-55 = för stora?).

Det lär ha funnits en prototyp till ett 24-135/2.8 IS (vi pratar sent 90-tal), den skall ha vägt närmare 2,5 kg.

 

[Max Welin]

Det fanns ett 28-80 f/2,8-4 L en gång i tiden. Skulle gärna se en ny version av det.

Tillsvidare tycke jag att 24-105 f/4 L är utmärkt på min 5D2 och hade valt den motsvarade 17-55 f/2,8 på en 600D!

 

[imajica]

Mja, jag erkänner gärna att jag inte är så värst insatt i vad som krävs rent tekniskt för att bygga nåt sånt. Men jag hade varit glad (och kanske ruinerad) om det hade funnits en EF 17-55 2.8 IS. Eller att EF-S gick att använda på APS-H! Eller för den delen att de hade byggt in IS i 17-40. Personligen tycker jag inte att dagens 17-40 är särskilt imponerande. Det tyckte jag däremot om 17-55 när jag hade ett. Även om det också har svagheter.
24-105 står på inköpslistan. Men jag tänkte mer på nåt vidvinkelzoom-aktigt

Fast Canon har ju en motsvarighet för fullformat, 24-105/4L IS.

Men jag antar att det du vill se en 28-90/2.8 IS, där är problemet att glasytorna som skall stabiliseras blir väldigt stora (1,6x större än för 17-55 = för stora?).

Det lär ha funnits en prototyp till ett 24-135/2.8 IS (vi pratar sent 90-tal), den skall ha vägt närmare 2,5 kg.

 

[themajk]

Betyder det att L-objektiv alltid är ett bättre alternativ?

Nej, så klart det inte gör. Det bästa objektivet är alltid det objektivet som passar ändamålet/budgeten bäst.

 

[MSLink]

17-55 2.8 IS är det bästa du kan få till 1,6x crop men om du har fullformat eller ska gå över till fullformat så är det klokare att välja 17-40 4L eller annat alternativ som nämns tidigare.