UNIGUN
Aktiv medlem
Man använder samma autofokusmodul vid filmning som vid stillblidsfoto eftersom spegeln är genomskinlig och alltid nere så att mätningen kan ske hela tiden under filmning.
2 månader kvar till lanseringen av D4 och D400
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Man använder samma autofokusmodul vid filmning som vid stillblidsfoto eftersom spegeln är genomskinlig och alltid nere så att mätningen kan ske hela tiden under filmning.
Teodorian
Aktiv medlem
Nya objektiv
Tveksamt rykte om kommande objektiv:
http://nikonrumors.com/2011/07/05/possible-list-of-upcoming-nikon-lenses.aspx/#comments
Ett 80-400/4 är uteslutet pga storlek och pris.
Tveksamt rykte om kommande objektiv:
http://nikonrumors.com/2011/07/05/possible-list-of-upcoming-nikon-lenses.aspx/#comments
Ett 80-400/4 är uteslutet pga storlek och pris.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Antingen så är det sensorn som sätter gränsen för bildkvaliteten tex ifråga om upplösning eller så är det objektivet.
Ju bättre och "kraftfullare" (fler MP) sensorer Nikon tar fram desto bättre objektiv krävs. Med en 24 MP DX D400 kommer säkert många av de nuvarande objektivens - och även fotografens (!) - brister att bli påtagliga.
För att få skarpa bilder med en 24 MP DX D400 (motsvarande ca 57 MP i FX-formatet) krävs:
1) Perfekt fokusering (snabbt och exakt AF-system, kompetent fokusering av fotografen),
2) Minimal skak- och rörelseoskärpa (tillräckligt korta slutartider, bra VR-system, bra stativ),
3) Bästa möjliga objektiv som klarar upplösningstrycket,
4) Fotografering i raw (för att få ut maximal upplösning i filen),
5) Alltmer skärpning av filen då sambandet är att ju större bildstorlek desto mer skärpning krävs.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
D7000 kan inte ersätta en DX D400 av tre skäl.
1) D7000 saknar många av de egenskaper och prestanda som ett proffs önskar i en DX DSLR tex hastighet och buffert samt ergonomi,
2) Canon har 7D och kommer med säkerhet att lansera en uppföljare. Nikon har inte råd att ge upp topp-APS-C-segmentet till Canon,
3) En FX DSLR kommer aldrig att kunna ge samma effektiva räckvidd som en DX DSLR samt har ett mycket högre pris. En 24 MP DX D400 för 15.490 kr (Cyberphotopris) motsvarar mer än en D5x FX på 48 MP kommande 2016 för mer än 4 gånger priset. Dessutom krävs då beskärning eller DX-läge med försämrad sökarbild.
UNIGUN
Aktiv medlem
Det var synd att höra.
Jag hade hoppats att få två i en i ett prohus för jag vill ha både ff och dx.
Det får bli en d7000 och senare en d800.
Men jag ska tillägga att det finns rykten om att d400 ska bli med ff enligt nikonrumors och youtube.
HRL
Aktiv medlem
Jag har inte Teodorians teoretiska kunskaper, men när det gäller att förutse Nikons uppdatering
av sitt kamerabestånd finns det en rimligt klar linje genom åren som går att extrapolera. Thom Hogans förutsägelser http://bythom.com/2011predictions.htm har likheter med T:s eller om det är tvärtom ; )
Jag tror för övrigt inte ett ögonblick att D400 kommer att vara något annat än DX.
Teodorian
Aktiv medlem
1) Att tillverka FX-sensorer är mer kostsamt och tidskrävande vilket är svårt för Nikon att klar produktionsmässigt i vanliga fall och än mer svårt efter naturkatastrofen,
2) Om Nikon gav upp toppmodellen för DX skulle många byta till Canon då varken D7000 eller en D400 FX skulle kunna ersätta en DX D400 i räckvidd och prestanda,
3) Nikon prioriterar D4 som ger bäst prestanda och vinstmarginal framför att komma med en enklare FX D400 eller D800. Efter D3:an 2007 kom D700 2008 men efter D3s 2009 kom aldrig någon D700s förra året. Någon uppdaterad D3x dvs D3xs har heller inte kommit.
Helmetrock
Aktiv medlem
Vad skulle efterföljaren till D700 vara om efterföljaren till D300 skulle vara FX? I dagsläget är de ju mycket lika förutom sensorstorleken.
Sedan är det väl skillnad på att tillgodogöra sig alla 24 mpix och att få minst lika bra bilder med samma teknik som man tidigare fick med 12 mpix?
Sedan är det väl skillnad på att tillgodogöra sig alla 24 mpix och att få minst lika bra bilder med samma teknik som man tidigare fick med 12 mpix?
Teodorian
Aktiv medlem
Det tycks finnas en uppfattning att DX är på väg att försvinna och FX ta över. Trots allt är DSLR med APS-C-sensorer fortfarande förhärskande med kanske 90% av all DSLR-försäljning.
Vad många tycks missa är att ju bättre Nikons DX DSLR blir ur bildkvalitetssynpunkt desto mindre behov av FX DSLR för bra resultat. De flesta fotograferar ju trots allt i normala ISO-spann på säg ISO 100-1600 och där syns liten skillnad mellan formaten.
Kvarstående argument för FX blir då alltmer extrema ISO-tal och vid de få tillfällen då minimalt skärpedjup behövs.
En DX D400 på 16-24 MP, utmärkt AF-system, bra ergonomi, snabb bildtagningshastighet (8 bps) och en rymlig buffert behövs för att stärka Nikons position i konkurrens med Canon inom topp-APS-C-segmentet för action och bästa effektiva räckvidd.
Senast ändrad:
UNIGUN
Aktiv medlem
Om det blir en d400 fx så kommer ju den att ersätta d700 med möjlighet till beskuret läge dx.
Men som Tore skriver så är det inte möjligt idag eftersom d7000 inte är tillräkligt bra för att bräda d300s och nyare, eller att beskuret läge inte är att se som en ersättare till en dx kamera.
Christian Schmidt
Aktiv medlem
Jag kanske missförstår dig nu, men allt annat lika (dvs. samma objektiv, fotograf, motiv och övriga förhållanden) så kan väl knappast bilderna bli sämre om man byter till ett kamerahus med en bättre sensor?!
HRL
Aktiv medlem
Det påminner definitivt om mig som är okänd men med kvalfyllda kvalitéer vars samlade densitet troligen skulle kunna spränga vilken förutsägelse som helst, men troligen går jag på grund dess för innan.
Varför?
Tja,livet känns igen på sin oförmåga att förklara sina avsikter.
gpq
Aktiv medlem
Varför har inte extrema ISO-tal fått tillägget "få tillfällen" som skärpedjupspreferensen? Det känns som att du är lite vinklad
Lika väl som det finns fotografer som tillbringar större delen av tiden i murriga inomhushallar så finns det fotografer som ständigt jobbar med sin bokeh och korta skärpedjup.
Teodorian
Aktiv medlem
Varför har inte extrema ISO-tal fått tillägget "få tillfällen" som skärpedjupspreferensen? Det känns som att du är lite vinklad
Lika väl som det finns fotografer som tillbringar större delen av tiden i murriga inomhushallar så finns det fotografer som ständigt jobbar med sin bokeh och korta skärpedjup.
Om man ständigt fotograferar i svaga ljusförhållanden och behöver ISO 25600+ är givetvis FX bäst. Min D3s visar sin överlägsenhet över min D7000 när ISO-talet passerar 6400. Mellan ISO 100 och ISO 1600 är det svårt att se någon skillnad i färdig bild.
Skillnaden i skärpedjup är inte alltid så påtaglig mellan samma motiv (samma bildvinkel men olika skärpedjup) tagen med en DX-kamera i jämförelse med en FX-kamera. Vid stor bländaröppning tex f1.4 ger FX-bilden mer oskarpa kanter och mer vinjettering. Bokeh beror på objektivet och inte sensorn. Det korta skärpedjupet är ett tveeggat vapen då det å ena sidan givetvis ofta kan vara önskvärt med oskarp bakgrund. Å andra sidan är inte alltid hela motivet i ett plan och då kan en ibland störande ofullständig skärpa irritera mer än ett stegs mer oskärpa av bakgrunden.
Jag tror att det är betydligt oftare som DX-fotografer upplever att egenskaperna på högsta ISO-talen är mer begränsande än skillnaden i möjligt kort skärpedjup när fasta objektiv nyttjas på f1.4 i förhållande till en FX DSLR.
Teodorian
Aktiv medlem
Om objektivet är den svaga länken och begränsar upplösningen kan man inte tillgodogöra sig den pixeltätare sensorn.
Om varken objektivet eller någon annan faktor begränsar sensorn ger den extra upplösningen givetvis möjligheter att få fram mer detaljrikedom i motiv som rymmer sådana, beskära mer eller skriva ut större.
macrobild
Avslutat medlemskap
än så länge har jag inte sett ett enda objektiv som inte uppträder bättre vad det gäller upplösning med en pixeltätare sensor jmf med en kamera som har färre pixlar och samma sensoryta
gpq
Aktiv medlem
Jag håller med om det. En bild som blir misslyckad på grund av att det blir för mörkt är ganska lätt att identifiera. Om man inte brukar använda större sensorformat så upplever man inte skärpedjupsbegränsningen som mindre format ger (om det är ett element som är viktigt i de bilder man vill ta).
Jag får ändå känslan av att du oftare känner dig ljusbegränsad än du strävar efter att uppnå ett kort skärpedjup, och att det är därför du tycker att det är få tillfällen. Ljusbegränsningen upplevs ju också av de som strävar efter kort skärpedjup, både i form av för lite och för mycket.
