Skillnad på UV filter

[Gabblarn]

Ska imorgon köpa det underbara Tokina 11-16. Jag har ettt B&W för ca 395:- till mitt 17-50 och tänkte köpa ett liknande till min 11-16. På scandinavien photo säger dom att det är skillnad på dom som kostar 400 och dom som kostar 800. Såklart det är skillnad på glas men han menade att det blir skillnad på skärpa och att man förlorar skärpa i dom billigare. Men får våra "vanliga" fotoögon som inte går in så jättedjupt på detalj i bildern kan det väl inte spela någon större roll? Han sa en tidning hade gjort denna undersökning och självklart säljare som han är så förespråka han det dyrare, vad säger ni. Har ni märkt någon markant skillnad?

Är det dyrare värt det dubbla priset?

 

[ErlandH]

Är det dyrare värt det dubbla priset?

Det finns inget generellt samband mellan kvalitet och pris, så det är omöjligt att svara på din fråga utan att veta exakt vilka filter du väljer mellan.

 

[Wiking 1]

Jag skulle valt att köpa ett motljusskydd i stället, det har jag alltid på alla mina objektiv. UV filter har jag aldrig använt.

 

[cocuyo]

Det är skillnad på filter och filter, men det är inte priset som avgör.

På Lenstip finns ett test av olika filter, som visar på ganska stora kvalitetsskillnader, både när det gäller glasets kvalité, dvs dess förmåga att hindra UV och genomsläpplighet för andra vågängder, och hur antireflexbehandlingan hjälper mot reflexer som sänker kontrasten och skaper spökbilder.

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Ett av de bästa filtren är också billigt.

Hoya blev testvinnare, och är en av de få tillverkarna av filter; många företag som sätter sina namn på filter tillverkar inga filter själva. Exempelvis tillverkar B&W fattningar, och de är föregångare när det gäller antireflexbehandling, men de tillverkar inte optiskt glas. Deras produktion har god kvalité, men som man kan se av det polska testet har de en liten bit kvar till toppen.

De flesta digitalkameror har ett filter som stoppar UV strax framför sensorn, så man behöver egentligen inget filter av det skälet. Många sätter på ett som skydd, men det är värt att veta att ett filter aldrig höjer bildkvalitén, men det kan sänka den.

 

[Håkan Bråkan]

Nog inte skärpan som skiljer mest mellan dyra och billiga filter, utan mest ströljus och sånt som ger "flare" på billigare filter i större utsträckning

 

[cocuyo]

Nog inte skärpan som skiljer mest mellan dyra och billiga filter, utan mest ströljus och sånt som ger "flare" på billigare filter i större utsträckning

Och det är exakt vad man kan se på Lenstips test, bortsett från att det inte är relaterat till priset. Dyra filter kan vara sämre än billiga med avseende på de parametrarna.

 

[ErlandH]

Hoya blev testvinnare, och är en av de få tillverkarna av filter; många företag som sätter sina namn på filter tillverkar inga filter själva. Exempelvis tillverkar B&W fattningar, och de är föregångare när det gäller antireflexbehandling, men de tillverkar inte optiskt glas. Deras produktion har god kvalité, men som man kan se av det polska testet har de en liten bit kvar till toppen.

Då läser du nog testet slarvigt. I "topplistan" ger man stor vikt åt förmågan att filtrera bort uv-ljus -- en egenskap som, precis som du själv påpekar, är fullständigt ointressant för alla oss som använder digitala kameror. Just B&W får låga betyg för uv-filtrering. Om man bortser från den faktorn får B&W väldigt höga betyg.

 

[Rommel]

Var på jamboree och glömde ta bort UV-filtret för att fota nattfoto med långa slutartider. Skitbilder med gröna fläckar och andra flares blev det.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933867,14.309890
-
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[cocuyo]

Då läser du nog testet slarvigt. I "topplistan" ger man stor vikt åt förmågan att filtrera bort uv-ljus -- en egenskap som, precis som du själv påpekar, är fullständigt ointressant för alla oss som använder digitala kameror. Just B&W får låga betyg för uv-filtrering. Om man bortser från den faktorn får B&W väldigt höga betyg.

Jag vet inte vem som läser slarvigt eller kanske lägger in sådant som inte avses i det som någon annan skrev. Om du läser om mitt inlägg så antyder jag inte att B&W skulle vara dåliga, däremot är de dyra och har precis som nämnts "en liten bit kvar till toppen".

UV-filter är så klart mest intressant för den som fotograferar på film, och där kan förmågan att stoppa UV-strålning vara det avgörande skälet till att använda filtret.

 

[ErlandH]

Jag vet inte vem som läser slarvigt eller kanske lägger in sådant som inte avses i det som någon annan skrev. Om du läser om mitt inlägg så antyder jag inte att B&W skulle vara dåliga, däremot är de dyra och har precis som nämnts "en liten bit kvar till toppen".

Okej. Du skrev att B&W "har god kvalité, men ... har de en liten bit kvar till toppen". Jag tolkade det som att de inte höll toppkvalité och förstod inte att det egentligen handlade om priset. Men det är ju bra att vi är överens om att B&H faktiskt håller högsta kvalité (för den som plåtar digitalt) men också kostar därefter.