Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Lasse Eriksson]

Som The Mike påpekar så äger skaparen av en bild copyrighten. Oavsett hur många objekt som har klistrats in från andra bilder.
Så när det gäller Terjade bilder äger T.H copyrighten, andra fotografer kan kanske kräva T.H på ersättning men slutprodukten har T.H copyrighten på.

Ja det vore ju tråkigt om någon olovligen använde Terjes bilder. En så trevlig, ärlig och duktig fotograf som Terje borde ju inte råka ut för en sån sak

 

[The Mike]

Historien går igen...

Ja det vore ju tråkigt om någon olovligen använde Terjes bilder. En så trevlig, ärlig och duktig fotograf som Terje borde ju inte råka ut för en sån sak

Terje har fakturerat förut och jag tror att han kommer att fakturera allt han kan hitta nu med.

Vad han gjort och utsatt andra för berättigar inte att andra gör detsamma mot honom...

Tycker jag...

 

[Anders Östberg]

Ja det vore ju tråkigt om någon olovligen använde Terjes bilder. En så trevlig, ärlig och duktig fotograf som Terje borde ju inte råka ut för en sån sak

Kul att skämta om förstås, men rent principiellt intressant att fundera på ...

... sätter man sig själv på en högre moralisk häst så blir det lite si och så med trovärdigheten om man i sin iver begår samma brott som brottslingen, både mot denne och mot dennes offer i det här fallet ... det har hänt många gånger att den som ingriper med olagliga medel själv hamnar inför rätta.

 

[Lars Johnsson]

Ja det vore ju tråkigt om någon olovligen använde Terjes bilder. En så trevlig, ärlig och duktig fotograf som Terje borde ju inte råka ut för en sån sak

Nästa gång Terje pratar med "Snusen" kan han ju be honom spåra de skyldiga

 

[IgoHugo]

Vargen kommer! Eller inte?

Vargbilden 31 dec från boken "året" är just nu högintressant därför att han ju sagt att ALLA bilder i den boken är icke-montage, vargen är ju i högsta grad misstänkt som montage. Istället väljer han att hävda att 3 st rådjur i ett skogbryn, fotade på LÅÅÅÅÅÅÅNGT håll skulle vara en misstänkt bild. En sån bild har 7 av 10 svenskar hemma i sina album. Joråmensåatt, jag fotar ett skogsbryn sen klistrar jag in 3 st rådjur, det verkar högst originellt och exotiskt.

 

[janfr]

Ja det vore ju tråkigt om någon olovligen använde Terjes bilder. En så trevlig, ärlig och duktig fotograf som Terje borde ju inte råka ut för en sån sak

Juridik har väl inte med ärlighet att göra?

 

[jag&bilden]

Den juridiska aspekten är väldigt intressant.
Om Terje processar mot de på Flashback som publicerat hans hittepåbilder på bloggen och Super stock samt övriga fotografer som fått sina bilder använda i Terjes bilder både processar mot Terje och Flashbackfolket så undrar jag hur det kommer att sluta.
Nu kanske vissa upphovsrättsinnehavare inte ser Flashbackbloggen så farlig då det faktiskt är de som stått för själva avslöjandena i stor utsträckning men man vet aldrig.

Att få sin bild visad i ett dåligt sammanhang eller exponerad för mycket innebär att eventuell framtida försäljning av den sjunker snabbt.

Dessutom finns det mörka moln hängande över Terjes bokförsäljning om även boken skulle visa sig innehålla andras bilder av djur.

Usch vilket stök det här kan bli.

 

[jorgene]

Kul att skämta om förstås, men rent principiellt intressant att fundera på ...

... sätter man sig själv på en högre moralisk häst så blir det lite si och så med trovärdigheten om man i sin iver begår samma brott som brottslingen, både mot denne och mot dennes offer i det här fallet ... det har hänt många gånger att den som ingriper med olagliga medel själv hamnar inför rätta.

=================================================

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1960:729



Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

Återgivning av konstverk och byggnader

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

Första stycket gäller endast om återgivningen sker i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (2005:359).

=============================================


Motiveras omfattningen av publicerandet av Terjes förfalskningar, av ändamålet?
Ändamålet = avslöja den största skandalen i svensk (natur-)fotos historia.
Jag skulle hävda att svaret är: "JA".

Har det skett enligt god sed?
Vet inte exakt vad frasen innebär, strikt juridiskt.
Men publiceringen på http://terjadefoton.wordpress.com är "städad" och seriös.
Oerhört mycket media som besökt/besöker bloggen (SWE, UK, US, m.fl.)

 

[Anders Östberg]

Andra webplatser och bloggar har publicerat lånade bilder, bl.a en fågelbild som inte är fusk, och det har skapats en hel del animeringar och kollage förutom dom som illustrerar fuskbilderna, och man undrar om ingående bilder alltid ägs av skaparen.

Jag tycker inte det här är okomplicerat, ska man sänka sig till den nivå man själv klagar på? Det är OK därför att TH gjort det? Hmmm ...

 

[jorgene]

Jag tycker inte det här är okomplicerat,...

Nej, det är säkert inte okomplicerat, men å andra sidan är det heller inte riktigt, att som Magnus Fröderberg, långt bak i dena tråd, kort konstatera att citaträtt inte gäller bilder. Förvisso rätt, men å andra sidan finns det ju en direkt motsvarighet -- återgivningsrätten -- som han aldrig nämnde.

Så, man kan i alla fall konstatera att det faktiskt finns möjligheter att, under vissa omständigheter, publicera andras copyrightade bilder, helt lagligt. Och det är väl ganska rimligt, att i ett fall som detta, inte tvingas att i enbart ord försöka bevisa att Terje fuskat och förfalskat. Det skulle vara nästintill omöjligt.

 

[jag&bilden]

Är det någon som vet med säkerhet om Terje verkligen fotograferar enbart i jpg?
Jag skulle aldrig fotografera direkt till jpg om bilderna ska gå i offsettryck för en naturfotobok.

Även om Terje själv säger att han gör "normal" efterbehandling av sina bilder så ger inte jpg speciellt mycket utrymme.

Boken ”Året” innehåller heller inga fejkbilder, dock är samtliga bilder digitala. Det arbetet som här är gjort i Photoshop är under benämningen normal efterbehandling som till exempel kontrast, nivåer, färgbalans, mättnad etc.

 

[ztenlund]

Nej, det är säkert inte okomplicerat, men å andra sidan är det heller inte riktigt, att som Magnus Fröderberg, långt bak i dena tråd, kort konstatera att citaträtt inte gäller bilder. Förvisso rätt, men å andra sidan finns det ju en direkt motsvarighet -- återgivningsrätten -- som han aldrig nämnde.

Så, man kan i alla fall konstatera att det faktiskt finns möjligheter att, under vissa omständigheter, publicera andras copyrightade bilder, helt lagligt. Och det är väl ganska rimligt, att i ett fall som detta, inte tvingas att i enbart ord försöka bevisa att Terje fuskat och förfalskat. Det skulle vara nästintill omöjligt.

Jag ställer mig mycket tveksam till att "Terjade foton" skulle utgöra en vetenskaplig framställning i lagens mening...

 

[jorgene]

Jag ställer mig mycket tveksam till att "Terjade foton" skulle utgöra en vetenskaplig framställning i lagens mening...

Nej, det är ju lite tveksamt, och jag är inte helt säker på vad det betyder juridiskt. Å andra sidan tror jag inte tidningar som t.ex. DN, och hemsidor som SR och SVT, skulle publicera dessa förfalskade bilder, om man inte visste att man på ett eller annat vis har "torrt på fötterna"?

Man får väl ändra bloggen till "Så avslöjar du en bildförfalskare", för att ge den en lite mer "vetenskaplig" prägel... :-D

 

[jorgene]

Kanske är det så, att mediasajterna varit väldigt noggranna med att bara använda de (fejkade) bilder som t.ex. de som Naturvårdsverket släppt som "pressbilder", efter tävlingen?

 

[Hellemar]

Tjabba...


Om man googlar på "Jorduggla" och "Terje" och söker efter bilder, så hittar man en bild som Terje tagit där en jorduggla kommer inseglande högt upp till höger i bild. Bilden är yttepytteliten, men man ser liksom ändå en aura av pixlar runt ugglan...
Det intressanta i detta är att ett gäng naturfotografer var ute på en träff där samtliga stötte på en jorduggla utom Terje då han var iväg en stund på annat håll. Detta förgrymmade honom, men ett tag efter träffen så kunde även Terje stoltsera med bilder på en jorduggla... Kanske inget konstigt för jordugglor är ju inga rödlistade varelser, men så här i efterhand blir man smått konfunderad och misstänksam...

Man kan även googla på mullvad... En unik bild dyker upp som säkert är äkta, men personligen så kommer jag alltid vara misstänksam mot allt vad Terje gjort...


I jakten på en bluffmakare - hur användbart är: http://web.archive.org/


Henke

 

[Sten-Åke Sändh]

En jägare har inte så mycket att förlora på att ifrågasätta äktheten hos bilderna av en naturfotograf med gott renommé. En annan naturfotograf har däremot en hel del att förlora på att göra så.

Tänk bara på hur mycket irritation (i kombination med hög svansföring) som förekom från fotografhåll i början när Gröelsen hade uttryckt sina tvivel. Hur mycket värre hade det varit om det hade varit en fotograferande kollega till Hellesø som hade stått för tvivlandet?

Ja, tyvärr har du nog rätt i det.
Men det beror väldigt mycket på hur man säger/skriver saker.
På Internet säger folk tyvärr saker de aldrig skulle sagt i ett samtal människor emellan.

 

[Lasse Eriksson]

Kul att skämta om förstås, men rent principiellt intressant att fundera på ...

... sätter man sig själv på en högre moralisk häst så blir det lite si och så med trovärdigheten om man i sin iver begår samma brott som brottslingen, både mot denne och mot dennes offer i det här fallet ... det har hänt många gånger att den som ingriper med olagliga medel själv hamnar inför rätta.

Eftersom du hade ett citat från mig bär du skrev detta. Så undrar jag,

Vem har satt sig på en hög moralisk häst?
Vem har begått samma brott som brottslingen ?
Vem ingriper med olagliga medel?

 

[pdahlen]

Någon som vet om Terje har tagit några lodjursbilder själv, om han nu drar tillbaka 100 lobilder så kan man ju undra. Verkar det inte konstigt att man startar ett lodjursprojekt utan lodjursbilder? Vore enklare att uppfylla ett annat tema

 

[Anders Östberg]

Eftersom du hade ett citat från mig bär du skrev detta. Så undrar jag,

Vem har satt sig på en hög moralisk häst?
Vem har begått samma brott som brottslingen ?
Vem ingriper med olagliga medel?

Trodde det var rätt uppenbart vad som menas ... vad jag säger är att dom som rapporterar om och är upprörda över eller gör poänger på en som använder och publicerar andras bilder kanske inte ska göra samma sak själv. Bloggar och websidor (senaste skojiga-bilder-länken bara ett exempel) har använt bilder från TH, från den bildbyrå han lånat från, och från andra som jag gissar inte gett tillstånd, och igen, rent principiellt kan dom då ha begått ett copyrightbrott och bli ersättningsskyldiga.

Att svaret hamnade på ditt inlägg var därför att jag tolkade det som att du inte tyckte det skulle göra så värst mycket om folk nu snodde från TH, och det är i mina ögon att sänka sig själv moraliskt till samma nivå som den man anklagar. Var det fel tolkat ber jag om usäkt för missförståndet.

 

[elmfeldt]

Inget häcklande i tråden.