** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **
Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Motiveras omfattningen av publicerandet av Terjes förfalskningar, av ändamålet?
Ändamålet = avslöja den största skandalen i svensk (natur-)fotos historia.
Jag skulle hävda att svaret är: "JA".
Oavsett vad du tycker om ändamålet, så ger §23 inget stöd för att det skulle vara tillåtet att publicera THs bilder. "Framställningen" (på Flashback osv) är definitivt inte vetenskaplig i lagens mening. Istället är det punkt 2 som skulle vara tillämplig -- men den förbjuder uttryckligen digital återgivning.

Å andra sidan har jag svårt att se en domstol tilldöma TH något större skadestånd för intrånget, eftersom många av hans bilder är produkten av upphovsrättsintrång.
 
Oavsett vad du tycker om ändamålet, så ger §23 inget stöd för att det skulle vara tillåtet att publicera THs bilder. "Framställningen" (på Flashback osv) är definitivt inte vetenskaplig i lagens mening.
Du såg säkert att jag ett par inlägg senare, själv uttryckte tvivel om det var applicerbart.
 
..........
Så, man kan i alla fall konstatera att det faktiskt finns möjligheter att, under vissa omständigheter, publicera andras copyrightade bilder, helt lagligt. Och det är väl ganska rimligt, att i ett fall som detta, inte tvingas att i enbart ord försöka bevisa att Terje fuskat och förfalskat. Det skulle vara nästintill omöjligt.

Precis, i detta fall gällande avslöjandet av T:s bedrägerier kommer troligen ingen rättsinstans att lägga vikt vid publicering som sker i syfte att avslöja bedrägeriet.

Och sannolikheten att T själv skulle vidta upphovsrättsliga åtgärder är minimal.
För det skulle sätta strålkastarljuset på att han själv stulit bilder, vilket är något han frenetiskt försöker flytta fokus ifrån. Han skulle starta en shitstorm som skulle bli mycket obehaglig för honom själv (men knappast för någon annan).

Så flashbackgänget behöver inte oroa sig för publiceringen av sina avslöjande bilder. Varken juridiskt eller moraliskt.
 
Nu är det ju långt ifrån bara på FB som det publicerats bilder, och FB har i huvudsak hållit sig till fuskbilderna. Andra har hakat på historien i form av bloggar, nyheter, skämt och då lånat och publicerat bilder.

Naturligtvis tror jag inte heller att det blir några rättsliga följder, men det är intressant etiskt och moraliskt om man tycker att den bildanvändningen är OK. Signalen är väl då att det är mindre fel om man begår brott mot brottslingar och/eller om andra gör samma sak, och det blir då för mig lite ihåligt och ironiskt om man först ondgör sig över ett fel men sedan tycker att samma fel är OK en stund senare. Moralen blir lite gummiaktig så att säga.
 
Nej, signalen blir att man faktiskt ibland är tvungen att ta till extraordinära åtgärder för att avslöja bedragare.
Och ja, etiken kan tyckas bli gummiaktig därför att VERKLIGHETEN inte enbart är svart eller vit.
 
Nu är det ju långt ifrån bara på FB som det publicerats bilder, och FB har i huvudsak hållit sig till fuskbilderna. Andra har hakat på historien i form av bloggar, nyheter, skämt och då lånat och publicerat bilder.

Naturligtvis tror jag inte heller att det blir några rättsliga följder, men det är intressant etiskt och moraliskt om man tycker att den bildanvändningen är OK. Signalen är väl då att det är mindre fel om man begår brott mot brottslingar och/eller om andra gör samma sak, och det blir då för mig lite ihåligt och ironiskt om man först ondgör sig över ett fel men sedan tycker att samma fel är OK en stund senare. Moralen blir lite gummiaktig så att säga.

Däremot så har ju FB bara publicerat länkar till bilder, dvs det finns inga bilder lagrade på forumet, så att säga?
 
Saxat från FB, kommentar på Terjes Facebook:

"Kära Terje, jag har precis läst ditt senaste inlägg på bloggen, men där finns ju ingen möjlighet att kommentera så jag gör det här istället.

Jag önskar att du kunde komma ur din offerroll och sluta måla upp bilden av förfärliga fiender överallt. Du visar en rådjursbild och skriver att det är en "sådan bild som flera har indikerat för mig måste vara fejk". Det är det inte alls. Den bilden har inte varit på tal, och ingen som liknar den heller. Folk kommer att uppfatta det som att du lägger ut rökridåer. Jag uppfattar det så.

Sedan skriver du att alla bilder i boken Året är omanipulerade, men du försitter samtidigt chansen att styrka det påståendet genom att lägga upp originalfilen till vargbilden från 31 december, eller en bildserie från samma tillfälle. Det är ju den som är mest ifrågasatt i boken. Om du menar vad du säger så måste du kunna backa upp det i handling, inte med ännu fler ord.

Visst har folk gått hårt åt dig, och visst har en hel del anonyma näthatare skrivit en del helt oacceptabla inlägg både här och där. Men din största fiende just nu är du själv och din ovilja att lägga korten på bordet. Börja med att lägga upp den där vargbilden och alla bilderna i samma serie, bevisa att ditt påstående om boken Året verkligen är sant.

Du står i en djup grop. Det är dags att sluta gräva. Tiden är knapp, snart slutar folk helt att lyssna på vad du har att säga.

Detta är skrivet i all välmening och med all önskan om att du och Malin ska kunna komma ur det här så helskinnade som möjligt. Om du inte vill lyssna på mig, ta hjälp av en kommunikationskonsult av något slag och lägg upp en strategi för att minimera skadorna, dra maximal lärdom och börja om på helt ny kula.

Allt gott.

/Göran"

Mycket bra skrivet.
Fast om vargbilderna varit äkta, så hade han visat det i TRIUMF för längesen.
 
Trodde det var rätt uppenbart vad som menas ... vad jag säger är att dom som rapporterar om och är upprörda över eller gör poänger på en som använder och publicerar andras bilder kanske inte ska göra samma sak själv. Bloggar och websidor (senaste skojiga-bilder-länken bara ett exempel) har använt bilder från TH, från den bildbyrå han lånat från, och från andra som jag gissar inte gett tillstånd, och igen, rent principiellt kan dom då ha begått ett copyrightbrott och bli ersättningsskyldiga.

Att svaret hamnade på ditt inlägg var därför att jag tolkade det som att du inte tyckte det skulle göra så värst mycket om folk nu snodde från TH, och det är i mina ögon att sänka sig själv moraliskt till samma nivå som den man anklagar. Var det fel tolkat ber jag om usäkt för missförståndet.

Bara för att tydliggöra, jämför handlingarna nedan:

a) ta bilder från nätet utan att ange källa för att klippa in i egna bilder för att förespegla förekomst av vilda djur där de inte finns och "dokumentera" egna påhittade möten med dessa, allt inom ramen för en kommersiell verksamhet som omsätter hundratusentals kronor och helt bygger på myten om innehavarens höga fotojournalistiska moral och ovanliga förmåga att komma i kontakt med vilda djur

b) ta bilder från nätet med angivande av källa för att bevisa att en mycket stor del av THs verksamhet är medvetna bedrägerier

Menar du att dessa är:
- Moraliskt jämförbara?
- Juridiskt jämförbara?

Kan bara tillägga att jag själv tycker att skillnaden i båda avseendena är avsevärd. Men det är kanske bara för att jag sitter på höga moraliska hästar...

Men i fall du nu tycker att THs avslöjare sänkt sig till hans nivå, hur tycker du i så fall att avslöjandet borde ha gått till?
 
Moralen blir lite gummiaktig så att säga.
Nja, jag tycker du intar en alltför rigid hållning, åtminstone så länge vi talar om de publiceringar som skett i syfte, eller i anslutning till, att avslöja denna skandal och det bedrägeri som utförts.

Det finns ju många sorters nödvärnsparagrafer inom juridiken, som ju faktiskt ger dig rätt att -- under vissa omständigheter -- begå handlingar som annars inte hade accepterats. Om det i ett fall som detta finns en specifk lagparagraf, eller om det bara innebär att det juridiska systemet "låter saken bero", det känner jag inte till i detalj. Men, rimligen borde allmänheten ha ett intresse av att bedrägerier som detta avslöjas, och jag har väldigt svårt att se hur ett avslöjande skulle gå till, med enbart ord?

Det var väl svårt nog att övertyga en del, även när bilder användes...
 
Kul att skämta om förstås, men rent principiellt intressant att fundera på ...

... sätter man sig själv på en högre moralisk häst så blir det lite si och så med trovärdigheten om man i sin iver begår samma brott som brottslingen, både mot denne och mot dennes offer i det här fallet ... det har hänt många gånger att den som ingriper med olagliga medel själv hamnar inför rätta.

När du säger de begår samma brott som brottslingen så är du fel på det. Givetvis kan det diskuteras om de gör rätt eller fel. Men att säga de gör samma brott är ju helt fel.
 
Bara för att tydliggöra, jämför handlingarna nedan:

a) ta bilder från nätet utan att ange källa för att klippa in i egna bilder för att förespegla förekomst av vilda djur där de inte finns och "dokumentera" egna påhittade möten med dessa, allt inom ramen för en kommersiell verksamhet som omsätter hundratusentals kronor och helt bygger på myten om innehavarens höga fotojournalistiska moral och ovanliga förmåga att komma i kontakt med vilda djur

b) ta bilder från nätet med angivande av källa för att bevisa att en mycket stor del av THs verksamhet är medvetna bedrägerier

Menar du att dessa är:
- Moraliskt jämförbara?
- Juridiskt jämförbara?

Kan bara tillägga att jag själv tycker att skillnaden i båda avseendena är avsevärd. Men det är kanske bara för att jag sitter på höga moraliska hästar...

Men i fall du nu tycker att THs avslöjare sänkt sig till hans nivå, hur tycker du i så fall att avslöjandet borde ha gått till?

Håller med dig. Det är en avsevärd skillnad..........
 
Häng inte upp er på bara dom på FB som undersökt fusket, utan tänk principer nu och alla andra som publicerar i samband med detta... tycker ni t.ex att det är OK att använda THs och andras bilder i nya lodjurskollage, eller att t.ex THs bild på lavskrikan (tror jag det var) användes i en nyhetsartikel på webben?
 
SvD behandlar Terje på två ställen i tidningen idag. På sid 2 ironiserar Berglin över det hela i en karikatyr. Och på sid 8, här, en artikel om hur Söderhamns kommun lurats.

Det hela blir bara alltmer tragiskt.
 
Häng inte upp er på bara dom på FB som undersökt fusket, utan tänk principer nu och alla andra som publicerar i samband med detta... tycker ni t.ex att det är OK att använda THs och andras bilder i nya lodjurskollage, eller att t.ex THs bild på lavskrikan (tror jag det var) användes i en nyhetsartikel på webben?

Det är stor skillnad på att tycka att det inte är ok. Och att säga att de personerna begår samma brott/handling som Terje
 
Det är stor skillnad på att tycka att det inte är ok. Och att säga att de personerna begår samma brott/handling som Terje

Hur är det olika i dom två fallen att använda och publicera (hela eller delar av) andras bilder? Endast en gradskillnad tycker jag.

Jag gissar att i folks ögon så är THs stora brott bedrägeriet. Inget är värre än att känna sig lurad.
 
Hur är det olika i dom två fallen att använda och publicera (hela eller delar av) andras bilder? Endast en gradskillnad tycker jag.

Jag gissar att i folks ögon så är THs stora brott bedrägeriet. Inget är värre än att känna sig lurad.

Terje har ju också långa fejkade berättelser till bilderna. I syfte att lura folk för att bland annat tjäna pengar på dem. Han sålde även de fejkade bilderna. Gjorde pengar på kurser och föreläsningar med sitt lurendrejeri som utgångspunkt.




Davids inlägg precis före beskriver det bra:
""Bara för att tydliggöra, jämför handlingarna nedan:

a) ta bilder från nätet utan att ange källa för att klippa in i egna bilder för att förespegla förekomst av vilda djur där de inte finns och "dokumentera" egna påhittade möten med dessa, allt inom ramen för en kommersiell verksamhet som omsätter hundratusentals kronor och helt bygger på myten om innehavarens höga fotojournalistiska moral och ovanliga förmåga att komma i kontakt med vilda djur

b) ta bilder från nätet med angivande av källa för att bevisa att en mycket stor del av THs verksamhet är medvetna bedrägerier

Menar du att dessa är:
- Moraliskt jämförbara?
- Juridiskt jämförbara?""
 
Lavskrikan var väl den en av bilderna som Terje skickat in till Naturvårdsverket och som han vann/fick utmärkelsen för?
Den gick att ladda ner högupplöst från verkets hemsida. Jag vet däremot inte under vilka villkor man skickar in bilder till en statlig myndighet när det gäller eventuell publiceringsrätt av bilderna. Jag hittar inte heller något regelverk för stipendiet.
Någon av er som har hittat dem?


Häng inte upp er på bara dom på FB som undersökt fusket, utan tänk principer nu och alla andra som publicerar i samband med detta... tycker ni t.ex att det är OK att använda THs och andras bilder i nya lodjurskollage, eller att t.ex THs bild på lavskrikan (tror jag det var) användes i en nyhetsartikel på webben?
 
Genom att länka till aktuella bilder, förstås. Vilket, såvitt jag förstår, också många av de inblandade i "avslöjandet" gjort.

Då hade man inte kunnat göra illustrerande collage eller de mycket pedagogiska .gif-animeringar som så tveklöst visar att manipulationer skett. Detta var viktigt eftersom såväl TH som han påhejare in i det längsta hade svårt att se sanningen.

För övrigt förstår jag inte vad du menar med citattecknen kring "avslöjande". I mina ögon är TH en bedragare som blivit avslöjad, inte "avslöjad".

Tack krukvaext och alla andra som har gjort ett storartat jobb!
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS