Kvalite mellan Uv-filter?

[nanil]

Hejsan, jag skulle behöva lite hjälp med att välja ett UV filter till mitt Sigma 150-500mm.
Jag gick in på scandinavian och såg att det billigaste uv filteret på 86mm låg på 895kronor vilket svider i plånboken.

När jag tittar vidare på kaffebrus ser jag ett UV filter för 200kronor och Multi Coated för 329kr.

Så mina fråga lyder: Är det värt att satsa på något av de lite billigare eller kan jag förvänta mig en större kvalitetsförlust?

 

[Gucco]

UVfilter

Ni finns det många som som säger att utan UVfilter är optimalt, att UVfilter ger en kvalitétsförlust. Sak samma, jag har UVfilter på mina gluggar utan märkbara problem

Här finner du ett test:
http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

 

[jelu1661]

Ni finns det många som som säger att utan UVfilter är optimalt, att UVfilter ger en kvalitétsförlust.

De säger det för att det är ett faktum. Sedan om kvalitetsskillnaden märks eller inte är en annan femma. Jag kör personligen utan UV-filter och har aldrig saknat ett.

 

[SmåbildsJohn]

Hejsan, jag skulle behöva lite hjälp med att välja ett UV filter till mitt Sigma 150-500mm.
Jag gick in på scandinavian och såg att det billigaste uv filteret på 86mm låg på 895kronor vilket svider i plånboken.

När jag tittar vidare på kaffebrus ser jag ett UV filter för 200kronor och Multi Coated för 329kr.

Så mina fråga lyder: Är det värt att satsa på något av de lite billigare eller kan jag förvänta mig en större kvalitetsförlust?

Det är värt att pröjsa mer för ett bättre filter...

 

[lumor_]

Om man ska ha ett är det nog bäst att köpa ett riktigt bra. Kom då ihåg att skruva av det i de mest besvärliga situationerna (t ex nattfoto eller liknande där stor del av bildytan är mörk men det finns några riktigt ljusa punkter) så att du slipper de värsta störningarna. Eller använd det enbart i smutsiga situationer, t ex vid fotografering av gyttjebrottning och motocross.

I de flesta situationer skyddar motljusskyddet lika bra.

 

[jelu1661]

I de flesta situationer skyddar motljusskyddet lika bra.

Bättre, skulle jag vilja påstå.

 

[ErlandH]

Så mina fråga lyder: Är det värt att satsa på något av de lite billigare eller kan jag förvänta mig en större kvalitetsförlust?

Nej, köp inget billigt uv-filter från Kaffebrus. Ska du ha ett uv-filter ska det vara ett riktigt bra. De flesta varianterna från både B+W och Hoya är bra. En skillnad mellan deras modeller är att de dyrare oftast är betydligt enklare att hålla rena.

 

[petter.oj.norman]

Hejsan, jag skulle behöva lite hjälp med att välja ett UV filter till mitt Sigma 150-500mm.
Jag gick in på scandinavian och såg att det billigaste uv filteret på 86mm låg på 895kronor vilket svider i plånboken.

När jag tittar vidare på kaffebrus ser jag ett UV filter för 200kronor och Multi Coated för 329kr.

Så mina fråga lyder: Är det värt att satsa på något av de lite billigare eller kan jag förvänta mig en större kvalitetsförlust?

Det första du ska fråga dig själv är varför du vill ha UV-(protector-) filter.

Det har ingen positiv inverkan på bildresultatet om du har digialkamera

Står du ofta vid motocrossbana där fronlinsen blir dammig och stenar sprutar?
Du kanske vill torr-torka bort dammet ofta. Ett moment som repar vilken lins som helst. Då kanske det är smartast med ett billigt, så att du har råd att köpa nya då och då. Dammet på linsen påverkar bilden mer än kvaliteten på filtret hur du än gör.

Om du vill ha filtret som en försökring mot (högst eventuella) olyckor. Men vill inte att bilderna ska påverkas negativt. Då är en dyr rackare att föredra. Men det finns också exempel när en krossad försättslins har gjort repor i frontlinsen, så skyddet var meningslöst.

Om du hanterar din utrustning med "normal" försiktighet och har motljusskyddet på vid fotografering och linsskyddet annars så torde behovet av ett försättsglas vara obefintligt.

Fundera ett tag på varför du vill ha filter och kom tillbaka med frågan när du har gjort det. Du kommer att kunna få mer hjälp på det viset. Annars blir denna tråd bara ännu ett religionskrig.


Petter ...

 

[ErlandH]

Fundera ett tag på varför du vill ha filter och kom tillbaka med frågan när du har gjort det.

Vad är det som får dig att tro att Daniel inte redan har gjort det?

 

[Wiking 1]

Jag läste en intervju i senaste numret av Kamera&Bild med Nikon's produktspecialist. Han hävdar att tester visar att filter kan försämra kvalitén med 30%. Vidare hävdas det att objektivets yttre linser är tåliga och relativt lätta att byta om det skulle bli problem. Det påstås att filter bara bör användas om man är ute efter vissa effekter.

Själv använder jag inte UV-filter, däremot motljusskydd.

 

[Christer5]

Konstigt att denna fråga kommer upp ganska ofta,svaren blir personligt tyckande men det borde finnas en test som en gång för alla ger ett svar vilket som är bäst.

Det finns säkert en test om man letar men det betyder ju inte att frågan ställs igen.

 

[ErlandH]

Han hävdar att tester visar att filter kan försämra kvalitén med 30%. Vidare hävdas det att objektivets yttre linser är tåliga och relativt lätta att byta om det skulle bli problem.

Hur man beräknar optisk kvalité i procent förstår jag inte, men visst kan ett dåligt uv-filter försämra de optiska egenskaperna. Det är därför TS rekommenderas att inte köpa billiga filter från Kaffebrus.

Nikons optik har jag inte så bra koll på, men flera av Canons mer exklusiva telen är konstruerade för att alltid ha ett (ofärgat) filter längst fram. Angående att det skulle vara "relativt lätt" att byta frontlins så kan man nog utan någon mer avancerad research konstatera att det är extremt mycket lättare (och billigare) att byta uv-filter än att byta frontlins.

Att Nikon förstås har ett egenintresse i att konsumenterna köper nya Nikonobjektiv eller reparerar sina gamla så ofta som möjligt är en annan sak.

 

[nanil]

Jag får tacka för alla svar.

Om jag skulle köpa ett UV filter är det i syften att "ha en billig försäkring" för min lins. Det skulle kännas så dumt att repa upp den av någon dum anledning. Då jag köpte objektivet begagnat för 5500kr känns det lite tråkigt att sätta på ett UV filter för nästan 1000kr.

Självklart vill jag behålla så mycket kvalite som möjligt och samtidigt ha ett bra skydd!

På mitt sigma är motljuskyddet rejält tilltaget så jag kanske mest nojjar. Men jag tror ni förstår min tanke =)

 

[iSolen.se]

Konstigt att denna fråga kommer upp ganska ofta,svaren blir personligt tyckande men det borde finnas en test som en gång för alla ger ett svar vilket som är bäst.

Det finns säkert en test om man letar men det betyder ju inte att frågan ställs igen.

Det har gjorts många test. Har man riktigt dyra filter försämras bilden knappt alls utom när fotar motljus eller natt foto.

Ett filter skyddar bra mot småskador men inte mot lite hårdare skador, tex om du tappar obejktivet eller får en hård gren mot frontlinsen, då kan filtret tom skada frontlinsen mer än om du inte haft något filter på alls eftersom filtret alltid kommer vara svagare än frontlinsen. (jag har själv råkat ut för det)

Så, köp ett dyrt filter, men ha det bara på när du fotar i saltvatten eller i grusig miljö. Använd alltid motljusskydd.

Och glöm inte att hemförsäkringen täcker. Självrisken betalar du bara om något händer, filtret måste du betala för oavsett om något händer

 

[petter.oj.norman]

Jag får tacka för alla svar.

Om jag skulle köpa ett UV filter är det i syften att "ha en billig försäkring" för min lins. Det skulle kännas så dumt att repa upp den av någon dum anledning. Då jag köpte objektivet begagnat för 5500kr känns det lite tråkigt att sätta på ett UV filter för nästan 1000kr.

Självklart vill jag behålla så mycket kvalite som möjligt och samtidigt ha ett bra skydd!

På mitt sigma är motljuskyddet rejält tilltaget så jag kanske mest nojjar. Men jag tror ni förstår min tanke =)

I det läget så ska alltså filtret sitta på så gott som alltid - annars kan ju repan råka hamna där vid något oaktsamt tillfälle..
För minsta möjliga bildförlust ska du alltså välja ett snordyrt filter. På köpet blir det lättare att putsa rent än ett billigt.

Visst kan man förundras över priset på en enda plan antireflexbehandlad glasbit. I runda tal 10% av priset för ett proffsobjektiv. Objketivet innehåller 10-15 sfäriska och asfäriska linser, zoom-mekanik, autofokusmekanik och -elektronik, samt ofta bildstabilisator. Vad i hela världen är det som motiverar skyddsglasets prislapp? Jag tror att det är just konsumenternas oro för att skada sin dyra fina optik. Vi är helt enkelt beredda att lägga en rejäl slant i försäkringspremie utan att egentligen kalkylera på priset och risken.


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Konstigt att denna fråga kommer upp ganska ofta,svaren blir personligt tyckande men det borde finnas en test som en gång för alla ger ett svar vilket som är bäst.

Det finns säkert en test om man letar men det betyder ju inte att frågan ställs igen.

Ja det finns tester som beskriver teknisk kvalitet. Och det finns beskrivnignar av hur och varför bildkvaliteten försämras i vissa situationer.

Men jag har aldrig sett någon test som räknat ut "Total Cost Of Ownership". Alltså, det som de flesta diskussioner i ämnet handlar om.
Är det rationellt vettigt att ha filer framför som ett skydd?
Hur stor är kostnaden för ett filter jämfört med en reparation, särskilt som reparationen går på hemförsäkringen?
Hur ofta skadas en frontlins som inte var skyddad av filter?
Hur ofta skadas en frontlins trots att den var skyddad av filter?
osv? osv!
Ingen som vet. Alla bara tycker.
Amerikanska review-sajter brukar rekommendera filter. Och så visar de en länk till en lämplig butik. Hmm, vad är haken? Är det så att review-sajten tjänar pengar på denna rekommendation? - ja självklart!

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Vad är det som får dig att tro att Daniel inte redan har gjort det?

Av den självklara anledningen att det inte framgick av ursprungsfrågan

Petter ...

 

[iSolen.se]

Ja det finns tester som beskriver teknisk kvalitet. Och det finns beskrivnignar av hur och varför bildkvaliteten försämras i vissa situationer.

Men jag har aldrig sett någon test som räknat ut "Total Cost Of Ownership". Alltså, det som de flesta diskussioner i ämnet handlar om.
Är det rationellt vettigt att ha filer framför som ett skydd?
Hur stor är kostnaden för ett filter jämfört med en reparation, särskilt som reparationen går på hemförsäkringen?
Hur ofta skadas en frontlins som inte var skyddad av filter?
Hur ofta skadas en frontlins trots att den var skyddad av filter?
osv? osv!
Ingen som vet. Alla bara tycker.
Amerikanska review-sajter brukar rekommendera filter. Och så visar de en länk till en lämplig butik. Hmm, vad är haken? Är det så att review-sajten tjänar pengar på denna rekommendation? - ja självklart!

Petter ...

jag har räknat som jag redovisat i andra trådar.

Men man kan se på det mycket enklare, om det är en privatperson:

Ett bra filter kostar kanske 900kr. Har du två objektiv, dvs två filter har du redan en kostnad som är över den vanliga självrisken vid en eventuell skada. Får du aldrig någon skada går du garanterat back 1800kr. Får du skada går du back 300kr jämfört med självrisken, om bara filtret pajar och du inte köper något nytt filter för att ersätta det som gick sönder. Pajar objektivet också får du objektivkostnaden utöver...

Och sen får man som sagt lite sämre bilder i framförallt motljus och natt.

 

[Scratchen]

Filter eller ej, dyrt UV-filter vs billigt, här är ett bra test. Sevärt!
http://www.youtube.com/watch?v=-e9TUIC-Dtk&sns=em

 

[petter.oj.norman]

jag har räknat som jag redovisat i andra trådar.

Men man kan se på det mycket enklare, om det är en privatperson:

Ett bra filter kostar kanske 900kr. Har du två objektiv, dvs två filter har du redan en kostnad som är över den vanliga självrisken vid en eventuell skada. Får du aldrig någon skada går du garanterat back 1800kr. Får du skada går du back 300kr jämfört med självrisken, om bara filtret pajar och du inte köper något nytt filter för att ersätta det som gick sönder. Pajar objektivet också får du objektivkostnaden utöver...

Och sen får man som sagt lite sämre bilder i framförallt motljus och natt.

och jag tycker att du resonerar klokt. Krasst ekonomiskt.
Men det var nog inte just du som jag avsåg när jag gjorde min bedömning av mina forum-medmänniskor i den här frågan..

Undra föresten om man kan teckna en självriskeliminering hos försäkringsbolaget, istället för att köpa skyddsglas?

Petter ...