dubbelbild konverterfel eller

[Kåsebergasven]

Hej
Jag har ett tjusigt sprillans nytt Nikon AF-S 300/4 som jag gillar skarpt. Har också en Soligor Pro Convertor 1,4X.
När jag använder konvertorn med 300:at så får jag ibland en "dubbelbild" på de oskarpa detaljerna bakom huvudmotivet (se foto).
Till min fråga. Är detta en effekt av att konvertorn och objektivet inte gifter sig riktigt, eller är det vajsing på konvertorn eller är det kanske rent av så att det är en skakningseffekt som förtärks ju längre bak i motivet man kommer. Brukar använda ett enbensstativ och naturligtvis så korta tider som möjligt. Vet nån därute mvh Sven

 

[FlyerOne]

Nae, det tror jag knappast. Snarare att den där "stickan" har rört sig lite under exponeringen, eller kanhända att det handlar om mindre god bokeh för denna objektiv / telekonverter-kombination. Dessa båda är säkerligen inte avpassade till varandra.

Med reservation för att jag har en väldigt enkel skärm vilket förstås gör det svårt att se några detaljer i den lilla delförstoringen överhuvudtaget, gör att "stickan" (som ser ut ungefär som ett barr) är det enda där jag nätt och jämnt kan skönja något som motsvarar det du beskriver (i detta fall ser jag en "trippelbild").
.

 

[Karl R]

Hej
Jag har ett tjusigt sprillans nytt Nikon AF-S 300/4 som jag gillar skarpt. Har också en Soligor Pro Convertor 1,4X.
När jag använder konvertorn med 300:at så får jag ibland en "dubbelbild" på de oskarpa detaljerna bakom huvudmotivet (se foto).
Till min fråga. Är detta en effekt av att konvertorn och objektivet inte gifter sig riktigt, eller är det vajsing på konvertorn eller är det kanske rent av så att det är en skakningseffekt som förtärks ju längre bak i motivet man kommer. Brukar använda ett enbensstativ och naturligtvis så korta tider som möjligt. Vet nån därute mvh Sven

Jag har Nikons AF-S 105 mm Macro och AF-S 300/4 och ser det fenomenet ofta i oskärpeområdet. Spegelobjektiv ger ju ringar och jag tänker att detta är normalt och bryr mig inte om det. Kan ju tänkas att det har med större bländaröppningar att göra, men jag funderar inte mycket över det. Det viktiga är ju att skärpan blir bra där den skall vara.
105an är jag störtförtjust i men 300an har jag ännu inte blivit riktig vän med. Men det tar sig.//K

 

[Kåsebergasven]

Jag har Nikons AF-S 105 mm Macro och AF-S 300/4 och ser det fenomenet ofta i oskärpeområdet. Spegelobjektiv ger ju ringar och jag tänker att detta är normalt och bryr mig inte om det. Kan ju tänkas att det har med större bländaröppningar att göra, men jag funderar inte mycket över det. Det viktiga är ju att skärpan blir bra där den skall vara.
105an är jag störtförtjust i men 300an har jag ännu inte blivit riktig vän med. Men det tar sig.//K

Ja det är lite knepigt det där. Själv vill jag ha en jämn,suddig bakgrund. Eftersom det inte alltid uppkommer så tror jag själv mer och mer att det är en skakoskärpa. Soligoret skall ju vara en jäkligt bra konvertor men..... man vet aldrig. Har även sett det med mitt (numera sålda) Sigma 120-400 .

 

[Kåsebergasven]

Nae, det tror jag knappast. Snarare att den där "stickan" har rört sig lite under exponeringen, eller kanhända att det handlar om mindre god bokeh för denna objektiv / telekonverter-kombination. Dessa båda är säkerligen inte avpassade till varandra.

Med reservation för att jag har en väldigt enkel skärm vilket förstås gör det svårt att se några detaljer i den lilla delförstoringen överhuvudtaget, gör att "stickan" (som ser ut ungefär som ett barr) är det enda där jag nätt och jämnt kan skönja något som motsvarar det du beskriver (i detta fall ser jag en "trippelbild").
.

Nej nån trippelbild ser jag inte men dubbelbilden syns på ganska många ställen på bilden. Tror nog att jag måste jobba med avtrycket och med bländarstorlek

 

[FlyerOne]

Jag har Nikons AF-S 105 mm Macro och AF-S 300/4 och ser det fenomenet ofta i oskärpeområdet. Spegelobjektiv ger ju ringar och jag tänker att detta är normalt och bryr mig inte om det.
---

Då bör vi kunna konstatera att det handlar om dålig bokeh.

Ordet "bokeh" används alltså för att beteckna HUR ett visst objektiv återger bildelement som INTE ligger i skärpeplanet. De donut-formade bildpunkter som spegelteleobjektiven ger utanför skärpeplanet känner väl alla till, samt orsaken till detta.

Olika objektiv uppvisar vitt skild bokeh. Den varierar förstås också beroende på olika ingångsparametrar som vald bländare, avstånd till motivet, avstånd till bakgrunden, hur bakgrunden ser ut liksom vald brännvidd för zoomobjektiv.

Det finns ett fåtal objektiv som är speciellt framtagna för att ge extra god bokeh, men bara ett av dessa är värt att nämna.
.

 

[Kåsebergasven]

Då kan vi konstatera att det handlar om dålig bokeh.

Ordet "bokeh" används alltså för att beteckna HUR ett visst objektiv återger bildelement som INTE ligger i skärpeplanet. De donut-formade bildpunkter som spegelteleobjektiven ger utanför skärpeplanet känner väl alla till.

Olika objektiv uppvisar vitt skild bokeh. Den varierar förstås också beroende på olika ingångsparametrar som vald bländare, avstånd till motivet, avstånd till bakgrunden, hur bakgrunden ser ut liksom vald brännvidd för zoomobjektiv.

Det finns ett fåtal objektiv som är speciellt framtagna för att ge extra god bokeh, men bara ett av dessa är värt att nämna.

Det blir kanske att avyttra Soligoret och satsa på en Nikon TC14 istället. Hmmm alltid dessa utgifter

 

[FlyerOne]

Nej nån trippelbild ser jag inte men dubbelbilden syns på ganska många ställen på bilden. Tror nog att jag måste jobba med avtrycket och med bländarstorlek

Jag tittade en gång till på bilden med min simpla skärm. OK, jag tror att det bara är en dubbelbild, inte en trippelbild på "barret" (det jag uppfattade som det tredje elementet verkar vara något annat i bakgrunden). Men detta "barr" är det enda dubbeltecknade bildelementet jag ser i hela bilden (fortfarande på min risiga skärm).

Det är alltid bra att träna på att trycka av mjukt, men det kommer inte att ha någon som helst effekt på objektivets bokeh. Det du kan göra är att byta konvertern till en som är anpassad till ditt Nikon objektiv (dvs en Nikon-konverter) och se ifall det blir bättre då (men prova först, det är inte säkert att det blir bätte). Om inte, så finns det inget annat att göra än att byta till ett objektiv med bättre bokeh. Tyvärr.
.

 

[Kåsebergasven]

Jag tittade en gång till på bilden med min simpla skärm. OK, jag tror att det bara är en dubbelbild, inte en trippelbild på "barret" (det jag uppfattade som det tredje elementet verkar vara något annat i bakgrunden). Men detta "barr" är det enda dubbeltecknade bildelementet jag ser i hela bilden (fortfarande på min risiga skärm).

Det är alltid bra att träna på att trycka av mjukt, men det kommer inte att ha någon som helst effekt på objektivets bokeh. Det du kan göra är att ta bort konvertern och se ifall det blir bättre då. Om inte, så finns det inget annat att göra än att byta till ett objektiv med bättre bokeh. Tyvärr.

.

Nä 300 hundrats bokeh är bra det har jag sett på andra av mina bilder så det blir nog Soligoret som ryker. Min erfarenhet av konvertorer är eg ganska negativt. Det behövs nog bara ett litet glapp för att det skall bomma. Bättre att skippa distansmål och ta sig närmre objektet om det går

 

[FlyerOne]

OK, ifall 300:an har bra bokeh så är förstås billigaste lösningen att dumpa Soligor-konvertern.

Generellt gäller att ifall man inte är nöjd med bildkvaliteten när man använder en konverter, så är denna "the prime suspect". Det var därför jag redan i mitt första inlägg skrev att det kunde handla om "mindre god bokeh för denna objektiv / telekonverter-kombination".

Generellt gäller att en 2x konverter försämrar mer än en 1,4x, och att icke-orginal konvertrar vanligen är sämre (ibland mycket sämre) än original. Bäst är original-konvertrar som beräknats för ett specifikt objektiv (när de används med just detta objektiv, förstås).
.

 

[Lothar Marunga]

intressant läsning...

har beställt ett 300/4. Sen har jag blivit lovad tillgång till alla 3 konvertrar för att prova innan jag köper egen.
Jag kanske får tillfälle att återkomma.

lma

 

[Karl R]

Nä 300 hundrats bokeh är bra det har jag sett på andra av mina bilder så det blir nog Soligoret som ryker. Min erfarenhet av konvertorer är eg ganska negativt. Det behövs nog bara ett litet glapp för att det skall bomma. Bättre att skippa distansmål och ta sig närmre objektet om det går

Jag har under sommaren krupit omkring i gräset med 105an och spanat på gräshoppor. Då hopporna sitter på ett strå med andra strån runt sig ser man detta fenomen ofta. Bläddrade bland bilderna och fann att detta är vanligt. Med macrot bländar man ner mer än med telet (fantastiskt att kunna använda full öppning på 300an) och dubbelkonturerna verkar uppträda inom ett mindre avståndsområde. Så vi kan avskriva teorierna om att konvertern är boven i dramat, rörelseoskärpa tror jag heller inte på. Ett naturligt brytningsfenomen helt enkelt. Bryr mig inte om att bifoga bildbevis, för mycket arbete med att yxa till bilderna.//K

 

[Göran Larsson]

Sök på "nissen bokeh" eller "nisen bokeh" -- ett vanligt problem med många objektivkonstruktioner.

Se http://toothwalker.org/optics/bokeh.html och http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html.

 

[Kåsebergasven]

Sök på "nissen bokeh" eller "nisen bokeh" -- ett vanligt problem med många objektivkonstruktioner.

Se http://toothwalker.org/optics/bokeh.html och http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html.

Tack för alla visade intressen. Undrar ändå om det inte ligger i Konvertorn. Skulle gärna se lite jämförelse mellan Soligoret och Nikonet 1,4.

 

[Helmetrock]

Jag har ett AF-S 300/4 och Nikons 1,4-konverter.

Dock måste jag säga att jag använder konvertern allt mindre och fotar allt mer på 300 mm trots att mer brännvidd inte vore fel.

Min åsikt om det här är att konvertern stjäl såpass mycket ljus och iallafall lite skärpa att jag får lika bra resultat genom att fota på 300 mm vid f/44 än 420 mm och f/5,6. Man får ju trots allt ett steg längre slutartid eller ett steg högre ISO med konvertern och eftersom det rätt ofta är ett problem att ens komma upp i 1/300 om det är lite dåligt ljus tycker jag att jag vinner på att skippa konvertern för det mesta.

Jag har inte gjort några större jämföreleser, men jag tycker att jag får bättre bilder nu.

 

[Kåsebergasven]

Jag har ett AF-S 300/4 och Nikons 1,4-konverter.

Dock måste jag säga att jag använder konvertern allt mindre och fotar allt mer på 300 mm trots att mer brännvidd inte vore fel.

Min åsikt om det här är att konvertern stjäl såpass mycket ljus och iallafall lite skärpa att jag får lika bra resultat genom att fota på 300 mm vid f/44 än 420 mm och f/5,6. Man får ju trots allt ett steg längre slutartid eller ett steg högre ISO med konvertern och eftersom det rätt ofta är ett problem att ens komma upp i 1/300 om det är lite dåligt ljus tycker jag att jag vinner på att skippa konvertern för det mesta.

Jag har inte gjort några större jämföreleser, men jag tycker att jag får bättre bilder nu.

Jag håller med dig. Som jag tidigare sa. Bättre att välja ett objekt som är nära och få det bra än att sätta på en konvertor och få en dålig bild på ett objekt längre bort. 300:at är ju i sig knivskarpt och bokehn är super så varför göra det sämre med konvertor. Konvertorn hamnar i skåpet eller på säljsidan framöver

 

[Karl R]

Tack för alla visade intressen. Undrar ändå om det inte ligger i Konvertorn. Skulle gärna se lite jämförelse mellan Soligoret och Nikonet 1,4.

Sven, jag använder INTE konverter och ser detta fenomen ofta. Det är ett normalt brytningsfenomen. Föremål på ett visst avstånd, troligen ganska nära, från skärpeområdet får dubbelkontur. Du kan lugnt fortsätta att använda konvertern. Har för mig att jag läst någon förklaring till detta tidigare. Man får tänka på att vi lever i en tredimensionell värld. En dålig konverter ger troligen sämre kantskärpa/allmänskärpa.//K

 

[atotowi]

Sven, jag använder INTE konverter och ser detta fenomen ofta. Det är ett normalt brytningsfenomen. Föremål på ett visst avstånd, troligen ganska nära, från skärpeområdet får dubbelkontur. Du kan lugnt fortsätta att använda konvertern. Har för mig att jag läst någon förklaring till detta tidigare. Man får tänka på att vi lever i en tredimensionell värld. En dålig konverter ger troligen sämre kantskärpa/allmänskärpa.//K

Har inga Nikon objektiv men Canon 100-400 zoom som uppvisar just detta beteende på föremål i förgrund - bakgrundsoskärpan är däremot superb.
Det har att göra med om objektivet är över eller unerkompenserat. Vanligen underkompenserar (om jag minns rätt) man för att det ger just "bra" bakgrundsoskärpa men med nackdelen att förgrundsoskärpan blir "sämre".
Nu vet jag inte om en konverer kan förändra mellan över/underkompensation dock.

 

[Kåsebergasven]

Nä min själ jag får likadan dubbelbild utan konvertor. Synnerligen irriterande .Tycker inte det skall vara så på ett så pass dyrt objektiv Är det fel på objektivet? Måndags ex?. Skall testa också utan filter men det borde inte vara där det är fel. Får väl skicka en fråga till Nikon
Kolla "testbilden" nedan
Jag 1/320, f4 ,iso 200, spotmätning , A, underexp-0,7
Skit i motivet d,det är inget bra men kolla stråna bakom .VARFÖR

 

[atotowi]

Som jag skrev så kan fenomenet uppstå i för eller bakgrundsoskärpan beroende på om objektivkonstruktionen är över eller underkompenserad.
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_EN/$File/CLN35_Bokeh_en.pdf
Kolla in sidorna 41 och 42.


Ett objektiv som ger denna form av "dubbelbild" i bakgrundsoskärpan är troligen överkompenserad.
Medan mitt 100-400 från Canon är under kompenserat vilket ger bra bakgrundsoskärpa men samma problem som du har i förgrunden.

PS.
Över/underkompensation är inget fel på enstaka objektiv utan ett val vid konstruktionen.