Adapter på m43?

[MattiasBredberg]

Jag la in frågan under en annan rubrik men fick inga svar. Någon som har lust att reda ut begreppen åt mig?


Jag har en Olympus E-PL2 och ett 14-150 objektiv.

Jag tänkte försöka mig på att använda något riktigt bra gammalt objektiv på Olympusen för makro. Det spelar ingen roll att man inte får automatik i ljusmätning och fokus. Men jag kan inget om vad som händer med bildkvalitet och så vidare om man använder adapter.

Kommer bildkvaliteten försämras?
Kan man hitta adaptrar till tex Minolta MD objektiv? De kostar ju inget och finns hur många som helst att välja mellan.
Vad händer med ljusstyrkan om man tex har ett 2,8 objektiv och sätter en adapter emellan?

Har försökt hitta någon tråd som behandlar det men inte lyckats.

Någon som vill försöka sig på en utläggning om det här?

 

[cocuyo]

En adapter förändrar ingenting hos optiken. Brännvidden är den som står på objektivet, likaså ljusstyrkan. Den optiska kvalitén förändras inte.

Invändningarna när det gäller bildkvalitś gäller egenskaperna hos objektivet man sätter på. Det är inte alla äldre objektiv som är lämpliga för digitalkameror, och småbildsoptik är anpassad till ett större bildformat där inte lika hög upplösning krävs, så deras MTF tillåts falla tidigare och brantare vid höga linjefrekvenser än optik avsedd för µ4/3. Antireflexbehandlingen hos en del äldre optik är också mycket sämre än hos optik för digitalkameror, vilket kan ge spökbilder och sänker kontrasten, då en ganska stor del av ljuset kan studsa fram och tillbaka mellan objektivet och filtret som sitter framför sensorn.

Jag använder adaptrar för optik till Contax/Yashica och för M42. En av mina adaptrar har tilt, vilket gör att jag kan sträcka skärpeplanet i andra riktningar än parallellt med sensorn, och jag använder adaptrarna också för att ta närbilder med mellanringar och med en makroteleförlängare. Det fungerar väldigt bra. Mina fasta adaptrar kommer från Fotodiox och tiltadaptern från Peleng.

 

[MattiasBredberg]

En adapter förändrar ingenting hos optiken. Brännvidden är den som står på objektivet, likaså ljusstyrkan. Den optiska kvalitén förändras inte.

Invändningarna när det gäller bildkvalitś gäller egenskaperna hos objektivet man sätter på. Det är inte alla äldre objektiv som är lämpliga för digitalkameror, och småbildsoptik är anpassad till ett större bildformat där inte lika hög upplösning krävs, så deras MTF tillåts falla tidigare och brantare vid höga linjefrekvenser än optik avsedd för µ4/3. Antireflexbehandlingen hos en del äldre optik är också mycket sämre än hos optik för digitalkameror, vilket kan ge spökbilder och sänker kontrasten, då en ganska stor del av ljuset kan studsa fram och tillbaka mellan objektivet och filtret som sitter framför sensorn.

Jag använder adaptrar för optik till Contax/Yashica och för M42. En av mina adaptrar har tilt, vilket gör att jag kan sträcka skärpeplanet i andra riktningar än parallellt med sensorn, och jag använder adaptrarna också för att ta närbilder med mellanringar och med en makroteleförlängare. Det fungerar väldigt bra. Mina fasta adaptrar kommer från Fotodiox och tiltadaptern från Peleng.

Tack! Det kostar ju så lite att testa om man har adaptern. Det finns ju också så väldigt lite specialiserad optik för m43. vad jag kan hitta så finns det bara ett riktigt makroobjektv. Och det är dyrt. Ca 8000 kr! Då vore det kul att testa något äldre bra objektiv och se hur det går.

Upplösningen på m43 är ju inte så stor heller, 12mp, frågan är om äldre optik kan leverera det? Jag har kört en del Minoltaobjektiv på min Sony och där är det ju samma sak, objektiv konstruerade för småbild men används på en mindre sensor.

 

[cocuyo]

Tätheten på pixlarna på 4/3 motsvarar mer än fyrtio megapixel på FF, och få objektiv om ens några för småbild lär ge högsta upplösning som är möjlig.

Men det är teoretiska resonemang, det som räknas är vilka bilder man kan ta. Jag har tittat på skillnaden i skärpa mellan att använda originaloptiken nerbländad och småbildsoptik tiltat och ser ganska stor skillnad i hur skärpan fördelas, men också att originaloptiken faktiskt har högre upplösning i kärnan av skärpa. För det jag använder tilt till är det ett bättre alternativ, eftersom jag inte bara kan få skärpa från framför tårna till oändligt, utan också kan avstå från skärpa ibland i delar av bilden som är oväsentliga.

Jag tycker om möjligheten att tilta, och det är vad jag mest använder nu. Det är ett projekt jag jobbar på för att dokumentera örter i stadsmiljön, "ogräs", på platserna där de växer. http://uploads.ifokus.se/uploads/3f4/3f47a16d4d1bbf3d93a8cf6a068be081/tramport-i-kantsten.jpg

 

[MattiasBredberg]

Tätheten på pixlarna på 4/3 motsvarar mer än fyrtio megapixel på FF, och få objektiv om ens några för småbild lär ge högsta upplösning som är möjlig.

QUOTE]

Jo det är egentligen svindlande faktiskt. Men jag föstår inte riktigt, FF har ju dubbel area mot 4/3. Då borde väl 12mp motsvara 24mp och inte 40mp?

Och detaljarna man får ut påverkas ju också av hur stor del av sensorn man låter motivet ta upp?

 

[cocuyo]

Det är en vanlig missuppfattning att antalet pixlar på en sensor är proportionellt mot upplösningen, men så är inte fallet.

Det är kvadratroten ur pixeltalet som följer upplösningen, eftersom det handlar om en yta, en tvådimensionell yta, och upplösning räknas linjärt. Bildrutan på 4/3 är fjärdedelen så stor som småbild/FF, och därför förhåller sig den skenbara "förlängningen" av brännvidd som två mot ett; i runda slängar har en sida hos formatet hälften av antalet pixlar mot motsvarande sida på fullformatet (stämmer inte riktigt för olika formfaktor).

Det går alltså fyra små Olympusrutor på en fullformatsruta, och tolv megapixel på µ4/3 är samma pixeltäthet som 48 megapixel på fullformat.

Den här missuppfattningen har kamerafabrikanterna odlat i samband med pixelracet, eftersom det ser mer imponerande ut att ange den kvadratiska summan, ytan av pixlar än den linjära, antalet utefter en sida. Man har inte velat tillstå att skillnaden mellan två tal för megapixel är betydligt mindre om man ser till upplösningen än om man ser till ytan. För att få dubbla upplösningen jämfört med 3 megapixel krävs 12 megapixel, inte sex, som bara är 40% högre upplösning.

 

[MattiasBredberg]

Det är en vanlig missuppfattning att antalet pixlar på en sensor är proportionellt mot upplösningen, men så är inte fallet.

Det är kvadratroten ur pixeltalet som följer upplösningen, eftersom det handlar om en yta, en tvådimensionell yta, och upplösning räknas linjärt. Bildrutan på 4/3 är fjärdedelen så stor som småbild/FF, och därför förhåller sig den skenbara "förlängningen" av brännvidd som två mot ett; i runda slängar har en sida hos formatet hälften av antalet pixlar mot motsvarande sida på fullformatet (stämmer inte riktigt för olika formfaktor).

Det går alltså fyra små Olympusrutor på en fullformatsruta, och tolv megapixel på µ4/3 är samma pixeltäthet som 48 megapixel på fullformat.

Den här missuppfattningen har kamerafabrikanterna odlat i samband med pixelracet, eftersom det ser mer imponerande ut att ange den kvadratiska summan, ytan av pixlar än den linjära, antalet utefter en sida. Man har inte velat tillstå att skillnaden mellan två tal för megapixel är betydligt mindre om man ser till upplösningen än om man ser till ytan. För att få dubbla upplösningen jämfört med 3 megapixel krävs 12 megapixel, inte sex, som bara är 40% högre upplösning.

Hmm där ser man. Jag räknade fram att ytan på FF (Sony A900) är 3,83 ggr större än m43. Men man kanske skulle skaffa ett bra makro som egentligen är gjort för Sony i stället och sätta på en adapter till en sån? Då borde det väl vara ok.
Makro till Sony kan man nog få för under 2000 kr iaf. Då kan man ju också använda till både min Olympus och min Sony A580.

 

[cocuyo]

Hmm där ser man. Jag räknade fram att ytan på FF (Sony A900) är 3,83 ggr större än m43. Men man kanske skulle skaffa ett bra makro som egentligen är gjort för Sony i stället och sätta på en adapter till en sån? Då borde det väl vara ok.
Makro till Sony kan man nog få för under 2000 kr iaf. Då kan man ju också använda till både min Olympus och min Sony A580.

Jo, det kan vara vettigt, under förutsättning att det går att ställa bländaren på objektivet. Det är en hake med de flesta moderna objektiv att de inte har vare sig mekanisk inställning av avstånd eller bländare, så när man jobbar med objektiv i adapter till de spegellösa kan det funka bättre med äldre gluggar som är mekaniska.

Jag använder ofta en Fujinon 55 mm f/1,8 för närbilder med mellanringar, men också med optik från Contax och makroförlängaren. Zeiss Distagon 35 mm får 70 mm brännvidd med förlängaren och kan ställas in till något större skala än 1:1. Den är mycket skarp och har fin boké. Utan förlängaren är den ett bra porträttobjektiv, så den fick nytt liv efter att jag migrerade till digitalfoto.

När jag använder adapter är objektivets inställningar manuella; skärpa och bländare, och jag använder mestadels läget A på programratten, men ibland M. I regel krävs att man ställer kompensation, så jag brukar ibland helt enkelt strunta i ljusmätningen och använda Sunny 16 manuellt. När jag chimpar efteråt ser jag ju om det funkar. Mina motiv står för det mesta kvar så att jag kan ta om bilden.

 

[MattiasBredberg]

Jo, det kan vara vettigt, under förutsättning att det går att ställa bländaren på objektivet. Det är en hake med de flesta moderna objektiv att de inte har vare sig mekanisk inställning av avstånd eller bländare, så när man jobbar med objektiv i adapter till de spegellösa kan det funka bättre med äldre gluggar som är mekaniska.

Jag använder ofta en Fujinon 55 mm f/1,8 för närbilder med mellanringar, men också med optik från Contax och makroförlängaren. Zeiss Distagon 35 mm får 70 mm brännvidd med förlängaren och kan ställas in till något större skala än 1:1. Den är mycket skarp och har fin boké. Utan förlängaren är den ett bra porträttobjektiv, så den fick nytt liv efter att jag migrerade till digitalfoto.

När jag använder adapter är objektivets inställningar manuella; skärpa och bländare, och jag använder mestadels läget A på programratten, men ibland M. I regel krävs att man ställer kompensation, så jag brukar ibland helt enkelt strunta i ljusmätningen och använda Sunny 16 manuellt. När jag chimpar efteråt ser jag ju om det funkar. Mina motiv står för det mesta kvar så att jag kan ta om bilden.

Jag har slagit till på ett Vivitar 55 mm makro f2,8 + adapter. Påstås vara riktigt 1:1, hoppas det ger tillräckligt med detaljer.
Tänkte inte på det där att man inte kan ställa bländaren med fysisk ring på moderna objektiv. har en känsla av att en del adaptrar har den möjligheten, kan det stämma?

 

[cocuyo]

Till Nex finns adaptrar som kan ställa bländaren för Canon, och den egna ganska dyra ger funktionen i kameran, men såvitt jag vet finns ingen sån för µ4/3 annat än till Olympus 4/3.

 

[MattiasBredberg]

Till Nex finns adaptrar som kan ställa bländaren för Canon, och den egna ganska dyra ger funktionen i kameran, men såvitt jag vet finns ingen sån för µ4/3 annat än till Olympus 4/3.

Man undrar om en sån här skulle passa
http://www.ebay.com/itm/Auto-Focus-OLYMPUS-4-3-lens-Micro-4-3-M4-3-MMF-2-Adapter-E-P2-EP1-GF1-/320786272619?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4ab05a116b

Billig, påstås ge af på 4/3 objektiv. Då skulle man ju kunna tänka sig ljusstarka normalzoom som förr eller senare kommer finnas till bra priser med tanke på att 4/3 systemet verkar vara utan framtid.

 

[cocuyo]

Den ser ut att hamna i närheten av åttahundra kronor när momsen och postens avgift kommer till, och det är ett vettigt pris för att kunna använda de gluggarna. Där kanske finns något som passar dig, och de gluggarna har mycket bra prestanda.

Hur prisbilden kommer att se ut i en överskådlig framtid törs jag inte sia om.

Mitt adapterval var först en till objektiven jag hade redan, Zeiss Distagon 35mm, Planar 50/1,4 och Sonnar 85 mm, alla till Contax. Senare skaffade jag en M42-adapter för att kunna använda billiga mellanringar och billig begagnad optik. Senaste tillskottet är tiltadapter, också för M42, och efter att under ett par månader ha provat den och under tiden bytt mellan olika objektiv har jag blivit klar över att jag behöver ett med kort brännvidd, och nästa pryl lär bli en Tamron SP 17 mm, som är brännvidden som bäst stämmer med de flesta av bilderna jag tänker mig att ta med tilt.

Så min utgångspunkt var först att kunna använda optik som jag redan har, men jag ville också från början få möjligheten att tilta. Nu när jag har adaptern har jag blivit varse att den för mig fungerar bäst med korta brännvidder, och jag har en bra 29 mm från Pentacon och en zoom från Tamron som går ner till 24 mm. Jag behöver någonting kortare, och Hartblei gör en 20 mm TS till µ4/3, men jag har ju redan en adapter och siktar på att få tag på Tamrons 17 mm i Adaptall-fattning.

Jag provade tiltadaptern först med en Vivitar 28 mm, men den var inte bra nog. När jag fick tag på en Pentacon 29 mm dumpade jag Vivitaren. Resten handlar till stor del om att lära sig använda grejerna. Det är verkligen inte lätt att lägga skärpeplanet rätt, och det förutsätter för det mesta att man har kameran på stativ. Adaptern från Peleng är klart bättre än den från Lensbaby, eftersom man har bättre kontroll. Den går att vrida in vinkeln på med precision och den stannar där man sätter den.

 

[MattiasBredberg]

Hur prisbilden kommer att se ut i en överskådlig framtid törs jag inte sia om.

Nej det kan man ju inte men när Minolta var på fallrepet så sjönk priserna till leksaksnivå innan Sony köpte, då blev det helt plötsligt (relativt) höga priser igen. I alla fall efter att man lanserat A700.
Nu verkar ju Olympus ge upp 4/3 systemet, borde ge samma effekt.