Varför så stor skillnad på bilderna i FS v.s Lightroom/PS?

[WeeBee]

Jag undrar varför jag aldrig lyckas publicera mina bilder så att de ser likadanna ut på både fotosidan och på min dator.

Då jag jobbar med bilderna gör jag det nu för tiden i Adobe RGB. Tidigare jobbade jag sRGB, men problemet fanns redan då.

Här laddar jag nu upp ett screenshot med bilden öppen i lightroom i bakgrunden, medan bilden visas förstorad på fotosidan i webbrowsern. Som ni ser är bilden betydligt mer kontrastrik och väligt mycket mer lila-tonad på FS än den jag har jobbat med i Lightroom/PS.

Och det blir ej heller någon inverkan då jag prövar välja mellan möjligheterna "Konvertera/konvertera ej till sRGB" i uppladdningsmodulen.

Vad gör jag fel?

Kan ju även tillägga att jag nyttjar en med Spyder 3 fotokalibrerad Dell U2711 i kombo med ASUS ATI Radeon 6870, men det borde väl inte inverka på detta?

Länk till bilden på FS: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2575943&target=_blank
Länk till bilden på photobucket: http://i9.photobucket.com/albums/a77/UsCarsRules/IMG_7997.jpg

Ganska stor skillnad, eller hur?

 

[clindh]

Vad exporterar du i för färgrymd?
Vilken webbläsare?

Hur tar du ut filen du skall ladda upp, PS eller LR? Vilka inställningar?

Exporterar du den stor eller inom 1024x1024? Kan ju tänkas att förminskning påverkar.

Om du drar in den exporterade filen i webbläsaren (lokal visning via webbläsare alltså), ser den då annorlunda ut än när den är uppladdad?

Kolla mitt senaste blogginlägg, vi har just infört sRGB konvertering - valde du Ja eller Nej vid uppladdning? Ja rekommenderas, men är den redan sRGB kan du välja Nej.

 

[WeeBee]

Vad exporterar du i för färgrymd?
Vilken webbläsare?

Hur tar du ut filen du skall ladda upp, PS eller LR? Vilka inställningar?

Exporterar du den stor eller inom 1024x1024? Kan ju tänkas att förminskning påverkar.

Om du drar in den exporterade filen i webbläsaren (lokal visning via webbläsare alltså), ser den då annorlunda ut än när den är uppladdad?

Kolla mitt senaste blogginlägg, vi har just infört sRGB konvertering - valde du Ja eller Nej vid uppladdning? Ja rekommenderas, men är den redan sRGB kan du välja Nej.

Som jag skrev: Jag använder mig just nu av Adobe RGB. Tidigare använde jag sRGB. Men alltid när jag laddade upp bilderna på FS så blev det en skillnad.

Webläsare: Firefox.

Exporterar alltid färdiga bilder från antingen PS eller Lightrom som JPEG med Adobe RGB färgrymd. Förminskar bilderna till 1024 för de som skall visas på FS.

Webläsaren tror jag dock inte att det beror på, eftersom jag får skillda färgtoner för bilden på FS och bilden på photobucket. Samma webläsare. I windows fotovisningsprogram och på photobucket ser bilderna ut som när jag jobbar med dem, men som sagt inte här på FS....

 

[clindh]

På min skärm, Firefox på Mac, ser både bilderna identiska ut. Lite svårt att jämföra dem då de är olika stora men jag ser ingen nyansskillnad.

Kikade du på mitt blogginlägg, hur ter sig de två testbilderna på din skärm - skiljer dessa sig?
http://stage.fotosidan.se/blogs/clindh/konvertering-till-srgb-vid-uppladdning.htm

Där finns också länk till en testbild du kan använda som tydligt visar vad som händer, då den har så skruvade färger utan bifogad profil.

Om du exporterar som AdobeRGB till Fotosidan så har bilden innan jag lade till stöd för färgprofiler, garanterat blivit dassigare på en webbläsare som inte beaktar profiler. Nu konverteras de till sRGB om det finns med en profil i bildfilen.

Men, för export av bilder till webben så är regeln ändå att alltid använda sRGB och att man alltså konverterar färgerna i bilden, inte bara hakar på en annan profil.

 

[AFJ]

Ursäkta att jag hoppar in, men någonting stämmer inte.

På min skärm, Firefox på Mac, ser både bilderna identiska ut. Lite svårt att jämföra dem då de är olika stora men jag ser ingen nyansskillnad.

På min skärm, profilerad, Windows 7, Firefox med påslagen färghantering så ser jag skillnad mellan de två konsertbilderna. Jag har har också laddat ner båda filerna till min hårddisk och kolla på dem i såväl Windows fotovisare (färghanterande) och i Lightroom. I båda fallen ser jag skillnaden. Man ser det ganska tydligt på ansiktsfärgen.

Kikade du på mitt blogginlägg, hur ter sig de två testbilderna på din skärm - skiljer dessa sig?
http://stage.fotosidan.se/blogs/clindh/konvertering-till-srgb-vid-uppladdning.htm

Där finns också länk till en testbild du kan använda som tydligt visar vad som händer, då den har så skruvade färger utan bifogad profil.

Dessa två ser identiska ut för mig.


Min gissning är att WeeBee trots allt inte har laddat upp identiska filer. Storleken är ju annorlunda, så kanske något mer blev olika?

WeeBee, kan du göra ett nytt exempel, exportera till sRGB och ladda upp och sedan göra om samma sak fast med adobeRGB.

 

[WeeBee]

sRGB version uppladdad.

Ursäkta att jag hoppar in, men någonting stämmer inte.





På min skärm, profilerad, Windows 7, Firefox med påslagen färghantering så ser jag skillnad mellan de två konsertbilderna. Jag har har också laddat ner båda filerna till min hårddisk och kolla på dem i såväl Windows fotovisare (färghanterande) och i Lightroom. I båda fallen ser jag skillnaden. Man ser det ganska tydligt på ansiktsfärgen.




Dessa två ser identiska ut för mig.


Min gissning är att WeeBee trots allt inte har laddat upp identiska filer. Storleken är ju annorlunda, så kanske något mer blev olika?

WeeBee, kan du göra ett nytt exempel, exportera till sRGB och ladda upp och sedan göra om samma sak fast med adobeRGB.

Sagt och gjort.

Här är linken till FS-sidans bilder: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2575943.htm

Aktuell version är uppladdad med sRGB-profil, medan #1 är uppladdad med Adobe RGB (1998). Jag ser iaf ingen skillnad på dessa bilder (bildversioner).

Här är ett screenshot från min dator med samtliga bilder stackade bredvid varandra.

Till vänster är bilden öppen i Lightroom. Uppe till höver är FS-bilden (sRGB). Nere till vänster är bilden uppladdad på photobucket med Adobe RGB (1998) och höger om den är bilden uppladdad på Photobucket med sRGB. Som man ser där är bilden med sRGB nästan identiskt till den som är på fotosidan, medan bilden med adobe RGB är näst intill identisk med den jag har öppen i Lightroom.

FS har dock fortfarande den kraftigaste förvrängingen...

Här är ännu linkar till alla bilder:

FS: Aktuell (sRGB): http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2575943&target=_blank

FS: #1 (Adobe RGB 1998): http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2575943&target=_blank&versionID=1642235

Photobucket sRGB: http://i9.photobucket.com/albums/a77/UsCarsRules/IMG_7997-sRGB.jpg

Photobucket Adobe RGB: http://i9.photobucket.com/albums/a77/UsCarsRules/IMG_7997.jpg

Sense this makes none! Så synd att ens bilder skall behöva lida pågrund av kod-skillnader...

 

[WeeBee]

På min skärm, Firefox på Mac, ser både bilderna identiska ut. Lite svårt att jämföra dem då de är olika stora men jag ser ingen nyansskillnad.

Kikade du på mitt blogginlägg, hur ter sig de två testbilderna på din skärm - skiljer dessa sig?
http://stage.fotosidan.se/blogs/clindh/konvertering-till-srgb-vid-uppladdning.htm

Där finns också länk till en testbild du kan använda som tydligt visar vad som händer, då den har så skruvade färger utan bifogad profil.

Om du exporterar som AdobeRGB till Fotosidan så har bilden innan jag lade till stöd för färgprofiler, garanterat blivit dassigare på en webbläsare som inte beaktar profiler. Nu konverteras de till sRGB om det finns med en profil i bildfilen.

Men, för export av bilder till webben så är regeln ändå att alltid använda sRGB och att man alltså konverterar färgerna i bilden, inte bara hakar på en annan profil.

Jag kollade just din blogg. Exempelbilderna du har där är inte identiska i min webläsare. Det som skiljer är färgstyrka och kontraster. Den är dock inte lila.

"Skiljer det en aning så är stödet inte helt perfekt, av olika anledningar."
Hur fixar jag den saken då?

 

[WeeBee]

Hmmm.. Med Tagged ICC-profile så ser jag ingen skillnad på bilderna, men med untagged ICC så är skillnaden just denna som jag försöker visa. Min "n00b" fråga är: Vad innebär detta med tagged vs untagged? Har inte riktigt fattat det. Och borde jag då tagga min bilder innan jag laddar upp dem?

Teknik helvete.... Kanske man bara skall återgå till papper, penna, och stora utprintningar....

 

[clindh]

Så det tycker jag tyder på att din bild innehåller färger som inte helt kan mappas in i sRGB rakt av och blir lite förskjutna, beroende på vilken algoritm som använts - där kanske Photobuckets är annorlunda än Fotosidans, och den du använder då du själv konverterat till sRGB.

Gjorde du sRGB-konverteringen i LR:s exportfunktion eller med PS "Convert to profile"?

När man konverterar till en annan profil i Photoshop finns några val för "Intent". Där finns Perceptual, Saturation, Relative Colorimetric och Absolute Colorimetic. Man kan också kryssa i "Black Point Compensation". Vad Lightroom använder vet jag inte.

Dom där sakerna påverkar väl algoritmen en aning och ger små skillnader, du kan ju testa dessa och se om du kommer närmare Adobe-versionen efter sRGB-konvertering.

Du borde inte behöva ladda upp din sRGB-bild ens, om du sparar den utan profil efter konvertering och visar den med Windows bildvisare eller tex Firefox borde du få samma resultat som efter en uppladdning. Det förenklar ju testandet - och eliminerar en sak ur kedjan. Ser allt lika ut på din dator före uppladdning, även konverterat till sRGB, kan man börja kika på vad Fotosidan ev ställer till med.

Fn har jag ställt in Fotosidans profilkonvertering som "Perceptual" och med "Black Point Compensation" (vi använder imagemagick internt).

Komplicerat sådant här, jag har verkligen ingen större koll på ämnet!

Färggurun Stefan Ohlsson har skrivit ett par artiklar i ämnet
http://www.fotosidan.se/cldoc/farghantering-del-1-av-4.htm
http://www.fotosidan.se/cldoc/arbetsfargrymder-och-skarmprofiler-del-3-av.htm

 

[WeeBee]

Så det tycker jag tyder på att din bild innehåller färger som inte helt kan mappas in i sRGB rakt av och blir lite förskjutna, beroende på vilken algoritm som använts - där kanske Photobuckets är annorlunda än Fotosidans, och den du använder då du själv konverterat till sRGB.

Gjorde du sRGB-konverteringen i LR:s exportfunktion eller med PS "Convert to profile"?

När man konverterar till en annan profil i Photoshop finns några val för "Intent". Där finns Perceptual, Saturation, Relative Colorimetric och Absolute Colorimetic. Man kan också kryssa i "Black Point Compensation". Vad Lightroom använder vet jag inte.

Dom där sakerna påverkar väl algoritmen en aning och ger små skillnader, du kan ju testa dessa och se om du kommer närmare Adobe-versionen efter sRGB-konvertering.

Du borde inte behöva ladda upp din sRGB-bild ens, om du sparar den utan profil efter konvertering och visar den med Windows bildvisare eller tex Firefox borde du få samma resultat som efter en uppladdning. Det förenklar ju testandet - och eliminerar en sak ur kedjan. Ser allt lika ut på din dator före uppladdning, även konverterat till sRGB, kan man börja kika på vad Fotosidan ev ställer till med.

Fn har jag ställt in Fotosidans profilkonvertering som "Perceptual" och med "Black Point Compensation" (vi använder imagemagick internt).

Komplicerat sådant här, jag har verkligen ingen större koll på ämnet!

Färggurun Stefan Ohlsson har skrivit ett par artiklar i ämnet
http://www.fotosidan.se/cldoc/farghantering-del-1-av-4.htm
http://www.fotosidan.se/cldoc/arbetsfargrymder-och-skarmprofiler-del-3-av.htm

Jag bestämmer färgprofilen i Lightroom vid exportering därifrån. Jag byter sällan färgprofil i PS, utan där jobbar jag vidare med sådan profil som bilden har. Dels för att Convert to profile tenderar att också tweaka färgerna en aning. I vissa fall en fördel, men inte i vanliga fall (för mig det vill säga).

Sen kan jag ju tillägga det faktum att det också beror mycket på skärmen hur en bild ser ut... Tittade på en av mina bilder på universitetes datorer och konstaterade "sådär skall den inte se ut". Har faktiskt fått det tipset av en fotograf att jag inte borde ha skaffat en skärm som visar Adobe RGB, utan endast sRGB, för att det underlättar. Snart så att jag börjar tro killen....

 

[clindh]

Hmmm.. Med Tagged ICC-profile så ser jag ingen skillnad på bilderna, men med untagged ICC så är skillnaden just denna som jag försöker visa.

"Tagged" är en bild som bär med sig en färgprofil.

Tydligen kan det då bli skillnader mellan en sRGB-konverterad bild som har en sRGB-profil med sig och en som saknar den. Och det kan skilja i olika webbläsare och operativsystem.

Hur ser du tex översta testbilden här, diffar den för dig?
http://www.gballard.net/psd/saveforwebshift.html

Några termer
http://www.gballard.net/psd/cmstheory.html

Härlig soppa detta.... Vi kanske får anropa Stefan Ohlsson för att få lite professionell hjälp här.

 

[WeeBee]

"Tagged" är en bild som bär med sig en färgprofil.

Tydligen kan det då bli skillnader mellan en sRGB-konverterad bild som har en sRGB-profil med sig och en som saknar den. Och det kan skilja i olika webbläsare och operativsystem.

Hur ser du tex översta testbilden här, diffar den för dig?
http://www.gballard.net/psd/saveforwebshift.html

Några termer
http://www.gballard.net/psd/cmstheory.html

Härlig soppa detta.... Vi kanske får anropa Stefan Ohlsson för att få lite professionell hjälp här.

Som jag sa i tidigare inlägget: När jag ser samma bild på din blogg så är det en färgton och kontrastskillnad. Jag var redan inne på den länkade sidan och lekte runt lite och konstaterade just det, att otaggade bilder blir olika (sRGB vs Adobe RGB), men är de taggade så ser jag ingen skillnad.

 

[stefohl]

Fn har jag ställt in Fotosidans profilkonvertering som "Perceptual" och med "Black Point Compensation" (vi använder imagemagick internt).

Tyvärr gör det ingen skillnad vilka inställningar du gör när du gör en konvertering från en arbetsfärgrymd till en annan. Det blir alltid relativ kolorimetrisk konvertering, åtminstone så länge som du använder ICC-profiler av version 2.

Stefan

 

[AFJ]

Jag tror ändå att felet ligger hos dig och inte hos fotosidan. Är det verkligen samma fil du laddar upp till Photobucket som till fs? Storleken är ju annorlunda så jag undrar?

De filer som du laddat upp på fotosidan, är de exporterade från Lightroom?

Jag har laddat ner din Adobe RGB fil och importerat den i LR. När jag sedan exporterar ut den till sRGB från LR så ser den likadan ut för mig som AdobeRGB.

Är originalet en RAW eller en JPG?


Alltså, jag tror du skall börja från början. Starta med Lightroom, det programmet är färghanterande och det har i princip inga inställningar som kan ställa till det. Ta originalet, exportera en sRGB och en Adobe RGB. Importera sedan dessa kopior igen till Lightroom. Ser du någon skillnad mellan Original och Kopia? Någon skillnad mellan Kopia och Kopia?

 

[WeeBee]

Jag tror ändå att felet ligger hos dig och inte hos fotosidan. Är det verkligen samma fil du laddar upp till Photobucket som till fs? Storleken är ju annorlunda så jag undrar?

De filer som du laddat upp på fotosidan, är de exporterade från Lightroom?

Jag har laddat ner din Adobe RGB fil och importerat den i LR. När jag sedan exporterar ut den till sRGB från LR så ser den likadan ut för mig som AdobeRGB.

Är originalet en RAW eller en JPG?


Alltså, jag tror du skall börja från början. Starta med Lightroom, det programmet är färghanterande och det har i princip inga inställningar som kan ställa till det. Ta originalet, exportera en sRGB och en Adobe RGB. Importera sedan dessa kopior igen till Lightroom. Ser du någon skillnad mellan Original och Kopia? Någon skillnad mellan Kopia och Kopia?

Det är samma fil så när som på att den som är uppladdad till FS är förminskad till 1024p för att passa FS standarder.

I detta fall är bilden en RAW bild som konverterats i Lightroom, sedan överförts till PS som TIFF för vidare behandling. Bilden har sparats som TIFF och för en sista färgjustering ännu gått genom Lightroom.

Det jag tänker göra näst är att ta bilden till en fotoaffär och framkalla bilden och se hur den blir då. Det är i slutändan det som är det absolut viktigaste.

 

[AFJ]

Det är samma fil så när som på att den som är uppladdad till FS är förminskad till 1024p för att passa FS standarder.

I detta fall är bilden en RAW bild som konverterats i Lightroom, sedan överförts till PS som TIFF för vidare behandling. Bilden har sparats som TIFF och för en sista färgjustering ännu gått genom Lightroom.

Det jag tänker göra näst är att ta bilden till en fotoaffär och framkalla bilden och se hur den blir då. Det är i slutändan det som är det absolut viktigaste.

Min erfarenhet av att felsöka datorproblem är att man skall undivka "samma så när som ...."

Försök också att minimera stegen när du testar.

Alltså hoppa över - för testningen skull - steget med Photoshop.

1) Öppna i Lightroom, gör justeringar så att du är hyfsat nöjd. Exportera till JPG, en sRGB och en Adobe RGB.

2) Öppna dessa i Windows fotovisare. Hur ser det ut? Borde vara tämligen lika hur bilden ser ut i Lightroom.

3) Högerklicka JPG-bilderna, välj att öppna dem med Firefox. Vad ser du då? Resultatet bör vara identiskt med hur det såg ut i Windows fotovisare. Om inte, så har du inte aktiverat färghanteringen i Firefox.