Bättre utrustnig GER bättre bilder

[PaulaF]

Efter 5 år av fotande med instegs- och semiproffskameror vill jag trycka in en åsikt i köprådsdebatten. Jag frågade fotografer på bloggar mm vad jag skulle köpa för kamera och jag har alltid fått den enerverande kommentaren att jag inte behöver dyr utrustning för att ta bra bilder. Efter 5 år tappade jag fullständigt intresset för att fota. Det har liksom inte kännts som att jag har kunnat återskapa min vision med den utrustningen jag har haft. Aldrig den där krispiga känslan. Aldrig riktigt skarpt. Jag köpte dyr optik, och visst såg jag skillnad, men fortfarande mil ifrån mina kollegorsbilder.

Och så bad mina vänner mig att fota deras bröllop. Min svaga sida...att få till den där proffsiga porträttbilden. Jag höll på att säga nej. Den dokumentära biten skrämde mig inte...men att ta smikrande bilder i fint ljus och skarpa ögon.....det var omöjligt. Hur mkt jag än försökte.

Men jag gjorde ett sista försök och, mot allas inrådan, köpte mig en bättre kamera.

Vad ska jag säga....det är som natt och dag. För första gången upplever jag bilder som känns klara...skarpa...jag zoomar in och får nästan nypa mig i ärmen. Det är inte sant?

Jag har haft en canon 40d och bytte nu till en fullformat...5d mark ii. Helt plötsligt känns min 70-200 2,8 is som om jag fått glasögon. Jag tar en bild på min hund på ett jättdavstånd (en liten prick) och näe jag zoomar in får jag skarpa ögon. Jag som alltid tyckt att det är en grötig hinna över alla mina bilder. Samma optik...annan kamera.

Självklart ger inte tekniken automatiskt bra bilder. Man måste ha en vision och grundläggande kunskap om ljus och komposition. Men det börjar bli rätt tröttsamt att alltid skylla på fotofraferna när de upplever att bilderna aldrig blir bra. Till och med mi tamron 28-70 som jag haft som ett skräpobjektiv ger mig klara fina bilder (okey..inte i kanten men mitten är skarp och det var det inte på .min 40d)

Det kanske helt enkelt inte är helt fel att börja med en bra kamera ochh uppgradera optiken i efterhand. För jag har verkligen inte fått uppleva min 70-200 på riktigt förrän nu. Och det är poesi...så ljuvligt är det. Jag är fast ute i skärgården. Det är därför jag inte uppdaterat min profil med bilder än. Men när jag kommer hem ska jag lägga upp lite.

Mitt personliga köpråd...lägg pengar på kameran först.

 

[Skarström]

Håller helt med. Utrustningen är väldigt viktig. Men vissa vill gärna måla fram en annan bild.

 

[PaulaF]

Håller helt med. Utrustningen är väldigt viktig. Men vissa vill gärna måla fram en annan bild.

Det känns nästan som att vissa slåss hårt för motsatt åsikt. Framförallt unga (kända) bloggare med dyra kameror...Varför kan man inte istället bara stolt över att man faktist gjort en investering ocOCH kan hantera den.

Men vad känner du inför mitt uttalande....kamera före optk

 

[fredrikb81]

Det känns nästan som att vissa slåss hårt för motsatt åsikt. Framförallt unga (kända) bloggare med dyra kameror...Varför kan man inte istället bara stolt över att man faktist gjort en investering ocOCH kan hantera den.

Men vad känner du inför mitt uttalande....kamera före optk

Jag håller med om att bättre utrustning ger bättre bilder, men för att verkligen få utväxling på investeringen måste man också höja sig själv ett par snäpp. Dvs det är bara värt att köpa riktigt bra grejer om man också har ambition att verkligen lära sig (och inte bara tror att bilderna kommer på köpet).

Däremot håller jag inte med om kamera före optik. Bytte själv upp mig från en 1000D till en 7D för några år sedan. Jag upplevde inte alls nån större skillnad och blev ganska besviken. Först när jag uppgraderade till riktigt bra optik blev det bra. Hade jag fått välja om idag hade jag börjat med optiken, och troligen hade jag vid det tillfället nöjt mig med ett lite enklare/äldre kamerahus.

Är förvånad över att du upplevde din 40D som så usel jämfört med 5D2 med 70-200/2,8. I dåliga ljusförhållanden kanske, men annars?

 

[PaulaF]

40d är ju äldre än 7d

jag kan ha fått ett söndags exemplar

jag kanske är kräsen


men jag har aldig kunnat zooma in en bild på en människa..taget med 200 brännvid där personen fyller en 10 del av bilden, och fått skarpa ögon. Det har alltid varit brus i min kamera. Även på iso 200 (100 fanns inte)

 

[hbengtsson]

men jag har aldig kunnat zooma in en bild på en människa..taget med 200 brännvid där personen fyller en 10 del av bilden, och fått skarpa ögon.

5D2 har ju 21 MP mot 40Ds 10. En rätt stor skillnad....så visst är högupplöst kamera mer crop-vänlig.

 

[PaulaF]

Det är också jääääättesvårt att förklara exakt vad det är som är den för mig stora skillnaden. Det är något med färgerna..ljuset..Den här pastellkänslan mär jag fotar min man mot en ljus bakgrund...eller den trollska känslan när jag fotar hunden inne i skogen. Det var mkt plattare djup och gråare färger med förra kameran. För bara ett par veckor sedan.

 

[PaulaF]

5D2 har ju 21 MP mot 40Ds 10. En rätt stor skillnad....så visst är högupplöst kamera mer crop-vänlig.

Haha...de e klart. Men det sjuka är att jag får en finare och klarare bild än när jag fotade mer närbild tidigare....

 

[Helmetrock]

Ja, jag tycker också det är riktigt trist att folk inte låtsas om vilken skillnad det är på kameror! Visst, ska man bara fota stillastående grejer i bra ljus spelar det mindre roll, men så fort det börjar bli lite svårare förhållanden märker man fort vad som funkar och vad som inte gör det.

En annan sak man inte ska förneka är ju vilken skillnad det gör att ha bättre kontroll med fler direktknappar, exponeringskontroll och dubbla rattar, det är ju inget som direkt påverkar bilderna men som gör det mycket enklare att jobba med kameran. En Nikon D5000 ger lika bra bilder som D300s, men innan man har lyckats ta dem har man klickat sig igenom olika menyer och tryckt på knappar och vridit på ratten samtidigt.

Om det är objektiv eller kamerahus som är viktigast är nog omöjligt att säga. Det beror ju dels på vad man ska fota och hur dåliga grejer man redan har. Sedan är det ju inte alltid självklart vad som är bättre och vad som är sämre, t.ex. Sigma 70/2,8 macro är löjligt skarpt men har dålig AF. Behöver man snabbare AF spelar det ingen roll hur skarpt det är. Samma sak med Nikon D7000 jämfört med D300s, behövs inte tålighet, snabb AF och snabb serietagning med stor buffert är D7000 bäst, annars är D300s bättre.

 

[hbengtsson]

Haha...de e klart. Men det sjuka är att jag får en finare och klarare bild än när jag fotade mer närbild tidigare....

Det gamla huset kanske inte var korrekt kalibrerat med dina gluggar? Att skillnaden skulle vara så gigantiskt stor att du nämner en "grötig hinna" i bilderna gör ju att man undrar lite...

Men...visst. Det sägs ju att fullformatsensorer generellt ger bättre skärpa. Det är dock inget jag själv har teoretisk backup på. Däremot vet jag att sensorn och färgfiltret i Canons 5D ger bildfiler med mycket trevliga färger och bra stuns från scratch (i synnerhet första generationen) så det är absolut inget konstigt att du upplever skillnad mot din gamla 40D.

 

[Dead_Silent]

Jag instämmer! Bytte också från en 40D till 5D mkII och bilderna är helt klart skarpare på 5D. Jag var också halvt besviken på 40D då jag behövde skärpa bilderna kraftigt i Photoshop för att det skulle bli bra, det behovet är mycket mindre på 5D mkII.
Jag tror dock att det handlar mer om fördelarna med en större sensor än "en bättre kamera". En bättre kamera kan ju t ex vara en 7D som har vassare autofokus och hög bildhastighet, men det är fortfarande en crop-sensor som blir slagen bildkvalitéssigt av 5Ds fullformatssensor.

Framför allt upplever jag att skarp optik får det riktiga lyftet med större sensor och det kändes äntligen som att mina fasta och ljusstarka objektiv kom till sin rätt när jag bytte.

 

[Fex]

Håller med, bilderna blir skarpare osv. Dock är det en ganska liten skillnad i jämförelse med ett dåligt ljus, komposition eller taskig bildbehandling att många nog anser att många för dem icke bra bilder skulle ha avhjälpts med bättre kamerahus. Man kan säga så här ... hur många bilder kan man säga man inte finner "lyckade" pga använt kamerahus ?

 

[Helmetrock]

Man kan säga så här ... hur många bilder kan man säga man inte finner "lyckade" pga använt kamerahus ?

Det beror på situationen!

Det finns tillfällen där en 40D skulle ge 99% misslyckade bilder samtidigt som en 5DII eller ännu hellre 5DIII skulle ge bra nära 100 % lyckade bilder. Men samtidigt finns det ju ännu fler situationer där skillnaden är mycket mycket mindre och jag skulle nog tro att 90 % av alla bilder tas i de enklare situationerna där 40D klarar sig bäst.

 

[Fex]

Det beror på situationen!

Det finns tillfällen där en 40D skulle ge 99% misslyckade bilder samtidigt som en 5DII eller ännu hellre 5DIII skulle ge bra nära 100 % lyckade bilder. Men samtidigt finns det ju ännu fler situationer där skillnaden är mycket mycket mindre och jag skulle nog tro att 90 % av alla bilder tas i de enklare situationerna där 40D klarar sig bäst.

Ja precis så. Funktionerna hos kameran kan ju vara avgörande för att ta vissa bilder. Det beror ju på hur man använder sina grejor och till vad. En skarp bild är skarp oavsett hus men som jag tror du säger, från det ena huset kanske man får kasta fler bilder pga av andra orsaker såsom ljusmätning, långsammare hantering osv.

Sedan tror jag att den största anledningen till att man inte får sina bilder handlar om komposition, ljus, uttryck och inte om den yttersta skärpan. Sedan en sak till, det är ju mycket roligare att använda bättre grejor och det i sig kan ju göra att man använder dem mera och verkligen tar reda på hur saker hänger ihop.

 

[northdog]

Självklart spelar utrustningen stor roll. Men man kan lyckas ta förvånandsvärt bra bilder även med enkel och billig utrustning. Se videon här nedan.

http://www.youtube.com/watch?v=zh6zr3wKRV0&feature=youtube_gdata_player

Men som många redan sagt, bra utrustning ger bättre förutsättningar till fint resultat. När man märker att intresset för foto växer, då kommer automatiskt en vilja att uppgradera sin utrustning. Man märker ju var begränsningarna sitter. Att börja smått tycker jag alla bör göra.

//Robert

 

[AWid]

För att hälla lite fotogen på brasan så rekommenderar jag en titt på:
http://fstoppers.com/iphone
Titta gärna på hela filmen. Ganska imponerande att se proffs jobba!
Men jag håller med om att det är mycket roligare med bra (dyra) grejer. Måste man välja gäller i alla fall för mig bättre optik före bättre hus 7 dar i veckan.
Anders W

 

[Goran.P]

För att hälla lite fotogen på brasan så rekommenderar jag en titt på:
http://fstoppers.com/iphone
Titta gärna på hela filmen. Ganska imponerande att se proffs jobba!
Men jag håller med om att det är mycket roligare med bra (dyra) grejer. Måste man välja gäller i alla fall för mig bättre optik före bättre hus 7 dar i veckan.
Anders W

Men en Iphone är ju inte så billig

 

[Fex]

Det är lite det här jag menar. Ljus, uttryck och komposition gör merdelen av resultatet i jämförelse med två olika kamerahus. Dock skulle han försöka fota tex en fotbollsmatch med sin iphone och inte kunna styra omständigheterna nästan alls blir det en helt annan sak.

 

[AWid]

Det är lite det här jag menar. Ljus, uttryck och komposition gör merdelen av resultatet i jämförelse med två olika kamerahus. Dock skulle han försöka fota tex en fotbollsmatch med sin iphone och inte kunna styra omständigheterna nästan alls blir det en helt annan sak.

Helt rätt. För viss fotografering behövs "top of the line". En OS-fotograf som ska dokumentera 100-metersfinalen har kanske utrustning för en halv miljon uppställt för att få de bästa säljbara bilderna. Han/hon klarar sig varken med 40D eller 5DmkII. Andes Petersen, en av de mest hyllade dokumentärfotograferna i Europa, använder Contax T3 med Tri-X-film. Han betecknar sig själv som "en teknisk katastrof". Hans bilder är outstanding!
Själv har jag en Nikon D7000 och tänker byta den mot en D800. Och jag kan lova att ingen kommer att tycka jag tar bättre bilder med den kameran. Jag har inte dom förutsättningarna, men det kommer att bli jäkligt kul att fotografera med en D800!
Anders W

 

[Helmetrock]

En annan sak som alltid kommer upp är att visst är kameran viktig, men komposition och ljus är alltid viktigare.

Men det finns inget "Eller" där, de påverkar inte varandra på något sätt. Kompositionen blir exakt densamma med ett bra och ett dåligt kamerahus, samma sak med ljuset. Bildkvalitén hos ett kamerahus är exakt densamma oavsett om kompositionen är bra eller dålig.