100-400 vs 70-200/2,8 + 2x vs 120-400?

[bjoli]

Jag är nybörjare och funderar på vad som skulle ge mest användbart objektiv för pengarna för mina ändamål. Efter att ha googlat och läst en del om objektiven är jag ändå inte säker på vad jag ska ha. Kan ni komma med lite tips? Smärtgränsen kostnadsmässigt ligger nog kring 13000.

Målet är att ta fina bilder på t.ex. fåglar vid fågelbord, rovfåglar (mest flygande) och sjöfåglar eftersom jag bor nära sjön. Jag vill kunna fota även på frihand så stabilisator måste finnas men även vikten kommer ju påverka. Man vill kunna använda grejerna och inte lämna dem hemma pga vikten.

Jag har förstått att 400mm troligen är minst vad man behöver och att många är väldigt förtjusta i Canon EF 100-400/4,5-5,6 L USM IS men för betydligt mindre pengar finns Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS som på pappret verkar lika ljusstarkt, eller?

Ett annat alternativ verkar vara ett ljusstarkare Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG OS med 2x-extender för ungefär samma pengar som Canons 100-400. Blir det inte så att med en 2x och 2.8 kommer man upp i 4?

Canon EF 70-200/4,0 L IS USM med Canons 2x-extender blir ju dyrare, men lättare, men blir det för ljussvagt för att behålla AF? (Jag har en Canon 60D).

Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG OS
Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS

För- och nackdelar med dessa?
Canon 100-400 = 1380 gr.
Sigma 120-400 = 1750 gr.
Sigma 2.8 70-200 = ca 1430 gr + extender 2,0x ?gr
Canon 70-200 4L 760 gr + extender 325 gr = 1085 gr

Har jag missat några alternativ? Finns det några nackdelar med att använda extender förutom ljuset?

 

[Benjamin_widlund]

Jag är nybörjare och funderar på vad som skulle ge mest användbart objektiv för pengarna för mina ändamål. Efter att ha googlat och läst en del om objektiven är jag ändå inte säker på vad jag ska ha. Kan ni komma med lite tips? Smärtgränsen kostnadsmässigt ligger nog kring 13000.

Målet är att ta fina bilder på t.ex. fåglar vid fågelbord, rovfåglar (mest flygande) och sjöfåglar eftersom jag bor nära sjön. Jag vill kunna fota även på frihand så stabilisator måste finnas men även vikten kommer ju påverka. Man vill kunna använda grejerna och inte lämna dem hemma pga vikten.

Jag har förstått att 400mm troligen är minst vad man behöver och att många är väldigt förtjusta i Canon EF 100-400/4,5-5,6 L USM IS men för betydligt mindre pengar finns Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS som på pappret verkar lika ljusstarkt, eller?

Ett annat alternativ verkar vara ett ljusstarkare Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG OS med 2x-extender för ungefär samma pengar som Canons 100-400. Blir det inte så att med en 2x och 2.8 kommer man upp i 4?

Canon EF 70-200/4,0 L IS USM med Canons 2x-extender blir ju dyrare, men lättare, men blir det för ljussvagt för att behålla AF? (Jag har en Canon 60D).

Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG OS
Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS

För- och nackdelar med dessa?
Canon 100-400 = 1380 gr.
Sigma 120-400 = 1750 gr.
Sigma 2.8 70-200 = ca 1430 gr + extender 2,0x ?gr
Canon 70-200 4L 760 gr + extender 325 gr = 1085 gr

Har jag missat några alternativ? Finns det några nackdelar med att använda extender förutom ljuset?

En extender innebär mer glas mellan objekt och sensor och därför finns det fler glas som skall ligga precis rätt för att uppnå maximal prestation. Skärpan blir alltså sämre och även andra oegentligheter kan uppkomma.

 

[Håkan Bråkan]

Sigman är finfin upp till ca 300mm, sen tappar den i kvalitet, men hyfsad fortfarande. Canonzoomen är betydligt bättre på 400mm än Sigmat, där finner du det du betalar för, flouriten i en av linserna som gör sitt. Bildstabiliseringen ungefär likvärdig, kanske med fördel Canon, oavsett hur Sigma specar sitt. Jag har haft båda. Canonobjektivet ger dessutom mer pling och briljans i bilderna än vad Sigmans färgton gör. Men gillade iofs båda.

 

[Tonyeagle]

zoom + konverter = fel

Zoomen du nämner (70-200/2,8) tillsammans med 2x-konverter ger bl. 5,6 + något långsam AF och halvtaskig skärpa-Glöm! Måste du ha en zoom så år det 100-400 eller sigmas 120-400 du får rikta in dig på. Lite bättre skärpa och snabbare AF på Canonzoomen men givetvis dyrare. Själv fotar jag alltid handhållet med Canons fasta 400:a. Det är inte ofta jag saknar IS. Så det är inget stort skäl för att räkna bort 400:at. Givetvis blir man mer begränsad om man bara har ett hus och ska fota annat mellan fågelskotten. Men det där andra är väl ofta sådana motiv som finns kvar när du hunnit byta objektiv?!

PS med 70-200/4 och 2x-konverter så tappar du AF.

 

[jeduven]

TC på 2x ger två steg sämre ljusstyrka. 2.8 blir 5.6.

Titta på Sigma 120-300 f/2.8 HSM OS APO mm. Kostar knappt 20.000:- Fungerar nog bra med en 1.4x TC vilket ger 170-420 f/4. Med en TC på 2x blir det 240-600 f/5.6.

 

[Benjamin_widlund]

TC på 2x ger två steg sämre ljusstyrka. 2.8 blir 5.6.

Titta på Sigma 120-300 f/2.8 HSM OS APO mm. Kostar knappt 20.000:- Fungerar nog bra med en 1.4x TC vilket ger 170-420 f/4. Med en TC på 2x blir det 240-600 f/5.6.

Dyrt och tungt dock!

 

[jeduven]

Dyrt och tungt dock!

Jo, ljusstyrka och räckvidd väger en hel del och kostar en bra slant. Vill man dessutom ha bildkvalitet så kostar det +90.000 :-

Av de objektiv TS nämner så är nog EF 100-400 f/4,5-5,6L IS att rekommendera.

 

[Benjamin_widlund]

Jo, ljusstyrka och räckvidd väger en hel del och kostar en bra slant. Vill man dessutom ha bildkvalitet så kostar det +90.000 :-

Av de objektiv TS nämner så är nog EF 100-400 f/4,5-5,6L IS att rekommendera.

Håller med! En riktigt fin kompromiss om man inte endast vill ligga i gömsle och jaga pippi

 

[Torbjörn Andersson]

Hej.

Jag har haft 100-400 och 70-200 och svärfar har 120-400.

Den bästa av dem till fågelfoto är 100-400 utan tvekan dock så är canons 400 5.6 även snäppet vassare än 100-400 om du kan vara utan is?

Att sätta på en 1.4 extender gör inte så mycket sämre men skärpan eller af dock så är det märkbar skillnad med en 2x och speciellt på af! Så ska du fota fåglar i huvudsak så kan du välja bort 70-200.

Finns mängder att läsa om 400 5.6 samt 100-400. Du kan även söka på ovjektiven och kolla på bilderna som är tagna med dem.

Lycka till.

 

[unoengborg]

Du borde ta med Canon 400/5.6 också. Det är skarpt på full öppning, och ganska lätt.
Det har visserligen inte bildstabilisering, men vid de motiv du nämner som flygande fågel kommer du att vilja stänga av den i vilket fall eftersom du kommer att behöva så korta slutartider för att få vingarna någorlunda skarpa att stabilisering inte är aktuell.

 

[Helmetrock]

En annan variant kan ju 300/4 IS och en 1,4X konverter vara! Då får du 300/4 och 420/5,6 med stabilisering och dessutom ryms det i din budget om du tittar på begagnade grejer.

Det är inte många gånger 300 kommer att vara för långt för fågelbilder, zoom behövs sällan där.

Sedan är stabilisering oftast bara användbart på stillasittande fåglar, på flygande måste man ha upp slutartiden för att de inte ska bli oskarpa. Till och med på gående fåglar kan man få rörelseoskärpa på tider som man kan handhålla. Ett enbensstativ är ett användbart tillbehör som i stort sett kompenserar för stabiliseringen och inte behöver kosta många kronor.

 

[unoengborg]

En annan variant kan ju 300/4 IS och en 1,4X konverter vara! Då får du 300/4 och 420/5,6 med stabilisering och dessutom ryms det i din budget om du tittar på begagnade grejer.

Det är inte många gånger 300 kommer att vara för långt för fågelbilder, zoom behövs sällan där.

Sedan är stabilisering oftast bara användbart på stillasittande fåglar, på flygande måste man ha upp slutartiden för att de inte ska bli oskarpa. Till och med på gående fåglar kan man få rörelseoskärpa på tider som man kan handhålla. Ett enbensstativ är ett användbart tillbehör som i stort sett kompenserar för stabiliseringen och inte behöver kosta många kronor.

300 kommer att fungera ganska bra på flygande sjöfågel, som ofta flyger i grupp. Hur det fungera med telekonverter får någon annan kommentera. Det kommer dock förmodlgen bli problem med autofokus på bländare 8.

 

[bjoli]

Ska läsa på om de fasta objektiven. Tänkte inte på att de fanns.

Går det att köra 1.4x eller 2x på Canons 100-400 med AF?

 

[Helmetrock]

300 kommer att fungera ganska bra på flygande sjöfågel, som ofta flyger i grupp. Hur det fungera med telekonverter får någon annan kommentera. Det kommer dock förmodlgen bli problem med autofokus på bländare 8.

Definitivt, så använder jag det mycket!

Men med 300/4 och 1,4X tappar man bara ett steg till 5,6 och då fungerar AF fortfarande även om det går långsammare. 2,0X på 300/4 tror jag inte är en bra idé på något område.

Jag känner inte till Canons grejer i detalj, men jag har Nikons 300/4 och förutom bildstabiliseringen är de rätt lika på de flesta sätt. Riktigt trevliga objektiv i behändig storlek till vettigt pris.

Ska läsa på om de fasta objektiven. Tänkte inte på att de fanns.

Går det att köra 1.4x eller 2x på Canons 100-400 med AF?

Nej, med en 1,4 på bländare 5,6 tappar du ett steg till bländare 8 och då har du inte mycket liv i fokusen. Dessutom kommer skärpan att bli rätt taskig. Fast förmodligen går det inte ens att montera konvertern på det objektivet, objektiv som är olämpliga för konverter är ibland spärrade så att de inte ens kan monteras.

2,0 på 100-400 kan du helt enkelt fetglömma

 

[jeduven]

Ska läsa på om de fasta objektiven. Tänkte inte på att de fanns.

Går det att köra 1.4x eller 2x på Canons 100-400 med AF?

Det kan gå med 60D och de yttre fokuspunkterna till vänster resp höger med en 1.4x TC Kenko TelePlus Pro 300 DGX
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ke14dgxca

Använder den själv på min 7D tillsammans EF 100-400 med bra skärpa med de fyra yttre fokuspunkterna på varje sida mitten. Det är dock inget att svinga med på flygande fågel, där räcker 400 mm bra ändå. På fri hand eller med enbensstativ fungerar det fint men slutartiderna kortas ju, man tappar s.a.s. även ett IS-steg.

Med LiveView och LiveFocus (kontrastfokus) fungerar det i stort sett alltid, även med en 2x TC, men då är det stabila stativ som gäller.

 

[Scratchen]

En annan variant kan ju 300/4 IS och en 1,4X konverter vara! Då får du 300/4 och 420/5,6 med stabilisering och dessutom ryms det i din budget om du tittar på begagnade grejer.

Har själv haft den kombinationen och var inte alltför imponerad. 300/4L IS gör sig absolut bäst solo.

 

[Håkan Bråkan]

Har själv haft den kombinationen och var inte alltför imponerad. 300/4L IS gör sig absolut bäst solo.

Håller helt med, den kombinationen är inte den bästa jämfört med alternativen att nå 400mm.

 

[unoengborg]

Håller helt med, den kombinationen är inte den bästa jämfört med alternativen att nå 400mm.

Sedan kan man ju fråga sig om man alltid behöver 400mm. På filmens tid använde jag 400 mm för fågel och fick många bra bilder. Sätter man ett 400 på en 1.6* crop camera motsvarar att jag haft ett 640 mm på min gamla film Pentax. Ett 300 på en 1.6 crop kamera hade motsvarat att jag haft ett 480 mm.

Ska man fotografera sådant som fåglar vid fågelbord så brukar man kunna komma rätt nära om man gör någon form av gömsle. Och sjöfågel är ganska stora så inte alltid man behöver det allra längsta.
Hur lång brännvidd som behövs handlar mycket om planering och kunskap om motiven.

 

[bjoli]

...

Ska man fotografera sådant som fåglar vid fågelbord så brukar man kunna komma rätt nära om man gör någon form av gömsle. Och sjöfågel är ganska stora så inte alltid man behöver det allra längsta.
Hur lång brännvidd som behövs handlar mycket om planering och kunskap om motiven.

Kunskap = liten men ökar.
Planering = Oftast handlar det om hundpromenader och därför bör det vara hanterbar vikt så man kan ha kameran med objektiv på utan att det känns för jobbigt. Ibland utan hund kan man ha väska och stativ med men mest blir det nog frihand.

Just det, Tamron har jag hört en del gott om, har de några alternativ?

 

[bjoli]

Hittade just den här:
http://www.tradera.com/helt-ny-canon-ef-100-400-4-5-5-6-l-usm-is-auktion_301996_178070404

För bra för att vara sant?