70-200 eller 300 prime för dog agility och fåglar/wildlife

[LostMySelf]

Jag är en amatör/hobbyfotograf som älskar hundar och jag har nyligen blivit väldigt intresserad utav agility.

Jag är medlem i en hundklubb men har inte varit där på jättelänge, men jag vet att de tränar mycket agility och lydnad där uppe (både officiella träningspass och folk som bara kommer dit under dagen)

Då jag även gillar att fotografera fåglar/ekorrar och annat viltdjur så känns det optimalt att först köpa ett 300/f4 och senare ett 70-200. Frågan är ju bara vart jag kan positionera mig själv uppe på hundklubben så inte hundarna kommer utanför bilden. Vet att de har en väldigt stor plan med skog runt om så det skulle nog gå med ett 300.

Jag har en Canon 60D så det är en 1.6 crop.

Vad tycker ni?

 

[Grevture]

Jag är en amatör/hobbyfotograf som älskar hundar och jag har nyligen blivit väldigt intresserad utav agility.

Jag är medlem i en hundklubb men har inte varit där på jättelänge, men jag vet att de tränar mycket agility och lydnad där uppe (både officiella träningspass och folk som bara kommer dit under dagen)

Då jag även gillar att fotografera fåglar/ekorrar och annat viltdjur så känns det optimalt att först köpa ett 300/f4 och senare ett 70-200. Frågan är ju bara vart jag kan positionera mig själv uppe på hundklubben så inte hundarna kommer utanför bilden. Vet att de har en väldigt stor plan med skog runt om så det skulle nog gå med ett 300.

Jag har en Canon 60D så det är en 1.6 crop.

Vad tycker ni?

Hej!

För vilda djur, fåglar, ekorrar och sådant så är det praktiskt med ett hyfsat långt objektiv, 300-500 mm, och där är ju ett 300 en bra start.

Jag har fotat en hel del agility, och jag tror faktiskt du kommer att vara nöjd med ett 300 där med. Visst, ett 70-200 är smidigare och traditionellt det första objektivet man vill ha när man börjar fota sport. Men ...
1) Hundar är små - i normal sport fotar man ju människor som springer på bakbenen
2) Hundar är dessutom oerhört snabba och ur fokussynpunkt blir det faktiskt enklare ju längre bort du kan sitta (det funkar faktiskt så)
3) En zoom gör störst nytta för sportfoto när du är låst vid en position och inte kan påverka ditt arbetsavstånd till det du vill fota. I agility lär de sällan vara ett problem, du kan nog placera dig var du vill. Ofta tänker man att man kan zooma medan motiver rör sig, men det funkar sisådär för så snabba och ryckiga motiv som hundar. Bättre att hitta en bra plats där du får bra avstånd till en eller kanske två bra punkter på banan (något hopp, en tunnemynning eller så).

Jag har fotat hundar med 300, 400 och 500 mm och kunde jag välja fritt skulle jag köra ett 500. Men det var med småbildskamera, och med crop-faktor hamnar du ungefär där jag var med ett 500.

Jag tror du bli mycket nöjd med ett 300 mm.

 

[unoengborg]

Jag är en amatör/hobbyfotograf som älskar hundar och jag har nyligen blivit väldigt intresserad utav agility.

Jag är medlem i en hundklubb men har inte varit där på jättelänge, men jag vet att de tränar mycket agility och lydnad där uppe (både officiella träningspass och folk som bara kommer dit under dagen)

Då jag även gillar att fotografera fåglar/ekorrar och annat viltdjur så känns det optimalt att först köpa ett 300/f4 och senare ett 70-200. Frågan är ju bara vart jag kan positionera mig själv uppe på hundklubben så inte hundarna kommer utanför bilden. Vet att de har en väldigt stor plan med skog runt om så det skulle nog gå med ett 300.

Jag har en Canon 60D så det är en 1.6 crop.

Vad tycker ni?

För fåglar är 70-200 lite väl kort men kan nog funka för agility. Redan relativt korta telen som 200 mm fordrar ordentligt med träning för att få skarpa bilder på fri hand även med bildstabilisering, Väljer du 300 kommer du att få träna en hel del, skaffa stativ eller vara beredd på högre felprocent.

 

[LostMySelf]

Hej!

För vilda djur, fåglar, ekorrar och sådant så är det praktiskt med ett hyfsat långt objektiv, 300-500 mm, och där är ju ett 300 en bra start.

Jag har fotat en hel del agility, och jag tror faktiskt du kommer att vara nöjd med ett 300 där med. Visst, ett 70-200 är smidigare och traditionellt det första objektivet man vill ha när man börjar fota sport. Men ...
1) Hundar är små - i normal sport fotar man ju människor som springer på bakbenen
2) Hundar är dessutom oerhört snabba och ur fokussynpunkt blir det faktiskt enklare ju längre bort du kan sitta (det funkar faktiskt så)
3) En zoom gör störst nytta för sportfoto när du är låst vid en position och inte kan påverka ditt arbetsavstånd till det du vill fota. I agility lär de sällan vara ett problem, du kan nog placera dig var du vill. Ofta tänker man att man kan zooma medan motiver rör sig, men det funkar sisådär för så snabba och ryckiga motiv som hundar. Bättre att hitta en bra plats där du får bra avstånd till en eller kanske två bra punkter på banan (något hopp, en tunnemynning eller så).

Jag har fotat hundar med 300, 400 och 500 mm och kunde jag välja fritt skulle jag köra ett 500. Men det var med småbildskamera, och med crop-faktor hamnar du ungefär där jag var med ett 500.

Jag tror du bli mycket nöjd med ett 300 mm.

Tack för svaret. Jag tänker även köpa en 1.4x TC till primen om jag väljer den först, då får jag 420/5.6 eller 672/5.6 (på en FF) om man räknar på det sättet.

 

[LostMySelf]

För fåglar är 70-200 lite väl kort men kan nog funka för agility. Redan relativt korta telen som 200 mm fordrar ordentligt med träning för att få skarpa bilder på fri hand även med bildstabilisering, Väljer du 300 kommer du att få träna en hel del, skaffa stativ eller vara beredd på högre felprocent.

Du har helt rätt, 70-200 är nog alldeles för kort sålänge man inte använder TC och fågelmatare befarar jag. Helt klart blir det en inlärningskurva med båda objektiven men jag hade inte förväntat mig något annat, men som Martin skrev så blir det nog enklare om man sätter sig och har några hinder som mest att fota så blir det inte så mycket fram och tillbaka.

 

[PMD]

Det där sista är hemligheten bakom bra actionbilder. Att förbereda sig noga, alltså, och att försöka förutse vad som kan komma att hända runt den plats man bevakar. (Samt att inte försöka fotografera allting som händer på planen (eller motsvarande)).

 

[LostMySelf]

Det där sista är hemligheten bakom bra actionbilder. Att förbereda sig noga, alltså, och att försöka förutse vad som kan komma att hända runt den plats man bevakar. (Samt att inte försöka fotografera allting som händer på planen (eller motsvarande)).

Precis. Jag planerar att stå/sitta på ett och samma ställe.

 

[Digitalbrus]

För fåglar är 70-200 lite väl kort men kan nog funka för agility. Redan relativt korta telen som 200 mm fordrar ordentligt med träning för att få skarpa bilder på fri hand även med bildstabilisering, Väljer du 300 kommer du att få träna en hel del, skaffa stativ eller vara beredd på högre felprocent.

För typ agility ligger jag på omkring 1/1000s, så skakningoskärpa och IS kan man glömma ;-)

//Julle.

 

[alf109]

Många gillar ju 100-400L IS kanske skulle kunna vara något.

 

[LostMySelf]

För typ agility ligger jag på omkring 1/1000s, så skakningoskärpa och IS kan man glömma ;-)

//Julle.

Så IS är egentligen inte nödvändigt? Grejen är att jag kommer garanterat bara fota då det är bra väder ute, så jag bör inte ha problem att få riktigt snabba slutartider. Hur illa är det att titta i viewfindern utan IS? Vet inte hur det fungerar men märker ingen skillnad med mitt kitobjektiv när jag slår av/på IS.

 

[LostMySelf]

Många gillar ju 100-400L IS kanske skulle kunna vara något.

Har hört för mycket blandade svar gällande det. Jobbig zoom, dålig skärpa vidöppet 400mm och även lite sämre autofokus snabbhet. Inget objektiv som intresserar mig faktiskt.

 

[Digitalbrus]

Så IS är egentligen inte nödvändigt? Grejen är att jag kommer garanterat bara fota då det är bra väder ute, så jag bör inte ha problem att få riktigt snabba slutartider. Hur illa är det att titta i viewfindern utan IS? Vet inte hur det fungerar men märker ingen skillnad med mitt kitobjektiv när jag slår av/på IS.

Is har man ingen nytta av i detta fall.
Mvh Julle.

 

[WebDog]

Hmm, har fotat en och annan agilitytävling, tror att ett fast 300 kan kännas rätt begränsande. Ett 70-200 är nog perfekt för agility. Att köra med ett fast tele kommer strax att kännas väldigt begränsande! Att hitta en plats bakom publiken kan vara svårt och sedan blir det ofta bara ett hinder man kan jobba mot. Lite enahanda. Att sitta vid ringkanten med ett 70-200 brukar funka 100% för alla storleksklasser.

Roade mig att fota några småfåglar idag, och kunde snabbt konstatera att 200 + 2x räcker inte speciellt långt Antar att för vilda djur gäller vanligen att längre är bättre!

Så fundera på vilket du är mest sugen på, och utgå från det.

 

[LostMySelf]

Hmm, har fotat en och annan agilitytävling, tror att ett fast 300 kan kännas rätt begränsande. Ett 70-200 är nog perfekt för agility. Att köra med ett fast tele kommer strax att kännas väldigt begränsande! Att hitta en plats bakom publiken kan vara svårt och sedan blir det ofta bara ett hinder man kan jobba mot. Lite enahanda. Att sitta vid ringkanten med ett 70-200 brukar funka 100% för alla storleksklasser.

Roade mig att fota några småfåglar idag, och kunde snabbt konstatera att 200 + 2x räcker inte speciellt långt Antar att för vilda djur gäller vanligen att längre är bättre!

Så fundera på vilket du är mest sugen på, och utgå från det.

Jag köpte precis ett 70-200/4 L USM från en medlem här på fotosidan. Hoppas jag får hem det innan fredag, ska bli riktigt roligt. Detta är mitt första objektiv (absolut inte sista) och jag förmodar att L-glas är det enda jag kommer köpa i fortsättningen.

 

[ErlandH]

Jobbig zoom, dålig skärpa vidöppet 400mm och även lite sämre autofokus snabbhet.

Nja, det där stämmer inte. Skjutzoom kan kännas ovant i början, men är snabbt och enkelt när man är van. Skärpan är det inget fel på och fokushastighet är helt okej, även om t ex 400/5,6 är lite snabbare.

 

[LostMySelf]

Nja, det där stämmer inte. Skjutzoom kan kännas ovant i början, men är snabbt och enkelt när man är van. Skärpan är det inget fel på och fokushastighet är helt okej, även om t ex 400/5,6 är lite snabbare.

Just detta som gjorde mig osäker på detta objektivet, vissa sa det var hur bra som helst och andra att det var jättemjukt vid 400.

 

[Erik Schalin]

Vad tycker ni?

Låter som att du egentligen vill ha ett Sigma 120-300/2,8.
INgen aning om dess AF-hastighet.
Men dess skärpa skall vara optimerad för 300mm.

 

[ErlandH]

Låter som att du egentligen vill ha ett Sigma 120-300/2,8.

Fint objektiv, men mycket svårare än t ex 100-400 att handhålla.

 

[Erik Schalin]

Fint objektiv, men mycket svårare än t ex 100-400 att handhålla.

Jag gissar att objektivets användare kör med minst enbensstativ.
Trodde jag om 100-400 också... i alla fall om man pratar om sport.

 

[eskil23]

Så IS är egentligen inte nödvändigt? Grejen är att jag kommer garanterat bara fota då det är bra väder ute, så jag bör inte ha problem att få riktigt snabba slutartider. Hur illa är det att titta i viewfindern utan IS? Vet inte hur det fungerar men märker ingen skillnad med mitt kitobjektiv när jag slår av/på IS.

Om du bara kommer att fota utomhus i bra väder så finns det ingen anledning att lägga pengar på stora tunga telezoomar med f/2.8 i bländare. Bildstabilisering gör det dock enklare (tycker jag i alla fall) att följa rörliga motiv. Igår fotade jag en polishelikopter i flykten med min Sigma 150-500 på 500mm. Det hade aldrig gått utan OS.

Jag skulle rekomendera Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS, Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM eller Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM. Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM är också bra, men tyngre och dyrare.