Vilka Nikonhus klarar dubbelexponering i kameran?

[Erik Schalin]

Jo Sebastian, fast det var inte direkt flexibelt i länken.
OM jag förstod rätt ges alla exponeringar samma tid, men jag kanske fattat fel.

När jag pillade med dia var det ofta jag ville ha en basexponering som gjordes normalt med ngn underexponering. Ovanpå det lades några korta exponeringar.
Basen smetar ut vattnet, kanske ½s o några 1/500s på det som fryste vattenstänk som låg i solen.

 

[sebmacahan]

tja.. vi har alla olika angreppsvinklar på fotografi och en vinkel man kan ha är att använda multiexponeringar istället för att använda kraftiga ND-filter. Jag själv använder inte multiexponeringar. Visst kan man göra "allt" i datorn Tell (man kan även betala för sina programvaror i datorn. )men för många är det betydligt mer avancerad redigering än man har ambitionsnivå till. Eller tid till.

Jämför gärna med motsvarande funktion för smartphones i form av "average camera pro" etc.

Att få möjligheten att fotografera något som påminner om flerminutersexponeringar utan användning av extra filer eller dylikt kan ju vara skäl nog för någon.

Och.. Det beror ju på vad man ska ha sina multiexponeringar till. Vad det är man har för anledning att välja det etc.

Men. Vill man inte se andra vinklar så behöver man inte.

 

[Ventures]

Jag undrar vilka av Nikons hus som fixar dubbel- eller multiexponering i kameran. Är inbiten Canonist men denna funktion skulle kunna få mig att överväga ett backuphus + objektiv.

Nikon D2 (förstås) gör upp till 10 multiexponeringar.
Intressant användningsområde som jag inte tänkt på. Måste prova vid tillfälle.

 

[Tell]

tja.. vi har alla olika angreppsvinklar på fotografi och en vinkel man kan ha är att använda multiexponeringar istället för att använda kraftiga ND-filter. Jag själv använder inte multiexponeringar. Visst kan man göra "allt" i datorn Tell (man kan även betala för sina programvaror i datorn. )men för många är det betydligt mer avancerad redigering än man har ambitionsnivå till. Eller tid till.

Jämför gärna med motsvarande funktion för smartphones i form av "average camera pro" etc.

Att få möjligheten att fotografera något som påminner om flerminutersexponeringar utan användning av extra filer eller dylikt kan ju vara skäl nog för någon.

Och.. Det beror ju på vad man ska ha sina multiexponeringar till. Vad det är man har för anledning att välja det etc.

Men. Vill man inte se andra vinklar så behöver man inte.

Jag tänker väl mer på att man får så mycket mera över det i datorn, men du kanske är en sån där som lämnar allt åt slumpen istället. Du kanske skjuter jpg o låter kameran fixa det också?
Har för övrigt för mig om att om man fotar i raw så blir bildfilerna inte riktigt lika friska som när man kör en bild i taget.

O vad har betala för programvaror med nåt att göra?

 

[sebmacahan]

Jag tänker väl mer på att man får så mycket mera över det i datorn, men du kanske är en sån där som lämnar allt åt slumpen istället. Du kanske skjuter jpg o låter kameran fixa det också?
Har för övrigt för mig om att om man fotar i raw så blir bildfilerna inte riktigt lika friska som när man kör en bild i taget.

O vad har betala för programvaror med nåt att göra?

Det enda det jag avser att säga om det här du nämner ovan är att (jag vet att det inte är enda gången jag påpekar sånt här) vi är alla olika och har olika värderingar (bland annat avseende programvaror). Vissa gillar att jobba fram det mesta i kameran, andra phötoshöppar, andra fotograferar HDR, andra skjuter bara JPG.

Vad exakt man har för angreppssätt och ambitionsnivå varierar och att gilla resultatet in camera kan mycket väl vara viktigare än att skjuta RAW exempelvis.

Vad jag personligen fotar eller hur jag ställer in min kamera eller vilka av min kameras funktioner jag använder är irrelevant för allt beror vad vad, hur, när man fotograferar(och vilka motiv man gillar). Jag nämnde enbart programvaror för att göra ett statement i avseendet personliga värderingar om sin fotografering då jag läst dina tidigare uttalanden i frågan.

 

[Tell]

Det enda det jag avser att säga om det här du nämner ovan är att (jag vet att det inte är enda gången jag påpekar sånt här) vi är alla olika och har olika värderingar (bland annat avseende programvaror). Vissa gillar att jobba fram det mesta i kameran, andra phötoshöppar, andra fotograferar HDR, andra skjuter bara JPG.

Vad exakt man har för angreppssätt och ambitionsnivå varierar och att gilla resultatet in camera kan mycket väl vara viktigare än att skjuta RAW exempelvis.

Vad jag personligen fotar eller hur jag ställer in min kamera eller vilka av min kameras funktioner jag använder är irrelevant för allt beror vad vad, hur, när man fotograferar(och vilka motiv man gillar). Jag nämnde enbart programvaror för att göra ett statement i avseendet personliga värderingar om sin fotografering då jag läst dina tidigare uttalanden i frågan.

O själv tänker jag att ska man göra nåt så ska man göra nåt ordentligt. Lixom varför göra halvdana grejer när man kan göra riktigt bra grejer istället?

 

[Martin F]

Jag begriper heller inte varför man inte vill göra det i datorn.
Jag har slängt många dia när dubbelexponeringen inte blev vad man ville.
Varför skulle man då vilja göra de "misstagen" i kameran idag?

Och jag förstår inte varför man vill göra i datorn det man skulle kunna göra redan i kameran

Det har såklart med tycke och smak och varför man fotograferar att göra. Själv har jag inte foto som yrke, jag har därmed inga krav på att saker och ting ska gå snabbt och bli så perfekt som möjligt med en gång. Tvärtom. För mig är foto avkoppling, lekfullhet och viljan att kunna skapa så mycket som möjligt redan i kameran.

Jag är absolut ingen fanatiker som bara fotar jpeg för att all behandling i datorn är av ondo. Fotar enbart RAW och använder Lightroom och PS för att få till den sista finishen på bilderna. Men för mig finns det ett egenvärde i att dubbelexponera redan i kameran. Klistra ihop bilder i Photoshop kan nästan vem som helst göra men att få till en riktigt skön bild redan i kameran är lurigare. Därav tjusningen med det.

Jag förstår att många har svårt att se tjusningen med det men var och en blir lycklig på sitt sätt.

 

[afe]

Jag är av den uppfattningen att även om man fotograferar i råformat och har mycket slarvmån i efterbehandlingen, så blir resultatet alltid bäst om man gör så mycket rätt från början som möjligt. Just multiexponeringar håller jag i princip inte på med alls, men jag tycker ändå att det är lite av en sport att försöka göra så mycket sånt i kameran som möjligt.

JPG-fotografering gör jag dock bara med min iPhone - finns ingen anledning att kasta bort en massa bildinformation i onödan

 

[gunte]

Återigen samma missförstånd om dubbelexponeringar. Mycket går att göra i datorn men inte en dubbelexponering.

Pladdret att lägga ihop bilder är inte dubbelexponering, det är en sandwich.

En dubbel/multiexponering är en eller flera exponeringar på en och samma ruta.

 

[Tell]

Återigen samma missförstånd om dubbelexponeringar. Mycket går att göra i datorn men inte en dubbelexponering.

Pladdret att lägga ihop bilder är inte dubbelexponering, det är en sandwich.

En dubbel/multiexponering är en eller flera exponeringar på en och samma ruta.

Men slutresultatet är EXAKT samma.

 

[PeterWem]

DPP har den funktionen, och frågan är om det inte blir samma sak när Canon väljer att göra det i kameran eller i sin råkonverterare.

 

[Erik Schalin]

Men slutresultatet är EXAKT samma.

Njaaeeee
I det ena fallet påverkar du kemiskt.
I det andra fallet är det en dator som utför ngn algoritm

O det är inte EXAKT detsamma.

 

[afe]

Njaaeeee
I det ena fallet påverkar du kemiskt.
I det andra fallet är det en dator som utför ngn algoritm

O det är inte EXAKT detsamma.

Så himla kemiskt är det inte om det görs i en digitalkamera

 

[Tell]

Njaaeeee
I det ena fallet påverkar du kemiskt.
I det andra fallet är det en dator som utför ngn algoritm

O det är inte EXAKT detsamma.

På en digitalkamera är det inte mycket kemiskt, så jo, det är exakt samma grej.

 

[Erik Schalin]

Ja ANders & Gustav nu var det ju inte digitalt Gunte skrev.
Han skrev att en äkta dubbelexponering inte KAN göras digitalt.

O mellan det digitala & analoga är det inte en EXAKT matchning

 

[afe]

Nej, Gunte skrev att en dubbelexponering inte kan göras i datorn, vilket inte nödvändigtvis inte innebär att det inte går att göra med en digitalkamera. Som framgått tidigare i tråden är det alltså fullt möjligt att göra "äkta" dubbelexponeringar med många Nikonkameror.

 

[antic]

Trippel negation. Jag tappar tråden

Går det eller går det inte att göra en dubbelexponering i en digitalkamera?

Om det går kan man lika gärna göra det i en dator med rätt blandningsläge.

 

[Erik Schalin]

Nej, Gunte skrev att en dubbelexponering inte kan göras i datorn, vilket inte nödvändigtvis inte innebär att det inte går att göra med en digitalkamera. Som framgått tidigare i tråden är det alltså fullt möjligt att göra "äkta" dubbelexponeringar med många Nikonkameror.

Då missförstod jag honom.
En digitalkamera är en dator

 

[Martin F]

Fotosidan i ett nötskal - man frågar en till synes ganska enkel och konkret fråga och vips ska det debatteras och ordklyvas om tekniska detaljer alternativt ifrågasättas syftet med att ens fotografera på ett visst vis. Jag har hur som helst fått flera bra svar på min fråga och tackar för detta!