Bryggarn
Aktiv medlem
Kent Ekeroth har skickat en faktura på 70 000 kr till DN för att tidningen publicerat stillbilder hämtade från filmen från "järnrörsbråket" för nåt år sedan. Ekeroth säger sig ha upphovsrätten till filmen, och motiverar den höga summan bl a med att tidningen publicerat utan hans medgivande, och utan att ange upphovsmannens namn mm.
DN svarar att man bestrider fakturan.
Chefredaktören Peter Wolodarski:
"– Vår bedömning är att yttrandefrihetens intresse i detta speciella fall är så starkt, att det finns rättslig grund för att avvisa det ekonomiska kravet från Kent Ekeroth. Dagens Nyheter har därför bestridit fakturan, säger Peter Wolodarski."
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ekeroth-hotar-att-stamma-dn/
http://www.expressen.se/nyheter/ekeroth-kraver-dn-pa-pengar-for-jarnrorsfilm/
---
Å ena sidankan man tycka att Ekeroth har rätt i sak, om han nu äger upphovsrätten till filmen.
Är det verkligen rätt och riktigt att en tidning kan få publicera annans bilder utan lov och utan ersättning om bara nyhetsvärdet är tillräckligt stort?
Men å andra sidan kan man tycka att DN gör rätt i att vägra ersättning, eftersom konsekvensen skulle bli helt absurd om huliganer och allsköns pöbel började filma sina egna dåd i förhoppningen att få betalt för bildmaterialet av media.
Sätt igång och tyck, men försök hålla Er till tankar om bild- och upphovsrätt. Vad Ni tycker och Ekeroth och SD kan Ni diskutera på annan plats.
/M
DN svarar att man bestrider fakturan.
Chefredaktören Peter Wolodarski:
"– Vår bedömning är att yttrandefrihetens intresse i detta speciella fall är så starkt, att det finns rättslig grund för att avvisa det ekonomiska kravet från Kent Ekeroth. Dagens Nyheter har därför bestridit fakturan, säger Peter Wolodarski."
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ekeroth-hotar-att-stamma-dn/
http://www.expressen.se/nyheter/ekeroth-kraver-dn-pa-pengar-for-jarnrorsfilm/
---
Å ena sidankan man tycka att Ekeroth har rätt i sak, om han nu äger upphovsrätten till filmen.
Är det verkligen rätt och riktigt att en tidning kan få publicera annans bilder utan lov och utan ersättning om bara nyhetsvärdet är tillräckligt stort?
Men å andra sidan kan man tycka att DN gör rätt i att vägra ersättning, eftersom konsekvensen skulle bli helt absurd om huliganer och allsköns pöbel började filma sina egna dåd i förhoppningen att få betalt för bildmaterialet av media.
Sätt igång och tyck, men försök hålla Er till tankar om bild- och upphovsrätt. Vad Ni tycker och Ekeroth och SD kan Ni diskutera på annan plats.
/M