Får inte fotografera mitt barn på Luciatåget... - enl. PUL

[Oquist]

Jag förstår inte riktigt varför du citerar något från en annan skola än den som skickade ett meddelande till trådskaparen.

"Otrevliga saker kan inträffa" - det är moralpanikens grund.

Eftersom det är publicering som är problemet så borde det räcka med att förklara för fotograferande föräldrar att de inte ska publicera bilder på vilka man lätt kan identifera andra barn än deras egna.

Nog borde väl vuxna människor förstå sådant? Eller ska vi behandla alla som oförstående barn?

Citaten är tagna från ursprungsartikeln till länken i TS. Fria Tider bygger sin artikel på det här: http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.6548535-fotoforbud-men-annu-bara-i-forskolan

Borde räcka eller räcker (konstaterande)?

 

[BitterMelon]

"Otrevliga saker kan inträffa" - det är moralpanikens grund.

Fast nu var det ju inte moralpanik, utan baserat på en faktiskt händelse?

Eftersom det är publicering som är problemet så borde det räcka med att förklara för fotograferande föräldrar att de inte ska publicera bilder på vilka man lätt kan identifera andra barn än deras egna.

Nog borde väl vuxna människor förstå sådant? Eller ska vi behandla alla som oförstående barn?

"Borde" var ordet. Du har höga tankar om folk. En bra inställning, men ibland lite för naiv. Förvånansvärt många skiter fullständigt i vad man säger till dem. De säger "jaja, jag ska inte lägga dem på fejjan", och fem minuter senare har de glömt att de ens har haft en konversation om det. Så ja, i det fallet bör vi nog behandla dem som oförstående barn, tyvärr. Om det fotas kommer bilder att läggas ut, det kan du satsa pengar på. Därav förbud (tyvärr) mot foto istället för mot publicering.

 

[bentelkalb]

Som någon annan skrev senare i tråden så är det inte ovanligt att man använder PUL i fel sammanhang. Det kan fortfarande finnas en motiverad anledning till att de fått införa förbudet. De kan inte gärna skriva att de exempelvis har ett par barn som bor i skyddat boende i skolan i ett brev som går ut till ett par hundra föräldrar. Jag tycker fortfarande TS ska ringa och fråga vad det verkligen gäller. Rektorn bör kunna ge ett mer tillfredställande svar personligen över telefon.

Finns det ingen bra motivering så ska man så klart ifrågasätta förbudet. Prata med lärare och föräldrar. Men det är bra om man försäkrar sig att så är fallet innan man släpar med sig kameran till skolan.

--

Som jag skrev tidigare, även om det blev lite motsägelsefullt, så är jag självklart inte för att man använder sig av slentrianmässiga förbud för det ena eller andra. Det jag motsätter mig är när vuxna resonerar att deras rätt att fotografera i skolan är större än barnens rätt att vara trygga och delaktiga i skolans aktiviteter. Det skulle räcka med ett barn som inte kan vara med på grund av rädsla för att hamna på bild (av någon anledning) så skulle jag utan tvekan lämna kameran hemma. Och jag hoppas att fler resonerar så.

Dock handlar det ofta om generella förbud, hela kommuner har infört fotoförbud på Luciatågen, det är hysteri inget annat.

 

[bentelkalb]

Citaten är tagna från ursprungsartikeln till länken i TS. Fria Tider bygger sin artikel på det här: http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.6548535-fotoforbud-men-annu-bara-i-forskolan

Borde räcka eller räcker (konstaterande)?

Samma sak där "dels handlar det om etik och moral" ?? ehh va?och hon känner heller inte tlil några fall... men trycker på att ungdomarna inte ska fota varandra i duschen och i andra kränkande sammanhang..... bara en massa svammel och Pelle-Jöns.

 

[Oquist]

Samma sak där "dels handlar det om etik och moral" ?? ehh va?och hon känner heller inte tlil några fall... Bara en massa svammel och Pelle-Jöns.

Har du frågat henne?

 

[bentelkalb]

Har du frågat henne?

Nej men reportern gjorde det om du själv läser artikeln din egen länk.

 

[PMD]

Citaten är tagna från ursprungsartikeln till länken i TS. Fria Tider bygger sin artikel på det här: http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.6548535-fotoforbud-men-annu-bara-i-forskolan

Borde räcka eller räcker (konstaterande)?

Jag förstod inte riktigt den länken heller. Den tycks ju handla om en annan skola.

 

[bentelkalb]

Här är en länk för förbudsivrarna...

http://www.youtube.com/watch?v=4a3Q1a0HjEs

Pelle-Jöns

 

[Oquist]

Nej men reportern gjorde det om du själv läser artikeln din egen länk.

Vad fick reportern för svar?

Du måste ju veta något mer eftersom du anser att hon inte känner till något fall även fast svaret är:
"– Vi har barn med skyddad identitet, och inte bara på en förskola. Förra året hände en otrevlig grej när det lades ut bilder som absolut inte skulle ut."

Om du läser artikeln igen så ser du att den ena personen svarar för förskolan och den andra för grundskolan.

 

[PMD]

Fast nu var det ju inte moralpanik, utan baserat på en faktiskt händelse?

Moralpanik grundar sig ofta på en verklig händelse, som sen dras till sin spets på något extremt sätt. Vad som saknas är en analys av hur relevant händelsen är (eller händelserna om det är flera). Sen fortsätter det med mer eller mindre påhittade skräckscenarier som moralisterna hetsar upp varandra med.

"Borde" var ordet. Du har höga tankar om folk. En bra inställning, men ibland lite för naiv. Förvånansvärt många skiter fullständigt i vad man säger till dem. De säger "jaja, jag ska inte lägga dem på fejjan", och fem minuter senare har de glömt att de ens har haft en konversation om det. Så ja, i det fallet bör vi nog behandla dem som oförstående barn, tyvärr. Om det fotas kommer bilder att läggas ut, det kan du satsa pengar på. Därav förbud (tyvärr) mot foto istället för mot publicering.

Och i vilka andra sammanhang bör staten omyndigförklara folk? Det vanliga förfarandet är frihet under ansvar, dvs inte förrän någon faktiskt bryter mot en regel så appliceras sanktioner.

 

[afe]

För diskussionen på ett så sakligt sätt som möjligt, och unvik epitet som svammel, Pelle-Jöns och liknande. Fortsatta inlägg i den stilen kommer att raderas.

/Mod

 

[Oquist]

Jag förstod inte riktigt den länken heller. Den tycks ju handla om en annan skola.

Ja, jag skrev att den antagligen handlade om en annan skola.

Varför TS länkar till en annan skola kan inte jag svara på, men jag citerade därifrån eftersom TS själv länkat.

 

[pal123]

Därför:
http://hd.se/inrikes/2013/12/12/olampligt-att-fota-luciatag/

 

[bentelkalb]

Ja, jag skrev att den antagligen handlade om en annan skola.

Varför TS länkar till en annan skola kan inte jag svara på, men jag citerade därifrån eftersom TS själv länkat.

Faktum kvarstår, ingen här inne eller någon i media har kunnat visa att någon någonsin har drabbats pga av föräldrars bilder på Luciatåg, Ändå inför en del kommuner generella fotoförbud, det är hysteri. Men motbevisa mig gärna och ta fram ETT enda fall. Annars tycker jag vi kan dra slutsatsen att det inte är något problem och att ett förbud inte löser något och avsluta denna diskussion, så kan vi ta upp den den dagen det mot förmodan finns offer i verkligheten istället för i fantasin.

 

[Martinjo]

Ny på fotosidan, men tydligen inget nytt under solen...

"Ingenskabestämmaövermigminsann-människorna" är djupt bekymrade...

 

[Oquist]

Därför:
http://hd.se/inrikes/2013/12/12/olampligt-att-fota-luciatag/

Ja!

Men det är ju inte så enligt ett flertal i tråden. Risken existerar ju inte?

Det är ju inget problem.

Jag tycker att det är det, skolverket också...

 

[Oquist]

Faktum kvarstår, ingen här inne eller någon i media har kunnat visa att någon någonsin har drabbats pga av föräldrars bilder på Luciatåg, Ändå inför en del kommuner generella fotoförbud, det är hysteri. Men motbevisa mig gärna och ta fram ETT enda fall. Annars tycker jag vi kan dra slutsatsen att det inte är något problem och att ett förbud inte löser något och avsluta denna diskussion, så kan vi ta upp den den dagen det mot förmodan finns offer i verkligheten istället för i fantasin.

Skolverket anser att det är ett problem.

Vet du något som dom inte vet?

Vill du verkligen att man ska vänta tills det finns ett offer?
Varför?

 

[bentelkalb]

Ja!

Men det är ju inte så enligt ett flertal i tråden. Risken existerar ju inte?

Det är ju inget problem.

Jag tycker att det är det, skolverket också...

Ja ni tycker en massa, men fortförande saknas ju ett endaste exempel från verkligheten. Så frågan är vilket problem ska du lösa med ett förbud när ingen har drabbats? Blir aningen märkligt?

 

[Oquist]

Ja ni tycker en massa, men fortförande saknas ju ett endaste exempel från verkligheten. Så frågan är vilket problem ska du lösa med ett förbud när ingen har drabbats? Blir aningen märkligt?

Du tycker också en massa.

Kan inte du också ta fram bevis på att det inte är ett problem som du bett så ofta att andra i tråden ska göra?

 

[PMD]

Därför:
http://hd.se/inrikes/2013/12/12/olampligt-att-fota-luciatag/

"enligt Skolverket är det direkt olämpligt att tillåta fotografering på skolor där det går barn med skyddade personuppgifter."

Varenda skola har knappast barn med skyddade personupgifter (i så fall skulle vi ha ett gigantiskt problem i Sverige med att folk förföljs och hotas, och det löser vi inte med fotoförbud i skolor), så något generellt fotoförbud behövs alltså inte.

Och svepskäl som att PUL förbjuder fotografering av barn ska man förstås inte ta till.