Dränkt med vattenslang

[Poteta]

Och hur vill du lagreglera detta?

Det är det som är poängen, det behöver inte lagregleras. Bara för att något är lagligt betyder det inte att det är ok, som sagts tidigare.
Det är t. ex. inte olagligt att vara dum, dryg och elak mot allt och alla men de flesta är inte det som tur är. (Menar ingen i tråden, tar bara detta som exempel.)

 

[eskil23]

hej !

vad i hela fridens läser jag här ?
otroligt att tror man att har man bara en kamera på magen så kan man MEDVETET fota okända människor och tro ..frid o fröjd..l är otroligt naivt.
lägg där till ,att för det mesta får inte den fotade reda på vad fotot skall användas till

det finns människor som tycker det är ytters otrevligt att bli fotade ÄVEN om det är medvetet

att inte våga ta sitt ansvar för vad man gör som i det här fallet när du fick negativ respons utan kommer med hot med polis,skadestånd,m,m, är ytterst beklämmande.

jag önskade han hade hetvatten i slangen .

mvh Sten

Återigen; Att fotografera folk på allmän plats är tillåtet. Att spruta ner folk med vatten är olagligt.

Folk som tror att de kan gå till vilka ytterligheter som helst bara för att de blir utsatta för något som de tycker är otrevligt, det är beklämmande om något!

Tänk om jag skulle spruta vatten på alla som jag tyckte var otrevliga. De som blockerar rulltrappor, de som skriker i mobiltelefonen på tunnelbanan. De som cyklar och går mot rött etc. Då skulle halva stan vara dyblöt för jämnan.

Nej, det kanske är bättre att använda huvudet i stället för att komma med så dumma inlägg.

 

[Worley]

Efter att ha sett bilden läser jag situationen så här.

Slangmannen jobbar i mediabrabschen. Någon har slängt en färburk och stänkt ner entren till kontoret där han jobbar. Han försöker ta bort färgen för att slippa kladd på besökare och att folk drar in färgen på kontoret. Han är ovan vid sådant arbete och det går inte så bra. Han är irriterad och frustrerad.

Som gatufotograf skulle jag ha gått fram och pratat med honom. Frågat vad som hänt och instämt i att det var fördjävligt. Beroende på hans attityd skulle jag sedan ha frågat om jag fick ta några bilder medan han jobbade. För att dokumentera.

Det är möjligt att jag läser fel men med den approachen tror jag att jag skulle ha fått bra bilder och undvikit att bli blöt. Slangmannen skulle också ha känt att jag var på hans sida, och haft en positiv erfarenhet av fotograferandet.

Den där andra hårda inställningen till gatufoto, att man har rätt att stjäla en bild, på vem som helst närsomhelst, funkar inte. Sett från slangmannens perspektiv var en fräck fotograf bara sista droppen på en jävlig dag.

Som fotograf kan man inte bortse från känslorna hos den man plåtar. I så fall är det inte fotografi, utan antastande medelst kamera.

Min röst går alltså till slangmannen.

P.S. Varför inte avidentifiera bilden? Ett ansikte är en personuppgift och det finns lagar som reglerar sådant också.

 

[snap01]

Man får känna av situationen är inte alltid lägligt att ta fram kameran jag hade tex inte plåtat han med cykeln är ingen bild som lockar mig men slangamannen har ingen rätt att spruta ner fotografen. Däremot tycker jag att om man är ute efter dokumenterade bilder så behövs en historia o i det här läget hade jag gått fram o frågat vad som hänt o kanske fått en story till bilderna jag vill ta o sedan när man är (kompis) med slangmannen plåtat den stora katastrofen som inträffat

När jag jobbar utomlands så vill ofttast uppdragsgivaren ha porträtt på lokalbefolkningen. Så när jag var på mallis o jobbade såg jag när jag körde genom en bergsby en helt perfekt äldre dam med käpp så jag tvärstannade bilen slet med mig en dslr med en 24-70 på o gick mot henne kom fram försökte få kontakt med henne typ lyfte kameran o trodde allt var ok. Började ta bilder hon tar käppen o viftar den mot mig o det vara bara att avbryta men när jag började kolla bilderna så insåg jag att hon var en riktigt rugguggla ingen skulle vilja använda dessa biilder möjligen till någon skräckfilm.

Varför man inte vill fråga om lov är att få människor är lika bra när dom vet att dom blir plåtade bilderna blir inte lika naturliga men ska man köra närgångna porträtt så är man tvungen att fråga för det är lite väl närgånget annars får man nog räkna med strul.

När jag var i dubai o plåtade så frågade jag en man när om jag kunde plåta han o han log bara så jag körde igång men det kom fram flera andra o sa att man inte får fota så men mannen nickade o log så jag tog mina bilder. Däremot du kan inte ta bilder på slöjklädda kvinnor då får du problem speciellt om mannen är med o frågar du om lov så är det 25/75 på att det går bra.

Däremot i grekland o asien så brukar folk gilla att bli fotade där är det sällan några problem. Men dom mest lättfotade personer jag fotade var en på en inneklubb på gran canarie desto senare o mer fylla desto mer bilder ville dom vara med på desto lättare klädda o mer extremt. Jag var där på uppdrag för normala bilder den första timmens bilder funkade sedan var det cafe bilder på resten. Här är en påklädd bild

 

[essoess]

hej !

ytterligare otroligt naivt ,att jag är dum ,som angriper dåligt omdöme,noll självkritik, noll kalkyleringsförmåga ,
bevisar inte bara för mig utan även för flera här på forumet vilken dålig ironi du underhåller.
men,vi har i alla fall har en laglig medborgare i vår plaskblöta stad, känns tryggt.


usch va blött ! får nog ringa räddningstjänsten, jag kan ju bli förskyld .

mvh Sten

 

[PMD]

Det är det som är poängen, det behöver inte lagregleras. Bara för att något är lagligt betyder det inte att det är ok, som sagts tidigare.
Det är t. ex. inte olagligt att vara dum, dryg och elak mot allt och alla men de flesta är inte det som tur är. (Menar ingen i tråden, tar bara detta som exempel.)

I ditt förra inlägg lät det inte riktigt så. Jag fick intrycket att du tyckte att fotografer som medvetet fotograferar andra är jordens avskum och förtjänar att bli skållade med hetvatten.

Om du nu har ångrat dig och accepterar att dagens lagstiftning är adekvat så är jag nöjd.

 

[PMD]

Efter att ha sett bilden läser jag situationen så här.

Slangmannen jobbar i mediabrabschen. Någon har slängt en färburk och stänkt ner entren till kontoret där han jobbar. Han försöker ta bort färgen för att slippa kladd på besökare och att folk drar in färgen på kontoret. Han är ovan vid sådant arbete och det går inte så bra. Han är irriterad och frustrerad.

Som gatufotograf skulle jag ha gått fram och pratat med honom. Frågat vad som hänt och instämt i att det var fördjävligt. Beroende på hans attityd skulle jag sedan ha frågat om jag fick ta några bilder medan han jobbade. För att dokumentera.

Det är möjligt att jag läser fel men med den approachen tror jag att jag skulle ha fått bra bilder och undvikit att bli blöt. Slangmannen skulle också ha känt att jag var på hans sida, och haft en positiv erfarenhet av fotograferandet.

Den där andra hårda inställningen till gatufoto, att man har rätt att stjäla en bild, på vem som helst närsomhelst, funkar inte. Sett från slangmannens perspektiv var en fräck fotograf bara sista droppen på en jävlig dag.

Som fotograf kan man inte bortse från känslorna hos den man plåtar. I så fall är det inte fotografi, utan antastande medelst kamera.

Min röst går alltså till slangmannen.

P.S. Varför inte avidentifiera bilden? Ett ansikte är en personuppgift och det finns lagar som reglerar sådant också.

Måhända att den strategin hade kunnat resultera i en bra bild, men det hade definitvt inte blivit en sån bild som TS har visat i tråden. Och det är en mycket bra bild.

F.ö. så tycker jag att det är aning låg argumentation att kalla vad TS gjorde för att "stjäla en bild".

 

[anders.bengtsson.509]

Man kan ta ett annat exempel som gör hänsynsprincipen mera tydlig, offentliga nakenbad finns lite här och var och juridiskt finns det inget som hindrar någon från att gå omkring och ta närgångna foto på de badande men få skulle nog tycka det är ok att göra det.

 

[anders.bengtsson.509]

Min röst går alltså till slangmannen.

Det gör nog min också. Tycker det var en ganska lagom reaktion från hans sida, några vattenstänk är inte att bli "dränkt".

 

[Worley]

Måhända att den strategin hade kunnat resultera i en bra bild, men det hade definitvt inte blivit en sån bild som TS har visat i tråden. Och det är en mycket bra bild.

F.ö. så tycker jag att det är aning låg argumentation att kalla vad TS gjorde för att "stjäla en bild".

Jag tycker inte att det är en bra bild. Slangmannen befinner sig i en utsatt situation och är inte bekväm med att bli fotograferad. Det finns en tydlig provokation i situationen.

Dessutom var väl TS synnerligen missnöjd med vattenstänket, så just den här bilden får väl räknas som helt oavsiktlig.

Det enda juridiska hotet mot rätten att gatufotografera är fotograferna själva. Om gatufotografer missköter sig kan det bli en anledning för politikerna att skärpa lagen.

Det är som sagt inte många i allmänheten som inser eller anser att gatufotografi är en särskilt skyddad konstform. De flesta tänker nog mer på den personliga integriteten och ordning på gatorna.

 

[PMD]

Det gör nog min också. Tycker det var en ganska lagom reaktion från hans sida, några vattenstänk är inte att bli "dränkt".

Jag har lite svårt att förstå varför så pass många här tycker att ett lagbrott är en proportionerlig reaktion när någon blir irriterad.

Vad är det för fel på att lugnt och sansat tala om för fotografen att man inte gillar att bli fotograferad och fråga om fotografen kan ha vänligheten att radera bilden?

 

[PMD]

Det är som sagt inte många i allmänheten som inser eller anser att gatufotografi är en särskilt skyddad konstform.

Det är det ju inte heller. Fotografering som fotografering. Gatufotografering har ingen särskild juridisk status.

De flesta tänker nog mer på den personliga integriteten och ordning på gatorna.

Jag tror mera på att det är en slags irrationell rädsla.

 

[anders.bengtsson.509]

Jag har lite svårt att förstå varför så pass många här tycker att ett lagbrott är en proportionerlig reaktion när någon blir irriterad.

Vad är det för fel på att lugnt och sansat tala om för fotografen att man inte gillar att bli fotograferad och fråga om fotografen kan ha vänligheten att radera bilden?

Jag är inte alls säker på att det bilden visar är ett lagbrott.

Vänd på det och fråga istället vad det är för fel med att i en sådan situation som denna först fråga mannen om han vill bli fotograferad? Fotografen började och då kan jag tycka att han får skylla sig själv.

 

[eskil23]

Jag tror mera på att det är en slags irrationell rädsla.

Det tror jag också.

Jag är inte alls säker på att det bilden visar är ett lagbrott.

Vänd på det och fråga istället vad det är för fel med att i en sådan situation som denna först fråga mannen om han vill bli fotograferad? Fotografen började och då kan jag tycka att han får skylla sig själv.

Det är sådant rresonemang som leder till anarki.

Ingen ska behöva skylla sig själv när han eller hon blir utsatt för brott. Det spelar ingen roll ifall det är ofredande eller våldtäkt.

 

[ztenlund]

Jag är inte alls säker på att det bilden visar är ett lagbrott.

Vänd på det och fråga istället vad det är för fel med att i en sådan situation som denna först fråga mannen om han vill bli fotograferad? Fotografen började och då kan jag tycka att han får skylla sig själv.

http://www.expressen.se/gt/dom-efter-vattenattack-mot-tiggare-star-fast/

 

[anders.bengtsson.509]

http://www.expressen.se/gt/dom-efter-vattenattack-mot-tiggare-star-fast/

Det där är något helt annat än vad som hände här, det tror jag de flesta inser. Lagen fungerar inte så att bara för att någon får lite vatten på sig är det ett lagbrott.

 

[anders.bengtsson.509]

Det är sådant rresonemang som leder till anarki.

Ingen ska behöva skylla sig själv när han eller hon blir utsatt för brott. Det spelar ingen roll ifall det är ofredande eller våldtäkt.

Ofredande skulle lika gärna personen som är på bild kunna hävda, dessutom kränkande publicering i och med att bilden visas här i kombination med att han beskrivs som "mindre begåvad". Dock tror jag inte han, precis som fotografen, skulle komma någon vart med det.

 

[ztenlund]

Det där är något helt annat än vad som hände här, det tror jag de flesta inser. Lagen fungerar inte så att bara för att någon får lite vatten på sig är det ett lagbrott.

Ja, det var ju förstås skillnad. Det var en stackars tiggare och inte en dryg fotograf...

Nej, det räcker inte med lite vatten. Det krävs uppsåt, något som rätten ansåg att butikschefen hade, mot hans nekande. Uppenbarligen anser du ju att mannen med vattenslangen hade uppsåt, för fotogafen fick ju skylla sig själv när mannen svarade med att spruta vatten på honom.

 

[Poteta]

I ditt förra inlägg lät det inte riktigt så. Jag fick intrycket att du tyckte att fotografer som medvetet fotograferar andra är jordens avskum och förtjänar att bli skållade med hetvatten.

Om du nu har ångrat dig och accepterar att dagens lagstiftning är adekvat så är jag nöjd.

Jag tror du blandar ihop mig med någon annan.

 

[PeterEskilsson]

Börjar bli tjatigt. Den publicerade bilden visar inte på något sätt hur mycket vatten jag fick på mig. Den är tagen precis innan jag hann reagera. Och ni som inte var där, men ändå snackar om "lite stänk": Jag blev Sjöblöt! Genomvåt! Eller vilka ord nu som fungerar bäst....

"Vattumannen" har alltså, för de som inte orkat läsa, bett om ursäkt, och sagt att han agerat tokigt. Detta har jag till fullo accepterat. Tankeställare? Nä, varför det? En gång på tiotusen är vettiga odds för att fortsätta med sånt jag tycker om. Men ni som planerar bakhåll med era slangar (någon ville ha hett vatten i sin slang) kan ju fortsätta och reta upp er på "orättvisor" för medborgare på allmän plats. Det kan inte jag göra något åt.

Till sist (igen) Flertal försök har gjorts att avsluta tråden. Det här är ett av dom...