Att någon känner sig kränkt har inte så mycket att göra med om denne är kränkt, så man kan inte bli kränkt utan att något olagligt har skett.
Det finns kanske nån slags vardaglig betydelse av ordet "kränkt" som har en vidare betydelse än den juridiska, men det måste vi lämna därhän i detta sammanhang.
Förmodligen är vi tämligen ense om det här.
Hur menar du med att någon inte kan bli kränkt utan att något olagligt skett.
Alltså, givetvis finns det situationer där det är olagligt att kränka någon, men det finns också situationer där det "bara" är jäkligt elakt.
I lagtexten om kränkande fotografering finns inte kränkt med som kriterier ens. I förarbetena och syftet med lagen så skrivs det om att inte kränka personer.
Men att någon i vad nu är för situation kan vara kränkt (ibland med all rätt) har inget att göra med att domstolen hanterar lagen utifrån syfte och lagtext.
Delbar fullt möjligt att du är blixtsnabb med kameran när något i en situation som är pinsam för personen, att den känner sig kränkt, utan att kriterierna i lagen uppfylls. Om du anser att personens känslor om att vara kränkt ev. är löjlig är orelevant likaså att åklagaren inte finner att det finns skäl till åtal
Det omvända finns också, domstolen ska ta hänsyn till både ren lagtext och förarbeten/syfte, så att även om de tre kriterierna (hemlig, otillåten, privat utrymme el. likv.) uppfylls så kan domstolen fria s.a.s.