I en annan diskussion föll jag över nägra uppenbara fakta.
Någon påstod att Fujinon 58/1.2 var så mycket bättre än motsvarande Nikon 85/1.8G.
Så jag la ner 20min research. Och det visade sig att Nikon är signifikant bättre men kostar hälften så mycket.
Finns det någon täckning för att Fujinons linser är så bra som det sägs eller är det bara hype?
Jonas, du kommer få ett långt svar här och en orsak till det är att ditt inlägg egentligen inte ställer en fråga, utan flera
Först skulle jag kunna ställa en motfråga: Hur definierar du "bättre"? Vad jag förstod så var det du hittade efter dina 20 minuters research MTF-mätningar av de två objektiven, korrekt?
Ser man till exempel på tester hos Photographylife, en sajt som gör Imatest-mätningar:
https://photographylife.com/reviews/fuji-xf-56mm-f-1-2-r/2
https://photographylife.com/reviews/nikon-85mm-f1-8g/2
Där ser det ju glasklart ut, Nikon-objektivet har mycket högre värden. Problemet med de fina diagrammen är att det inte framgår vid vilken frekvens man mätt dem vilket gör att den enda säkra slutsats man kan dra från dem är att bägge objektiven har som bäst skärpa i mitten av bilden och att Nikon-objektivet tappar lite mindre skärpa utåt kanterna.
Googlar man lite efter just MTF för de två objektiven så hittar jag lite mätdiagram med skalor och där Nikon-objektivet är mätt vid 10 respektive 30 linjer/mm och Fujinon-objektivet vid 15 respektive 45 linjer/mm. Vilket i sig verkar korrekt - givet samma antal megapixel (t.ex. 24 MP, som om du jämför med en X-T2 och en D750) så måste Fujinon-objektivet mätas vid högre frekvenser eftersom du projicerar mot en mer tätt packad sensor. Men ser man på de mätdiagrammen som en sådan googling ger skulle jag snarare säga att objektiven inte skiljer sig så mycket i praktiskt användbar upplösning. Nikon-objektivet har bättre upplösning i kanterna, och en aning högre upplösning generellt. Men skillnaden är inte alls så dramatisk som hos Photographylife, vilket åter väcker frågan: hur mätte de egentligen? Jag säger inte att de mätt fel, bara att det känns lite oklart vid vilka frekvenser de mätt vilket gör resultatet rätt oklart.
Sedan skulle ju jag säga att frågan om ett objektiv är bättre är mycket mer komplex än enbart MTF-mätningar. Det kan ju påpekas att Fujinon 56/1,2 (enligt samma test hos Photographylife) både vinjetterar mindre och har mindre skärpefältskrökning än Nikon 85/1,8. Ser vi på oskärpa, en viktig faktor för sådana här objektiv, så blir det ännu rörigare: Där skulle jag säga att Fujinon-objektivet har en påtagligt lugnare och snyggare oskärpa vid maxbländaren, medan Nikon-objektivet faktiskt ger lite snyggare oskärpa nedbländat ett steg eller två (något som just Photographylife visar rätt tydligt).
Totalt sett kan jag hålla med dig om att det verkar som om Nikon-objektivet överlag har förmågan att lite bättre skärpa än Fujinon-objektivet, men jag skulle inte påstå att skillnaden är sådan att den känns så bildmässigt speciellt viktig. Alltså inte alls "signifikant" som du skrev. Och ser vi till de totala bildegenskaperna så är det ännu jämnare. Det är helt enkelt två bra korta porträttelen med lite olika för- och nackdelar och där den mest uppenbara skillnaden handlar om priset - Nikon-objektivet är ju som sagt avsevärt billigare.
Mycket av prisskillnaderna handlar helt enkelt om en av de generella fördelarna med större sensorformat: Man kan uppnå en viss nivå av bildegenskaper vid en mindre bländaröppning. Det är helt enkelt betydligt enklare (ingenjörsmässigt) att uppnå bra prestanda vid f/1,8 än vid f/1,2 och i synnerhet till ett lägre pris.
Och sist men inte minst, en sak som stör min inre ingenjör: Du gör en som du själv öppet beskriver som en rätt ytlig jämförelse mellan två objektiv, ett från Fujifilm och ett från Nikon och från den landar du i en trådrubrik som lyder
"
Är Fujinons fantastiska objektiv en myt?"
Det tycker jag är att göra en höna av en fjäder