Beslutsångest superzoom

[gingpa]

Jag ber om ursäkt om jag är tjatig och har tagit upp liknande ämne tidigare men jag har enorm beslutsångest.

Under flera veckor har jag nära på bestämt mig för att köpa ett Tamron 18-400mm till min Nikon D7100.
Jag har läst och kollat på alla omdömen och recensioner på nätet och youtube och vet att det kan vara förvirrande.

Även som glad amatör vill jag ha skarpa bilder. En del (ganska många) påstår att objektivet levererar mycket bra/bra/ het ok skärpa. Bristerna som detta Tamron har finns även hos andra långzoomar även betydligt dyrare.

Jag vill utöver mina tidigare köpta objektiv, Tamron 70-210/F4, Nikkor 50/F1,8, Tokina 12-24/F4 ha ett objektiv som täcker hela mina behov utan att jag ska behöva släpa på en kameraväska. Därmed inte sagt att jag trots allt är ganska kräsen och vill ha skarpa bilder.

Det var när på bestämt att jag skulle beställa ett Tamron 18-400 men så dök ett begagnat upp (i nyskick enligt säljaren) till kraftigt reducerat pris. Trots det har jag beslutsångest efter att kollat på allt för många omdömen.

Vad säger ni som vet en hel del?

Vad finns det för alternativ? Övriga superzoomar verkar inte vara så mycket bättre i tester.

Om jag ska skippa tanken om ett superzoom, vad ska jag då satsa på? Det får så klart inte kosta hur mycket som helst.

Jag lovar, sista gången jag frågar om superzooms, men då gäller det att jag får många svar

 

[esbtse]

Köp inte en Zoom med sämre än bländartal än 5.6:1 för fullformat. Välj ett så begränsat Zoom område som möjligt.
Du behöver bestämma dig vad den skall vara till för.

För mig så brukar Normal Zoom räcka på resor (Fuji kamera). Ev. med en extrem vidvinkel för inomhusbilder ( vilket jag i dagsläget ej har till Fuji kameran).

Skall du fotografera djur och fåglar är det en helt annan sak. Då är det ca 300mm för djur, och ca 600 mm fågel som gäller. Känner inte marknaden för Zoomar men det kanske finns en 200- 600mm/5.6 Zoom. Såg att Nikon har en 200 - 500mm/5,6 Zoom för 16tkr så det borde finnas fler tillverkare med samma typ av optik.

Jag kör enbart fasta brännvidder på min Nikon kamera med så slågt bländartal som möjligt, då jag fotograferar i svagt ljus, för konstnärligt bildskapande och har två Fuji kameror för resor en med normal Zoom och en med normal fast optik med sämre bländartal. Man skall kunna bli av med utrustningen under en resa utan att det blir en ekonomisk katastrof.

 

[Brix]

Jag ber om ursäkt om jag är tjatig och har tagit upp liknande ämne tidigare men jag har enorm beslutsångest.

Under flera veckor har jag nära på bestämt mig för att köpa ett Tamron 18-400mm till min Nikon D7100.
Jag har läst och kollat på alla omdömen och recensioner på nätet och youtube och vet att det kan vara förvirrande.

Även som glad amatör vill jag ha skarpa bilder. En del (ganska många) påstår att objektivet levererar mycket bra/bra/ het ok skärpa. Bristerna som detta Tamron har finns även hos andra långzoomar även betydligt dyrare.

Jag vill utöver mina tidigare köpta objektiv, Tamron 70-210/F4, Nikkor 50/F1,8, Tokina 12-24/F4 ha ett objektiv som täcker hela mina behov utan att jag ska behöva släpa på en kameraväska. Därmed inte sagt att jag trots allt är ganska kräsen och vill ha skarpa bilder.

Det var när på bestämt att jag skulle beställa ett Tamron 18-400 men så dök ett begagnat upp (i nyskick enligt säljaren) till kraftigt reducerat pris. Trots det har jag beslutsångest efter att kollat på allt för många omdömen.

Vad säger ni som vet en hel del?

Vad finns det för alternativ? Övriga superzoomar verkar inte vara så mycket bättre i tester.

Om jag ska skippa tanken om ett superzoom, vad ska jag då satsa på? Det får så klart inte kosta hur mycket som helst.

Jag lovar, sista gången jag frågar om superzooms, men då gäller det att jag får många svar

Tamron 18-400 är säkert helt ok, men en superzoom är ju alltid en kompromiss i bildkvalité. Man offrar kvalité för flexibilitet. Allt handlar ju om vad man prioriterar. Samtliga dina nuvarande objektiv lär ha bättre bildkvalité.
Det kan absolut vara förvirrande att läsa recensioner och omdömen då folk ofta har olika upplevelser av ett objektiv beroende på deras kunskap och erfarenhet.
Känner du att du måste ha så lång räckvidd då? Annars som esbtse nämnde så skulle kanske en bra normalzoom funka fint?

 

[Fredrik183]

Av tester på nätet att döma är Tamron 18-400 ingen direkt rakknivsvass sak på de längre brännvidderna. Därmed inte sagt att den är dålig och helt säkert blir bilderna acceptabla, dvs den som betraktar bilderna kommer inte att ha en tanke på objektivets tillkortakommande vad gäller rakbladsskärpa, om du inte upplyser denna om sakernas förhållande.

Egentligen förstår jag inte din fråga, du vill ha ett objektiv du slipper byta, ett som täcker allt. Detta Tamron tycks mig helt utmärkt för det syftet. Kan heller egentligen inte se några andra alternativ för det du frågar efter, förutom att du skaffar ett antal olika objektiv för att täcka in samma register som 18-400:an. Men det var ju inte det du frågar efter

-Du har ju redan skarpa objektiv som täcker dina behov. Sätt 18-400:an på kameran och stoppa ett eller två av dem i kameraväskan och ta med som back-up ifall du känner att just detta motiv är värt att fånga i knivskärpa och därför värt besväret att byta objektiv.

Och, köp det begagnade du hittat, blir du ej nöjd kan du alltid sälja det vidare utan större förlust. Blir du nöjd kan du ändå sälja det och köpa ett splitternytt, om du tycker det är värt besväret och glädjen med ett nytt

 

[Johnny.H.]

"Därmed inte sagt att jag trots allt är ganska kräsen och vill ha skarpa bilder"

Stryk den meningen ur ditt inlägg och mitt råd blir att det bara är att slå till.
I annat fall har du ju redan fina objektiv som är bättre. Men en superzoom kan ju vara fin om man t. ex är ute på resa och vill ha lite semesterminnen.

 

[unoengborg]

Köp inte en Zoom med sämre än bländartal än 5.6:1 för fullformat. Välj ett så begränsat Zoom område som möjligt.
Du behöver bestämma dig vad den skall vara till för.

För mig så brukar Normal Zoom räcka på resor (Fuji kamera). Ev. med en extrem vidvinkel för inomhusbilder ( vilket jag i dagsläget ej har till Fuji kameran).

Skall du fotografera djur och fåglar är det en helt annan sak. Då är det ca 300mm för djur, och ca 600 mm fågel som gäller. Känner inte marknaden för Zoomar men det kanske finns en 200- 600mm/5.6 Zoom. Såg att Nikon har en 200 - 500mm/5,6 Zoom för 16tkr så det borde finnas fler tillverkare med samma typ av optik.

Jag kör enbart fasta brännvidder på min Nikon kamera med så slågt bländartal som möjligt, då jag fotograferar i svagt ljus, för konstnärligt bildskapande och har två Fuji kameror för resor en med normal Zoom och en med normal fast optik med sämre bländartal. Man skall kunna bli av med utrustningen under en resa utan att det blir en ekonomisk katastrof.

Nu skriver inte TS vad han vill fotografera, men är det djur är redan 5.6 i ljussvagaste laget, men det är nog kört att hitta något ljusstarkare än så under småbilsprisklass. Som budgetkompromiss skulle jag föreslå Nikons 200-500/5.6 eller möjligen Nikon 300/4pf + TC 14 telekonverter.
Själv hade jag nog valt den senare kombinationen, då den är mindre och smidigare. Sedan får vidvinkelbilderna lösas på annat sätt

 

[pdahlen]

Har ju lite svårt att rekommendera något jag aldrig haft eller inte ens tänkt att köpa, men visst har väl en superzoom något berättigande annars hade det väl aldrig sålt några. Om man tänker använda objektivet till vardagsbilder och där alternativet är att man inte hade haft med kameran alls eller att man hade 12-24 på och såg en spännande fågel så är jag nog övertygade om att bilden med 400mm är bättre än den beskurna bilden från 24mm. Dock tveksam om man ska ta med en allround till ett gömsle man suttit i hela natten för att fotografera björn på morgonen, eller där man går runt en dag i en fågellokal för att fotografera fåglar. Beror som sagt på om det är en spontan fotografering eller om man nu lägger ner sin skäl och tid på uppgiften tycker jag. Om man ska välja en 18-400 eller tex nöja sig med nikons 18-200 vet jag inte, har inte studerat dessa men man kan ju titta lite på omdömen och studera skärpekurvor

 

[gingpa]

Ett allround objektiv är inte avsett för någon specifik fotografering utan precis som ordet anger, det ska vara allround, en bild av en vy på Hovs Hallar eller att fånga måsen på en klippa lite längre bort.
De bilder jag ser på t.ex Cyberphotos sida, tagna med Tamron 18-400 är tillräckligt bra för mig. Jag granskar inte bilder i kamerans skärm med lupp efter att bilden är tagen. Men som jag nämnde, bilderna måste vara fria från brus och jag ska vara nöjd med färger och kontrast.
I tråden nämns objektiv i prisklassen 13000-20000 vilket heller inte är realistiskt för min plånbok. Visst, det hade varit en dröm, men då endast för specifik fotografering, som t.ex. av djur och fåglar.
Proffsen måste försöka lära sig förstå amatörernas ambitioner

 

[pdahlen]

Ett allround objektiv är inte avsett för någon specifik fotografering utan precis som ordet anger, det ska vara allround, en bild av en vy på Hovs Hallar eller att fånga måsen på en klippa lite längre bort.
De bilder jag ser på t.ex Cyberphotos sida, tagna med Tamron 18-400 är tillräckligt bra för mig. Jag granskar inte bilder i Live View med lupp. Men som jag nämnde, bilderna måste vara fria från brus och jag ska vara nöjd med färger och kontrast.
I tråden nämns objektiv i prisklassen 13000-20000 vilket heller inte är realistiskt för min plånbok. Visst, det hade varit en dröm, men då endast för specifik fotografering, som t.ex. av djur och fåglar.
Proffsen måste försöka lära sig förstå amatörernas ambitioner

Håller helt med dig, men det är risken du får ta när du ställer en fråga till ett forum med nördar . För mig så har jag ett pristak på det jag köper, har ännu inte köpt något över 13000:-, men vad som är viktigast för mig att jag får ut mesta möjliga för mina behov. Priset är taket däremot inget annat, jag har oftast med mig två hus och 2-3 objektiv för åker jag iväg för att fotografera så vill jag ändå ha med det som är det bästa jag har, jag har ju också någon plan med resan så är det makro foto så är det utrustning för det och är det fågelfoto för det etc

Ser man till din utrustning så är det typ den jag hade för 5 år sedan, hade en D7100, hade en Tokina 12-24 samt en nikon 50/1,8. 70-210/4 hade jag köpt om jag inte hade haft nikons 70-200/4, så du är inte säker där du sitter, finns en risk att du också blir en nörd

 

[Ventures]

Det verkar som att systemkamera inte är något för dig. Byt till t.ex en Nikon P950 med inbyggd superzoom så slipper du fundera på andra objektiv.

 

[gingpa]

Håller helt med dig, men det är risken du får ta när du ställer en fråga till ett forum med nördar . För mig så har jag ett pristak på det jag köper, har ännu inte köpt något över 13000:-, men vad som är viktigast för mig att jag får ut mesta möjliga för mina behov. Priset är taket däremot inget annat, jag har oftast med mig två hus och 2-3 objektiv för åker jag iväg för att fotografera så vill jag ändå ha med det som är det bästa jag har, jag har ju också någon plan med resan så är det makro foto så är det utrustning för det och är det fågelfoto för det etc

Ser man till din utrustning så är det typ den jag hade för 5 år sedan, hade en D7100, hade en Tokina 12-24 samt en nikon 50/1,8. 70-210/4 hade jag köpt om jag inte hade haft nikons 70-200/4, så du är inte säker där du sitter, finns en risk att du också blir en nörd

Du har nog rätt i att risken är stor att jag blir en nörd så småningom, i alla fall en intressenörd, min särbo nämner det redan nu.
Menar du att min utrustning behöver bytas ut? Jag glömde nämna att jag även har ett Sigma 105mm/2,8 Macro som jag inte tänker byta ut

 

[gingpa]

Det verkar som att systemkamera inte är något för dig. Byt till t.ex en Nikon P950 med inbyggd superzoom så slipper du fundera på andra objektiv.

Jodå, systemkamera är visst något för mig, men jag ville i detta fallet bara ha tankar, idéer, kanske erfarenheter av superzooms och om möjligt erfarenhet av just Tamrons 18-400.
Om det blir köp i helgen lovar jag att återkomma med omdöme och bilder.

 

[pdahlen]

Du har nog rätt i att risken är stor att jag blir en nörd så småningom, i alla fall en intressenörd, min särbo nämner det redan nu.
Menar du att min utrustning behöver bytas ut? Jag glömde nämna att jag även har ett Sigma 105mm/2,8 Macro som jag inte tänker byta ut

NEJ, absolut inte, det är en riktigt bra utrustning den du har. Men jag gick med din utrustning över till mer fågelfoto och då blev det en D500 samt 200-500/5,6 och till fågelfoto så är den utrustningen bättre, men ändå till ett rimligt pris begagnat. Men du får se hur nördad du blir med åren och vilken medicin du behöver för att bota köpsugen

 

[apersson850]

Jag ser ingen motsättning i att man kan ha både fasta objektiv, "vanliga" zoomar och "långzoomar". Om det sen är för att jag själv har det, eller jag har det för att jag inte ser motsättningen, det vet jag knappt själv.
Fram till förra året hade jag bestämt mig för att motstå frestelsen att köpa en lång zoom. Även om jag givetvis inser/insåg smidigheten, så kändes det som att sätta fel sorts mojäng frampå kameran.
Men så passerade jag Heath Row två gånger inom tio dagar (på väg till och hem från Houston), och där, i flygplatsens kamerashop, stod två nya Canon EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM. Den hade jag bestämt att jag inte skulle ha, men affären där hade bestämt att de skulle bli av med dem, så de hade satt ner priset motsvarande 10000 kronor.
Jag stod emot på utresan, men det var förstås kvar där på hemresan. Då försvann ett, ner i min väska.

Jag kan nu konstatera att för att ha en zoomfaktor mer än tio gånger är objektivet rätt bra. Det är gammalt, men Canon hade rätt hög ambitionsnivå när de konstruerade det. Största "felet" är en närmast hiskelig distorsion vid korta brännvidder. Fotograferar jag i RAW med min 1DX kan efterbehandlingen, som har objektivdata att tillgå, lätt trolla bort den. Använder jag jpeg i min 1DX Mark II har den distorsionskorrigering inbyggd, och fixar detta i flykten.

Nu har jag som sagt både det ena och det andra i prylsamlingen. Jag är fullt medveten om att på varje enskild brännvidd kan det här 28-300 mm objektivet inte konkurrera bildkvalitetsmässigt med varken ett zoomobjektiv som EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM, eller några av de fasta objektiv som jag har i brännviddsområdet, som EF 35 mm f/1,4L II USM, EF 85 mm f/1,4L IS USM eller EF 300 mm f/2,8L IS II USM.

Men när det gäller att bära omkring grejorna slår det undan fötterna på de fasta objektiven fullständigt. Om jag ska ha med allihop, alltså, även de jag inte räknade upp i brännviddsområdet...

Så visst kan man ha både en långzoom och fasta objektiv, i samma brännviddsområde. Det har ju också flera andra uttryckt i tråden ovan.

 

[gingpa]

Canon EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM. Den hade jag bestämt att jag inte skulle ha, men affären där hade bestämt att de skulle bli av med dem, så de hade satt ner priset motsvarande 10000 kronor.

Det Canonobjektiv du nämner kostar 27000kr i Sverige och då talar vi så klart om en helt annan klass vilket borde innebära fantastiska bilder. Trots prisklassen har även det sina brister enligt det jag snabbt läste i omdömen, men så är det.
Finns det något objektiv som alla anser vara utan fel och brister? Jag tror inte det ;-)

 

[Fredrik183]

Men Gert, det där med brusfria bilder, färger och kontrast har egentligen inte så mycket med objektivet att göra. Du kommer att få allt det med Tamron 18-400 om du använder det på så vis att du får sådana bilder.

Alternativt om du inte redan behärskar det, lär dig hur du skall göra, i vilket fotoljus du kan förvänta dig vilket slags resultat, hur du skall efterredigera bilderna avseende färg och kontrast och hur du behöver exponera för att få brusfrihet.

Du kan också lägga på skärpa i efterredigeringen om du tycker det behövs och blir bra, efter tycke och smak (nördar kommer nu att nämna mikrokontrast, men bilderna får ett skarpt intryck).

Bilderna på Cyberphotos sida m Tamron 18-400 är fotade i JPG om jag kommer ihåg rätt. De ser alla bra ut i skärpa, färg och kontrast, på alla brännvidder. Blända ner ett steg på de längsta. Jag gissar att JPG-formatet ändå lagt till en gnutta skärpa i bilderna, även om de skriver att allt är nollställt i kamerainställningarna för skärpa, färg, kontrast mm (om jag nu kommer ihåg rätt från då jag kollade).

 

[Fredrik AVT]

Om du inte kräver snabb autofokus fundera även på en 1" superzoomkompakt. Sony RX10 för 3000kr beg har motsv 24-200 och bl 2,8 vilket motsvarar f/5,6 på DX. Med andra ord, jf med 18-200/3,5-5,6 har de ekvivalent ljusinsläpp på telesidan. Panasonic FZ1000 har motsv 25-400mm och bl 2,8 eller 2,4 på vidvinkelsidan och bl 4 på teleändan vilket motsvarar bl 8 på DX. Den kostar ca 2500kr beg.

Sedan är frågan om 18-200 skulle räcka? Nikkor är välbyggd med bra kvalitetskänsla och fås för 2000kr beg för version ett och ca 3000kr för II. Dessa har bl 5,6 på telesidan.

Lenstip anser att Tamron 16-300 är skarpare än 18-400 och är d u billigare och vanliga beg. D u har jag mer nytta av att gå ner till motsv 24mm vs 28mm än steget från motsv 450mm till motsv 600mm.

 

[gingpa]

Lenstip anser att Tamron 16-300 är skarpare än 18-400 och är d u billigare och vanliga beg. D u har jag mer nytta av att gå ner till motsv 24mm vs 28mm än steget från motsv 450mm till motsv 600mm.

Jag följer Christoffer Frost på youtube som gör många bra reviews. Han har jämfört Tamron 16-300 vs Tamron 18-400.

16-300: Smaller and lighter, less expensive, sharper at wide angles.

18-400: Much better telephoto image quality, better macro image quality.

Enligt Cyberphoto är 18-400 ett bättre alternativ än exempelvis Sony RX10 III.

 

[lonian]

Om jag ska skippa tanken om ett superzoom, vad ska jag då satsa på?

Om du är nöjd med dina objektiv så hade jag hällre köpt ett nytt kamerahus och ha monterat ditt Tokina 12-24/F4 och 70-210/F4 sedan bara switcha kamera.

 

[Bokeh]

Är du ingen "Pixelpeeper" och står ut med att bära omkring en sån där best så är det väl bara att handla, följ din magkänsla.