Hur bör jag tänka kring objektiv?

[Photonick]

Jag har idag ett Sony 18-135mm 3.5-5.6.

Blev häromdagen erbjuden av en vän att köpa hans Sigma 16 1.4 och Sigma 30 1.4. Bör man slå till på dom och sälja Sony eller hur borde jag tänka?

16 vill jag åt pga 1.4 och att jag fotograferar en del landskap och interiör, men blir 30 onödig och/eller är det bättre att behålla 18-135 som komplement till 16?

Tusen tankar, noll svar.

 

[Tonyeagle]

De är två mycket bra objektiv. Kan du få ett bra pris typ 5 k för båda så lär du inte bli missnöjd. Behåll zoomen för utomhusfoto på de längre brännvidderna.

 

[Photonick]

De är två mycket bra objektiv. Kan du få ett bra pris typ 5 k för båda så lär du inte bli missnöjd. Behåll zoomen för utomhusfoto på de längre brännvidderna.

Anledningen bakom zoomobjektivet var egentligen enbart för att få ett objektiv som alltid kan sitta på och täcka de flesta situationer. Däremot ifall jag ska fotografera människor och vill åt någorlunda bokeh, så blir det svårt då detta helst kräver minst 30-40mm och någon vidare bakgrundsoskärpa då är väl inte att prata om.

Just därför jag sneglat mot 30. Däremot kanske man kan behålla zoom och 30, då det som sagt krävs en del upp i bländartal oavsett när man ska vara försöka få med så mycket som möjligt av bakgrunden exempelvis vid interiör/landskap.

 

[Brix]

Sigma 16/1.4 lär ju funka utmärkt till landskap och interiörer. Det har ju också såklart bättre bildkvalité än ditt 18-135mm(superzoomar är ju alltid en kompromiss i bildkvalité). Sen får du ju lite vidare vinkel också.
Men sen som du säger så behöver man ju oftast ändå köra med lite mindre bländare när man vill ha allt i fokus.

Till att fota porträtt så skulle jag nog rekommendera nåt med lite längre brännvidd än 30mm. På APS-C skulle jag rekommendera 50mm och uppåt till porträtt. Sigma 30/1.4 verkar dock annars vara ett bra objektiv.
Sen får man ju dock inte automatiskt fin bokeh bara för att man kan få kort skärpedjup. Det är ju objektivets design och bländarlamellerna som avgör hur bokehn ser ut. Detta är ju dock såklart nåt ganska subjektivt.

 

[Photonick]

Sigma 16/1.4 lär ju funka utmärkt till landskap och interiörer. Det har ju också såklart bättre bildkvalité än ditt 18-135mm(superzoomar är ju alltid en kompromiss i bildkvalité). Sen får du ju lite vidare vinkel också.
Men sen som du säger så behöver man ju oftast ändå köra med lite mindre bländare när man vill ha allt i fokus.

Till att fota porträtt så skulle jag nog rekommendera nåt med lite längre brännvidd än 30mm. På APS-C skulle jag rekommendera 50mm och uppåt till porträtt. Sigma 30/1.4 verkar dock annars vara ett bra objektiv.
Sen får man ju dock inte automatiskt fin bokeh bara för att man kan få kort skärpedjup. Det är ju objektivets design och bländarlamellerna som avgör hur bokehn ser ut. Detta är ju dock såklart nåt ganska subjektivt.

16 är absolut ett fint objektiv, inget snack om det. Däremot fotar Jag inte porträtt på det sättet, i alla fall inte direkta headshots.

Börjar dock fundera alltmer på Sigma 18-50 2.8 Contemporary, vilket skulle vara trevligt! Läste dock att 18mm till min A6000 var nästan 26mm och då funkar det ju inte alls lika bra för interiör och landskap som 16. Klurigt!

 

[ztenlund]

16 är absolut ett fint objektiv, inget snack om det. Däremot fotar Jag inte porträtt på det sättet, i alla fall inte direkta headshots.

Börjar dock fundera alltmer på Sigma 18-50 2.8 Contemporary, vilket skulle vara trevligt! Läste dock att 18mm till min A6000 var nästan 26mm och då funkar det ju inte alls lika bra för interiör och landskap som 16. Klurigt!

18 mm är 18 mm, alltså om du jämför på samma kamera/sensorstorlek, dvs att om du stället in 18 mm på ditt 18-135 så är det samma sak som 18 mm på 18-50. Ungefär i alla fall för brännvidder kan vara lite avrundade och även variera något med fokusavstånd.

Du har pratat om stabilisering tidigare och även om det är dyrare (och tyngre) så finns det ett Sigma 17-70/2,8 som har stabilisering till Sony E. Sigmat saknar ju stabilisering och har mindre lite mindre omfång, men det är billigare och lättare.

 

[Brix]

16 är absolut ett fint objektiv, inget snack om det. Däremot fotar Jag inte porträtt på det sättet, i alla fall inte direkta headshots.

Börjar dock fundera alltmer på Sigma 18-50 2.8 Contemporary, vilket skulle vara trevligt! Läste dock att 18mm till min A6000 var nästan 26mm och då funkar det ju inte alls lika bra för interiör och landskap som 16. Klurigt!

Ja, och 16mm är motsvarande 24mm och 50mm är motsvarande 75mm osv.
Du får olika bildyta beroende på vilken sensorstorlek du använder.

16mm respektive 18mm är ju fortfarande vidvinkel. Du har ju redan ditt 18-135mm så du vet ju redan hur vid vinkel 18mm är..

 

[krisljungberg]

Antar att du menar att din kamera är en APS-C och då blir det crop. Det är lite klurigt med riktig vidvinkel på crop-sensorer.

En 30/1.4 på crop kan dock bli väldigt trevligt för både porträtt och naturfoto. Även landskap förstås. Mycket mångsidigt! Närmar sig ju motsvarande 50mm på fullformat, vilket är min favorit.

 

[Brix]

Antar att du menar att din kamera är en APS-C och då blir det crop. Det är lite klurigt med riktig vidvinkel på crop-sensorer.

En 30/1.4 på crop kan dock bli väldigt trevligt för både porträtt och naturfoto. Även landskap förstås. Mycket mångsidigt! Närmar sig ju motsvarande 50mm på fullformat, vilket är min favorit.

Beror ju på vad man menar med "riktig" vidvinkel. Du kan ju få ultravidvinkel även på APS-C t.ex, men till fullformat har man ju fler alternativ såklart.

30mm är en bra allround-brännvidd på APS-C, men till landskap vill man ju ofta ha nåt mer vidvinkligt. Och till porträtt skulle jag som sagt föreslå nåt lite längre.

 

[Photonick]

18 mm är 18 mm, alltså om du jämför på samma kamera/sensorstorlek, dvs att om du stället in 18 mm på ditt 18-135 så är det samma sak som 18 mm på 18-50. Ungefär i alla fall för brännvidder kan vara lite avrundade och även variera något med fokusavstånd.

Du har pratat om stabilisering tidigare och även om det är dyrare (och tyngre) så finns det ett Sigma 17-70/2,8 som har stabilisering till Sony E. Sigmat saknar ju stabilisering och har mindre lite mindre omfång, men det är billigare och lättare.

Hittar endast 17-70 till Canon eller är jag ute och cyklar? Du får gärna länka.

I övrigt så är det som sagt tänkt att jag ska hålla mig inom relativt ”korta” brännvidder dvs kanske som du nämner Max 70. Så huruvida det faktiskt kräver stabilisering eller inte är svårt att svara på för någon relativ novis som jag själv.

 

[ztenlund]

Hittar endast 17-70 till Canon eller är jag ute och cyklar? Du får gärna länka.

I övrigt så är det som sagt tänkt att jag ska hålla mig inom relativt ”korta” brännvidder dvs kanske som du nämner Max 70. Så huruvida det faktiskt kräver stabilisering eller inte är svårt att svara på för någon relativ novis som jag själv.

Råkade skriva Sigma där det skulle stå Tamron. Alltså, Tamron 17-70 har stabilisering, medan Sigma 18-50 inte har det.

Tamron 17-70/2,8 Di III for Sony E (Objektiv)

Jämför priser på Tamron 17-70/2,8 Di III for Sony E. Hitta deals från 21 butiker och läs omdömen på Prisjakt.

www.prisjakt.nu