Annons

Olovlig publicering av bilder

Produkter
(logga in för att koppla)

YMB

Medlem
Jag har gjort en hemsida för en blivande bostadsrättsförening. Bygget pågår så det är ännu byggmästarstyrelse i föreningen. Jag gjorde hemsidan för att vi boende ska kunna kommunicera med varandra bakom inloggning, men också för att visa besökare vilken fin fastighet vi bor i. På hemsidan finns gott om bilder från fastigheten och miljön runtomkring som jag har tagit.

Nu har projektbolaget använt nio av mina bilder från hemsidan i en helsidesannons i en av våra största dagstidningar (DN). De har inte efterfrågat tillstånd och inte heller meddelat på annat sätt att de önskat använda bilderna. De har beskurit bilderna, i vissa fall bearbetat (maskat bort oönskade detaljer) och de har inte uppgivit i annonsen var bilderna kommer ifrån. En annan trist detalj är att de laddat ned bilderna från webben, dvs lågupplösta, vilket ju inte ger bilderna någon rättvisa alls.

Mina bilder är amatörbilder, men de är väldigt fina och välkomponerade. Jag har tagit dem under hela sommarsäsongen förra året. Att publicera dem tillsammans i det här sammanhanget (på hemsidan som jag gjort eller i en helsidesannons) går inte att ersätta med stockbilder eller att någon knallar ut och tar några foton här och nu. Idéen med annonseringen har tydligen uppkommit under senvintern då andra bilder inom annonseringen är vinterbilder, rätt tråkiga dessutom. Avsändare i annonsen är bostadsrättsföreningen, men den har ännu så länge ingen egen ekonomi eftersom bygget pågår och det är projektbolaget som står för fastighetens kostnader till dess föreningen överlämnas till boende.

Har jag rätt att begära ersättning? I så fall hur stor och vem ska jag ställa kravet mot?

Länk till hemsidan »
 
Det finns många trådar i ämnet här i forumet. Man brukar tydligen lägga på 100% på priset när det är olovligt, och ytterligare mera när man utelämnat fotografens namn.
Bildleverantörernas Förening (googla) har en prislista du kan utgå ifrån. Spelar ingen roll att du är amatör. Du kommer dock inte bli rik.
Enklast är väl bara att påtala misstaget de gjort och uppmana att ta bort dina bilder.
 
Avsaknaden av byline brukar resultera i dubbla ordinarie priset.
För reklam - om inte fotografen är välrenommerad - köper man ofta bort byline:n.
 
Det finns många trådar i ämnet här i forumet. Man brukar tydligen lägga på 100% på priset när det är olovligt, och ytterligare mera när man utelämnat fotografens namn.
Bildleverantörernas Förening (googla) har en prislista du kan utgå ifrån. Spelar ingen roll att du är amatör. Du kommer dock inte bli rik.
Enklast är väl bara att påtala misstaget de gjort och uppmana att ta bort dina bilder.
Bilderna är publicerade i papperstidning (DN) så skadan går inte att göra ogjord.
 
Byline brukar inte inte ingå vid annonsering. I dina kläder skulle jag hoppat över den biten.

Skriv för dig själv ned en motivering till vad bilderna skulle ha kostat om man frågat först. Det kan vara kostnad av utrustning, vad du brukar ta av vänner och bekanta.

För skadestånd: 100% påslag. Skadestånd är momsfritt. Skadeståndet kan du motivera med att detaljer tagits bort och att lågupplösta bilder används som försämrat helheten. Det är också viktigt att den som använder ett verk inte ska bli ekonomiskt bättre ställd vid ett intrång.

Jag skulle ha börjat med att höra med projektbolaget även om det är tidningen som publicerat. Du kan ju alltid nämna att du annars får kräva ersättning av tidningen för projektbolagets påhitt så får tidningen kräva det av projektbolaget senare.

Du kan titta på länkarna till Kent Ekeroths stämningar.
 
Senast ändrad:
Byline brukar inte inte ingå vid annonsering. I dina kläder skulle jag hoppat över den biten.

Skriv för dig själv ned en motivering till vad bilderna skulle ha kostat om man frågat först. Det kan vara kostnad av utrustning, vad du brukar ta av vänner och bekanta.

För skadestånd: 100% påslag. Skadestånd är momsfritt. Skadeståndet kan du motivera med att detaljer tagits bort och att lågupplösta bilder används som försämrat helheten. Det är också viktigt att den som använder ett verk inte ska bli ekonomiskt bättre ställd vid ett intrång.

Jag skulle ha börjat med att höra med projektbolaget även om det är tidningen som publicerat. Du kan ju alltid nämna att du annars får kräva ersättning av tidningen för projektbolagets påhitt så får tidningen kräva det av projektbolaget senare.

Du kan titta på länkarna till Kent Ekeroths stämningar.

Stort tack för konstruktiv kommentar!
 
Du har rätt till ersättning. Se guidelines och ersättningsnivåer här:

Och här är några tips på hur du ska gå tillväga.

Stort tack för dina länkar.

Ser i prisguiden att en kommersiell annons i form av en helsida i en tidning med en upplaga om 30-40.000 ex (vilket detta enligt tidningens annonsavdelning är) landar på ca 7–8.000 kr. Här har 9 bilder använts. Jag gissar att prisguiden avser per bild samtidigt som man kanske ger rabatt vid flera/många bilder.

Vad är (mellan tummen och pekfingret) gängse rabatt i branschen för så många bilder vid ett och samma tillfälle?

Jag gissar också att prisguiden anger nettopriser, alltså exkl moms. Rätta mig om jag har fel.
 
Stort tack för dina länkar.

Ser i prisguiden att en kommersiell annons i form av en helsida i en tidning med en upplaga om 30-40.000 ex (vilket detta enligt tidningens annonsavdelning är) landar på ca 7–8.000 kr. Här har 9 bilder använts. Jag gissar att prisguiden avser per bild samtidigt som man kanske ger rabatt vid flera/många bilder.

Vad är (mellan tummen och pekfingret) gängse rabatt i branschen för så många bilder vid ett och samma tillfälle?

Jag gissar också att prisguiden anger nettopriser, alltså exkl moms. Rätta mig om jag har fel.
Patent- och marknadsdomstolen skjuter ofta ned höga anspråk om man inte utförligt kan motivera det. Under tusenlappen brukar upphovsrättsintrång hamna på per bild + skadestånd.
 
Det hänvisas till en "prisguide" för att bedöma vad man ska fakturera den som olovligt publicerat ens bilder, men jag är inte människa att hitta var man beställer den på sidan man hänvisar till. Det blir lite moment 22 om man vill använda sig av hjälpen på hemsidan.
Prisguiden ska man köpa. Du kan använda SFF:s prisguiden i stället som är publik, men vad vet är det ingen icke-yrkesverksam som får rätt i domstolarna med de där priserna. Däremot kan man ha det som utgångspunkt för att komma överens med motparten.
 
Det hänvisas till en "prisguide" för att bedöma vad man ska fakturera den som olovligt publicerat ens bilder, men jag är inte människa att hitta var man beställer den på sidan man hänvisar till. Det blir lite moment 22 om man vill använda sig av hjälpen på hemsidan.
Om din motpart skulle vägra dig kompensation kan du anlita Bildombudsmannen som juridiskt ombud. Det var tanken med länken.
 
Jag har gjort en hemsida för en blivande bostadsrättsförening. Bygget pågår så det är ännu byggmästarstyrelse i föreningen. Jag gjorde hemsidan för att vi boende ska kunna kommunicera med varandra bakom inloggning, men också för att visa besökare vilken fin fastighet vi bor i. På hemsidan finns gott om bilder från fastigheten och miljön runtomkring som jag har tagit.

Nu har projektbolaget använt nio av mina bilder från hemsidan i en helsidesannons i en av våra största dagstidningar (DN). De har inte efterfrågat tillstånd och inte heller meddelat på annat sätt att de önskat använda bilderna. De har beskurit bilderna, i vissa fall bearbetat (maskat bort oönskade detaljer) och de har inte uppgivit i annonsen var bilderna kommer ifrån. En annan trist detalj är att de laddat ned bilderna från webben, dvs lågupplösta, vilket ju inte ger bilderna någon rättvisa alls.

Mina bilder är amatörbilder, men de är väldigt fina och välkomponerade. Jag har tagit dem under hela sommarsäsongen förra året. Att publicera dem tillsammans i det här sammanhanget (på hemsidan som jag gjort eller i en helsidesannons) går inte att ersätta med stockbilder eller att någon knallar ut och tar några foton här och nu. Idéen med annonseringen har tydligen uppkommit under senvintern då andra bilder inom annonseringen är vinterbilder, rätt tråkiga dessutom. Avsändare i annonsen är bostadsrättsföreningen, men den har ännu så länge ingen egen ekonomi eftersom bygget pågår och det är projektbolaget som står för fastighetens kostnader till dess föreningen överlämnas till boende.

Har jag rätt att begära ersättning? I så fall hur stor och vem ska jag ställa kravet mot?

Länk till hemsidan »

Att ha rätt och få rätt är två olika saker.
Är det som du skriver BRF:n som står som avsändare så tror jag att du kommer få det knepigt att få rätt. Här gäller det att det när du överlåtit bilderna till brf:n varit väldigt tydlig med vad de får användas till och inte något svävande om att de får användas till att visa upp föreningen etc. Här är det bra att ha med sig att om det inte finns i skrift är det lätt för den som i nuläget företräder brf att hävda att ni kommit överens om en sak och det blir väldigt svårt för dig att motbevisa det påståendet (eller tvärtom).

Att brf:n inte har några egna intäkter spelar i sammanhanget mindre roll, sånt går t.ex. att lösa genom att byggaren lånar ut pengar till brf:n som sen återbetalas när det börjar komma in pengar från försäljningar.

Hade det varit projektbolaget som var avsändare och inte brf:n hade uppförsbacken varit mindre brant.
 
I bland undrar man om folk läser frågan först innan de svarar på ett inlägg...
Ibland undrar man varför folk skriver onödiga och nedlåtande inlägg, långt senare dessutom ...
(Missförståndet var utrett i torsdags.)
Jag själv är ju åtminstone ute i god tid med min "undran". :).
 
Senast ändrad:
ANNONS
Götaplatsens Foto