Systemkameran stendöd som resekamera!

[Falumas]

Hej
Jag förstår allt det där: egen erfarenhet, provat olika mattskivor till OM-4 och senare Pentax istDS.
Mitt inlägg, eller fråga, till Sten-Åke var om han kan förklara det där med "särskilt gäller detta de som inte är fullformat" (hans text, inte min). Jag undrar helt enkelt vad det är han tänkte på när han kommenterade någon slags skillnad mellan crop och FF i det här fallet.

Skillnaden är väl att dom flesta DSLR DX-kameror har mindre sökare, vilket i sig gör det svårare. Det är det enda jag kan komma på.

 

[MatsAx]

Jag brukar ha en Fuji X-E3 med ett normalzoom på längre resor. En kamera som ger system möjligheter, men är liten och relativ lätt. Väcker viss uppmärksamhet, men passerar oftast obemärkt. Tyvärr verkar den serien av Fujikameror ha utgått.

 

[Sten-Åke Sändh]

Den här tråden är inte lämplig för snabbläsning. Vill man förstå vad folk menar får man ta det lugnt. Här är exempel från de sista två sidorna:

Falumas:
"Det är få gränder i London där det inte fungerar bra att gå runt med en storformats lådkamera med tillhörande stativ."

Sten-Åke Sändh:
"Jag tycker verkligen inte att det är särskilt kul eller spännande att ta bilder med min Sony A7 IV eftersom jag faktiskt verkligen VET att bilden till 95%+ sitter där om jag har FE AF-objektiv på. Det har jag däremot aldrig en aning om med manuella gamla objektiv. "

Terje H
"Jag använder mig av snabba manuella fokuseringstekniker som strider mot hur autofokus fungerar, inte minst när jag fotograferar fåglar i flykt och däggdjur i rörelse."

Yeye:
"Plus att vill jag justera fokusen går det mycket snabbare när fokusen redan sitter på tex en fågel för det är bara att vrida lite till åt nått håll."

och till sist Sten-Åkes grej från inlägget här ovan:
"Dagens spegellösa kameror är i alla fall bättre än DSLR-kameror när det gäller manuell fokus och särskilt gäller detta de som inte är fullformat."

Just det här sista citatet förstår jag inte. Kan du förklara Sten-Åke?

Det jag menar och utgår från i det uttalandet är mina erfarenheter av alla mina dunkla APSC Sony DSL:er jag haft med hopplöst tunnelseende. Även de tidiga FF-varianterna från Sony var klart bättre. Det minns jag väl då Mats Lillnor hade en ett tag med ett ljusstarkt objektiv dessutom. Jag behövde dessutom bara jämföra med min gamla analoga Pentax ME så blev detta ännu tydligare. Jag kunde ju jämföra med samma analiga objektiv jag hade förr med adapter på mina Sony DSLR:er och för den delen senare även på spegellösa med adapters och focus peaking vilket gjorde manuell fokusering där till något helt annat och mycket bättre.

Jag köpte t.o.m en ny mattskiva till en av dessa APSC-kameror från Syd-Korea då jag verkligen tyckte manuellt fokus var en plåga men det var ju efentligen bara att skakka sig en lite annan plåga för jag har alltid avskytt både snittbild och mikroprismor i dåligt ljus som fokushjälpmedel. Som ni säkert vet allihop så var ju AF ofta "hit and miss" by design i DSLR-kamerorna i jämförelse med spegellösa så därför körde jag alltid Direct Manual Focus på den tiden då AF helt enkelt inte gick att lita på med alla mina objektiv.

Det där var en verkligt mörk och tråkig tid som fotograf där man verkligen tvingades att bry sig om en massa skitproblem som lyckligtvis är helt borta idag. Att det sedan blivit tråkigare att ta bilderna får jag väl stå ut med. Det kompenseras ju flerfaldigt av vad man kan göra med Capture One, Photolab och iMatch DAM idag.

Där har jag hur kul som helst utan en massa kamerastrul. Finns knappast något kamerastrul man inte kan rätta till i post idag och äntligen har jag t.o.m fått till ett fungerande och effektivt bildarkiv. Det är faktiskt det roligaste av allt. Länge visste jag inte ens vad jag skulle göra av allt och det var ju mest bara ångestframkallade att ens tänka på det. Idag har jag verkligen fått hjälp att hålla koll på mina minnen på ett helt annat sätt än bara för några år sedan och det till en allt mindre arbetsinsats.

 

[Jonas gbg]

Det jag menar och utgår från i det uttalandet är mina erfarenheter av alla mina dunkla APSC Sony DSL:er jag haft med hopplöst tunnelseende. Även de tidiga FF-varianterna från Sony var klart bättre. Det minns jag väl [...]

Då är jag med igen, jag hade svårt att få till betydelsen. Vi har inte samma erfarenhet men det är OK.

Du har ju mängder av fina bilder från en lång rad år (mitt intryck av blogg med mera) så det är kul att du gått till ett fungerande bildarkiv! Det är ett bra program, iMatch.

 

[apersson850]

Många APS-C kameror är konstruerade för att kunna säljas till ett lågt pris. Det gör att sökaren ofta är enklare, ibland med speglar istället för pentaprisma. Sådana konstruktioner blir ännu mörkare och svårare att ställa skärpan med.
När live-view kom till DSLR kunde man använda det för manuellt fokus, om vi nu antar att man ändå fokuserade (!) på motiv där man hade all tid i världen att fotografera dem med.

I fall som jag ganska ofta ramlar över får jag dumma ner spegellösas fokuseringsalgoritmer till att likna spegelreflexens, eller helt enkelt tillgripa en spegelreflex (det går snabbare om den ändå är inom räckhåll), för den spegellösa förstår sig inte på motivet och fokuserar därför lite hipp som happ. Så nej, det är inte alls alltid som de löst alla fokusproblem på ett jättebra sätt.

 

[Jonas gbg]

[...]
I fall som jag ganska ofta ramlar över får jag dumma ner spegellösas fokuseringsalgoritmer till att likna spegelreflexens, eller helt enkelt tillgripa en spegelreflex (det går snabbare om den ändå är inom räckhåll), för den spegellösa förstår sig inte på motivet och fokuserar därför lite hipp som happ. Så nej, det är inte alls alltid som de löst alla fokusproblem på ett jättebra sätt.

Jag håller med om att man inte löst "(alltid) alla fokusproblem på ett jättebra sätt". Så avslutningen av den citerade biten är OK.
Texten innan är rätt otydlig.

Jag har en spegellös kamera. Jag upplever den som snabb, modern, helt tyst och exakt fokuserande.
Mina tre inställningar är följande:
...läge 1 (där den kanske är "nerdummad") med skärpan låst till liten yta i mitten av sökaren om jag inte trycker på en knapp då skärpan låser till det objekt som råkar vara i mitten av bilden och håller kvar skärpan på det föremålet även om jag komponerar om bilden.
...läge 2 där kameran låser skärpan på närmaste mänskliga öga och håller kvar skärpan där även om jag eller ögat rör på sig.
...läge 3 med inställningar för användning på stativ.

Vad är det som går snabbare med din spegelreflex?

Jag är genuint nyfiken här. Eftersom jag övergav DSLR till förmån för spegellösa får många år sedan blir jag lite fascinerad av inlägg som ditt. Vad är det som är långsamt och fel med mitt val av kamera?

 

[afe]

Jag har burit omkring på roddbåtar på dom flesta ställen runt Thamsen.

Jag skulle mer säga att du trollar, vad vill du säga med ditt argument att det gick bra att bära din kamera i London? Var hade du trott att det inte skulle gå i London?

Jag hade inte trott något alls; jag bara menar att det förstås funkar bra med systemkamera på resor (gärna så lätt som möjligt).
För övrigt såg jag många som fotograferade med just systemkamera.

 

[Flash Gordon]

Systemkameraturister är kanske rödlistade men de är fortfarande inte helt utdöda. Tur för mig eftersom jag är en av dem. Inte sällan släpande på ett par kamerahus och samt några objektiv. Motion ger råg i ryggen det vet vi alla. Några kilo kamerarygga stärker kroppen.

 

[Falumas]

Största nackdelen med att gå omkring med systemkamera på turistiga ställen är att man brukar få rätt många förfrågningar att fotografera folk med deras egna telefoner.

 

[Flash Gordon]

Största nackdelen med att gå omkring med systemkamera på turistiga ställen är att man brukar få rätt många förfrågningar att fotografera folk med deras egna telefoner.

Det stör mig inte det minsta. Jag hjälper dem gärna att ta en bild. Ofta
leder det också till en stunds samspråk och man kan också få tips på ställen man själv missat.

 

[apersson850]

Vad är det som går snabbare med din spegelreflex?

Att exempelvis fotografera en viss person i samband med starten på en stafett i en orienteringstävling. Det finns kanske hundra huvuden som syns i bilden samtidigt men jag vill ha fokus på en viss person. Än så länge är jag snabbare än all teknik jag har haft möjlighet att prova på att peka ut rätt person med en AF-punkt och själv hålla fokus på den personen. Man kan manuellt flytta omkring vilken person R3 ska fokusera på, men det hinner jag inte med i ett sånt här fall.
Min R3 tillåter förvisso att jag skapar en lista på önskade personer i kameran, men det kräver att jag kan fotografera dem i förväg och det är inte möjligt mer än i undantagsfall. Så sällan att jag inte ens kunnat prova det än.
Det går dock att ställa om R3 till att fungera likadant som exempelvis 1DX Mark II i det här fallet. Men då kan jag lika gärna använda spegelreflexen. Jag bär ändå mer än en kamera vid sådana här tillfällen. Eller egentligen mer än ett objektiv, men de behöver ju sitta på en kamera för att gå att använda.

Det här har förstås inget med generella resor att göra, inte mer än att jag får resa någon sträcka för att komma till tävlingen.

 

[Bengf]

Bära tungt eller lätt. Det fins ju så många olika val detta har varit uppe i trådarna många gånger förr, en sak var att ta bilen till fågeltornet inga problem att ta tung ryggsäck med sig då, stativ, tubkikare med stativ vanlig kikare och stora kameran med objektiv plus lite förtäring.

Sedan kommer mellantinget både fota och ta en god öl bland mycket folk, sedan till Toan för att lätta på trycket ja ni vet vad man bör tänka på, liten kamera underlättar i bland. En gång filmade jag vid en fotbollsmatch då var koncentrationen helt på kameran vet knappt vad som hände på planen.

 

[Jonas gbg]

Att exempelvis fotografera en viss person i samband med starten på en stafett i en orienteringstävling. Det finns kanske hundra huvuden [...]
Det går dock att ställa om R3 till att fungera likadant som exempelvis 1DX Mark II i det här fallet. Men då kan jag lika gärna använda spegelreflexen. Jag bär ändå mer än en kamera vid sådana här tillfällen. Eller egentligen mer än ett objektiv, men de behöver ju sitta på en kamera för att gå att använda.

Det här har förstås inget med generella resor att göra, inte mer än att jag får resa någon sträcka för att komma till tävlingen.

Intressant på sitt sätt. En R3:a är väl en kompetent kamera tänker jag och till vissa delar ganska lik min A1:a.Det låter väl fullt möjligt för automatiken att fixa det men skulle vara kul att prova någon gång.
Vad har du för brännvidd och exponeringsvärden vid ett sådant tillfälle? Och hur långt från klungan som ska starta är du?

Men men, är det där en normal situation som gemene man råkar ut för? En situation som avgör om en spegellös kamera matchar en gammal slamrande SLR - generellt sett? Jag tycker nog inte det.

 

[apersson850]

Klart den inte är generell. Men för mig är den frekvent återkommande. Automatiken följer oftast något huvud. Men det är inte alltid. Ibland blir alla suddiga. Någon gång tyckte den gräset var ett mer stabilt mål att fokusera på. Det blir sällan det huvud jag vill ha även när den följer ett och möjligheten att välja ett annat huvud på något annat sätt än det gamla, håll AF-punkten på det, är för långsam. Innan jag hunnit med rätt huvud är det för sent.
Jag nämner den här situationen bara för att påvisa att det inte är självklart att en spegellös, med sin avancerade AF, alltid är överlägsen äldre teknik.

 

[Falumas]

Finns det någon spegellös som inte kan fokusera på det gamla sättet med fokuspunkt istället för motivföljning?

 

[apersson850]

Vet inte. Min kan. Poängen är inte att man inte kan göra det utan att de nya fantastiska (oftast) metoderna inte alltid är de bästa.

Det går att programmera en knapp på min R3 som ändrar hur det ska fungera när man håller den intryckt.

 

[Jonas gbg]

Ju mer avancerade grejer är, ju mer avancerade blir deras missar så att säga. Jag har inte känt på någon R3:a men läst jämförelser mellan Z9, A1 och R3 där Canon kom ut som sist när autofokusen jämfördes. Förvisso kan A1 också missa saker men den brukar inte hoppa från huvud till gräs.
Men det där är en parentes egentligen.

Min uppfattning är fortfarande att en modern spegellös på nästan alla sätt fungerar lika bra som en DSLR (och på många sätt bättre). Ibland har vi ett undantagsfall och kan nog "lika gärna använda spegelreflexen".

 

[Falumas]

En DSLR har nackdelen att den tappar AFen när bilden tas, vilket är dåligt under seriebildstagning. Speciellt med längre slutartid.

Åtminstone Z9 har inte ens ens mekanisk slutare, dvs AFen kan jobba konstant.

 

[apersson850]

... men den brukar inte hoppa från huvud till gräs.

Det var när jag fotograferade masstart på en nattorientering. Märkligt nog verkar Canons tekniker inte ha gjort någon maskininlärning där kameran lärt sig känna igen hundra personer som ränner iväg samtidigt i mörker med en stark lampa monterad på huvudet.
Begriper inte varför de inte tänkte på det.
Men resultatet blev att kameran satte fokus på gräset istället, när den fick sköta sig själv.

Rent allmänt kan man förstås undra om de pyttesmå AF-punkterna på sensorn är lika bra som de färre på en dedikerad AF-sensor, som spegelreflexerna har, när det är svårt att fokusera? Mörk omgivning med bländande ljus från pannlampor, exempelvis.

Jag tänker på bilder som den här.



Återigen har detta inte ett smack med resefotografering att göra.

 

[apersson850]

Åtminstone Z9 har inte ens ens mekanisk slutare, dvs AFen kan jobba konstant.

Jag vet inte hur sensorerna är funtade, om de kan hantera AF-data samtidigt som bilden ska läsas ut? Kanske olika för de som reserverar "fläckar" på sensorn för AF jämfört med dual-pixel som exempelvis Canon har?
Men utläsningen går förstås snabbare än att flippa spegeln upp och ner ändå.