Fråga om UFO foto

[andreas_za]

Hej!

Vänder mig till er här i forumet eftersom jag behöver lite hjälp av er stora kunskap om fototeknik. Jag arbetar med en analys av ett klassiskt ”ufo-foto”, enligt uppgift taget i närheten av den lilla skotska byn Calvine i augusti 1990.

Det finns många teorier om hur fotografiet kom till (en reflektion i vatten, modeller i trådar, kanske lite klassisk ”klipp-och-klistra”). Men jag har en lite mer specifik fototeknisk fråga. Känner inte att jag har tillräcklig koll på det tekniska så jag tänkte att en fråga här i forumet skulle vara till hjälp.

Det sägs att fotot togs klockan nio på kvällen, när solen precis gått ner. Ljusförhållandena var med andra orda långt från perfekta. Ändå är själva siluetten av flygplanet ”tydlig”. (Visst, hela bilden är suddig, men det beror i huvudsak på att vi tittar på ett ganska slarvigt repro-foto som har flera årtionden på nacken. Originalnegativen har sedan länge försvunnit.) Men jag blir inte klok på hur en oförberedd amatör skulle kunna fånga ett snabbt jetflygplan under dessa ljusförhållanden. Vad skulle det krävas för slutartid, för att planet inte bara skulle bli ett suddigt streck? Och är det möjligt att åstadkomma detta utan att bilden blir alldeles för mörk, med tanke på ljusförhållandena?

Förutsätter vi att fotografen använde ett 50mm objektiv så befinner sig flygplanet på 750 meters avstånd, och borde ha passerat på 2-3 sekunder.

Vi vet inte vilken utrustning fotografen använde, men troligen en enkel kompaktkamera utan stativ, med 50mm lins och någon stand färgfilm köpt i lokala fotobutiken (ISO vet vi ju tyvärr inte). Bilden som har överlevt tills idag är svartvit, men det beror med största sannolik på att det är ett reprofoto, framtaget med Illford XP utifrån ett av de ursprungliga färgfotografierna.

 

[Michael Johansson]

Du kanske hittar lite mer info i din tidigare tråd i samma ämne här.

 

[chippy]

Hej. Läste i Clas Svahns blogg 5/11-2025 "Har svarat på ett gäng mejl också, några intressanta om Calvinebilden. Får återkomma till den i nästa UFO-Aktuellt" Möjligen att han sitter på ny information som kan vara till nytta?

Jag känner till tråden på Metabunk och har själv varit skeptisk skribent i svenska ufo-grupper. Gav upp då diskussionsklimatet är otrevligt med alla personliga påhopp.

Funderade förut kring Calvine bilden om den är beskuren från ett större fotografi/uppförstorad. Den är ju lite grynig och luddig. Isf kan originalet vara taget med mer vidvinkel och större bländare. Skärpedjupet bibehålls och slutartiden kortare. Annars tror jag snarare på fejk som du försökt påvisa. Reflektion i vatten, nja?

Jag är inte uppdaterad på detta fall så möjligen går mina tankar att avskriva eller så har de redan nämnts. Är bara periodvis hobbyfotograf och inte särskilt tekniskt kunnig. Öppen för synpunkter då jag gärna vill lära mig mer.

Har inte varit inloggad sedan 2011. Tyckte bara frågan och ämnet var udda, men också intressant.

 

[Rumpelstiltskin]

Tycker inte ens reaplanet behöver vara ett plan. Min första reaktion var att det är en man som ror en liten båt med utombordare.

En sten/liten kobbe känns trovärdigt.

 

[hampusm]

Jag tycker det är tydligt att bilden är tagen i en vinkel uppifrån och ner, just som om det är en reflektion i vatten. Kolla perspektivet på staketet.

 

[StaffanW]

Ja, tittar man på perspektivet på staketet och håller bilden upp och ner, så ser staketet verkligen ut som en spegling och själva staketet är då precis ovanför bildutsnittet.
Då ser även ufot och flygplanet betydligt mycket mer ut som en sten och tex en pinne i vattnet.

 

[Sten-Ola]

Problemet generellt är ju att man har bild, kallat fotografi, och en åsikt om vad det föreställer och sen ska det var upp till oss betraktare att ge en åsikt om vad som sägs om bilden ska motsvara det som sägs vara det bildmässiga eller fotografiska objektet som sägs ligga bakom bilden eller fotografiet. Tycker Staffan W dekonstruerar hela klabbet fint som låter det hela landa i träsket.

 

[chippy]

Jag kan se bilden som en reflektion i vattnet. Tilltalande lösning så jag förstår att den lockar. Samtidigt är den också komplicerad. Jag hakar upp mig på att det krävs tur och tajming att få till den. Vara på rätt plats i rätt tid och spegelblankt vatten. Rätt slutartid och exponering. En ren tillfällighet. Men så kanske ett bra fotografi blir till. (Såvida det inte är en stillsam pinne och sten).

Eller var det bara planet han ville fotografera och råkade få med föremålet. Sedan komponerade han berättelsen utifrån det. Oavsett om det var en sten i vattnet eller något skräp hängande i en spindeltråd från en trädgren, blir allt bara spekulationer. Finns för lite information att utgå ifrån. Oklarheter kring platsen, fotografen och försvunna negativ är inte till någon fördel.

Somliga som undersökt bilden menar att moln, skuggor och symmetri inte passar med reflektion. Innan man bestämt hävdar reflektion i vatten så bör man veta att liknande bilder finns som avslöjats som fejk. Så Calvine fotografen kan ha inspirerats till att göra en egen tolkning av tidigare bilder. Typisk ufokultur att härma eller tro sig se saker som är inne för stunden. Nedan följer ett foto som sägs vara taget på 80-talet. Några år innan Calvine.

 

[FiCa1]

Jag kan se bilden som en reflektion i vattnet. Tilltalande lösning så jag förstår att den lockar. Samtidigt är den också komplicerad. Jag hakar upp mig på att det krävs tur och tajming att få till den. Vara på rätt plats i rätt tid och spegelblankt vatten. Rätt slutartid och exponering. En ren tillfällighet. Men så kanske ett bra fotografi blir till. (Såvida det inte är en stillsam pinne och sten).

Eller var det bara planet han ville fotografera och råkade få med föremålet. Sedan komponerade han berättelsen utifrån det. Oavsett om det var en sten i vattnet eller något skräp hängande i en spindeltråd från en trädgren, blir allt bara spekulationer. Finns för lite information att utgå ifrån. Oklarheter kring platsen, fotografen och försvunna negativ är inte till någon fördel.

Somliga som undersökt bilden menar att moln, skuggor och symmetri inte passar med reflektion. Innan man bestämt hävdar reflektion i vatten så bör man veta att liknande bilder finns som avslöjats som fejk. Så Calvine fotografen kan ha inspirerats till att göra en egen tolkning av tidigare bilder. Typisk ufokultur att härma eller tro sig se saker som är inne för stunden. Nedan följer ett foto som sägs vara taget på 80-talet. Några år innan Calvine.
Visa bilaga 178783

Eller så har "fotografen" förmodligen spelat oss ett spratt och kombinerat några bilder. Som Cottingley-älvorna ungefär.