Jag testar en rådjursbild...

[Terje H]

För att försöka få igång en lite mer omfattande bilddiskussion så gör jag här ett försök med en bild. Bilden visar en råbock i kvällsljus, som jag fotograferat genom en förgrund i oskärpa.

Kameran var Nikon D500 och brännvidden 400mm. Bländare 2.8 och 1/800 sekund. ISO-värdet var 400. Vitbalansen var som vanligt på "sol". Manuell fokusering, som vanligt.

Bilden är från hemmaskogarna här i Mullsjö i Västergötland, 3/4-2025.

Just det att medvetet arbeta med diffusa förgrunder är en bildteknik jag arbetat aktivt med under nästan alla mina år som naturfotograf, åtminstone sedan 1981.

 

[Jonas gbg]

Notera. Jag är någorlunda intresserad av bildkritik men nästan helt ointresserad av djurnaturbilder. Så jag är dålig på genren. Om jag varit mer kunnig om djur/naturbilder så hade jag kanske lämnat en delvis annorlunda kritik.
---
Första intrycket är gulgrönt sudd där det snabbt dyker upp ett blått rådjur (eftersom du skrev att det är ett rådjur) nere till vänster. Färgerna kompletterar varandra, det blir lite snyggt.
Tyvärr blir det också oroande, min blick vandrar fram och tillbaka mellan gulgröna bokehblobbar och ett blått rådjur och sedan upptäckte de också de vertikala blåvita ljusstrålarna i mitten av bilden.

Bilden är mycket liten (600 pixlar, som år 2000 ungefär i fotoforum) men rådjuret syns ändå bra, nästan övernaturlig skärpa. För mig blir bilden också övernaturlig. Mina associaioner går till övernaturliga väsen och händelser i den mystiska skogen (men rymdfart eller radioaktivitet kan också kännas rimliga).

För att få en bättre bild förstorade jag upp den till 300% och försökte se på bilden som en tavla. Färgerna är inte mina favoriter men de går såklart bra ihop. Nu, större bild, är tyngdpunkten mer åt det gulgröna området som känns stort och inte helt balanserat med rådjuret. Rådjuret är nu onaturligt skarpt och jag förmodar att det beror på min förstoring - men runt öron och horn syns nu spår av skärpeprocessen.

Bildens klassiska proportioner passar bra för en större bild att hängas på en vägg. Den är mystisk och fantasieggande.

För min egen subjektiva del har jag ett problem med färgnyanserna, att det gulgröna är så stort och att rådjuret är så skarpt. Den som gillar färgerna och inte ser "problemet" med skärpan får en fin bild!

Obalansen jag upplever mellan djuret och blobbarna kanske skulle minska om rådjuret var lite mer centrerat och om det varit bara lite gulgrönt jox även till vänster om rådjuret.

 

[Falumas]

Det är en annorlunda bild, jag hade förmodligen försökt få rådjuret större i bild, men jag vet också att zoomen ibland inte räcker till.

Jag tycker också bilden blir orolig. På lite håll har oskärpecirklarna oturligt hamnat i linjer och det ser nästan ut som om någon har gått lite bananas med smear-verktyget (vet inte vad det heter på svenska "kladda till" kanske). När man tittar närmare ser man att så fömodligen inte är fallet,
Jag tycker dock om natur/djur-bilder och hos mig väcks känslan av att det måste ha varit häftig att vara där och i princip ha ögonkontakt med rådjuret.

Jag hade nog beskurit den så här.

 

[niniz]

Tycker om bokeh oskärpa mm för det mesta men...för min smak blir objektet litet i förhållande till yta som lagts på just detta diffusa "ingenting". Jag skulle förmodligen beskurit hårdare men tycker dock placeringen av rådjuret är fint.
Kvällsljus på rådjurets ansikte blir här aning kallt till den ljusare gröna nyansen men sånt är ju smaksak.
Möte med djur i natur är fint och blir bättre med sådan här ögonblicks foton

 

[Graylingman]

Jag tycker om bilden! Just det där med att ta en bild genom en förgrund av löv eller gräs är något även jag gillar. Dock tycker jag att rådjuret är nästan onödigt skarpt...

 

[lonian]

Alla har olika smak. Om det var min bild så hade jag nog ändrat vitbalansen så att rådjuret inte ser så blått ut - något mer varmt. I övrigt ser det bra ut.

 

[Ventures]

Det är en annorlunda bild, jag hade förmodligen försökt få rådjuret större i bild, men jag vet också att zoomen ibland inte räcker till.

Jag tycker också bilden blir orolig. På lite håll har oskärpecirklarna oturligt hamnat i linjer och det ser nästan ut som om någon har gått lite bananas med smear-verktyget (vet inte vad det heter på svenska "kladda till" kanske). När man tittar närmare ser man att så fömodligen inte är fallet,
Jag tycker dock om natur/djur-bilder och hos mig väcks känslan av att det måste ha varit häftig att vara där och i princip ha ögonkontakt med rådjuret.

Jag hade nog beskurit den så här.

Visa bilaga 178828

Jag delar åsikten om beskärning. Är det en bild av gröna oskärperingar med ett rådjur eller tvärt om?

 

[fotobollfoto]

Har du tänkt på att rådjuret nästan repeterar sig själv i det suddiga lövverket?

 

[Terje H]

Har du tänkt på att rådjuret nästan repeterar sig själv i det suddiga lövverket?

Visa bilaga 178835

Formupprepning är något jag ofta arbetar med i mitt fotograferande. Just här var det inte i sig upprepning av rådjuret, men väl form och linjer. Sedan var ju kontrasten mellan värme och kyla viktig, även ur symbolisk karaktär.

 

[SensualAnn]

Rådjuret är fantastiskt, men det får för lite plats i bilden. Blicken vandrar fram och tillbaka över bilden.

 

[Jonas gbg]

Visa bilaga 178824

Så Terje, nu har det gått två dagar sedan du startade tråden. Är du nöjd med ditt försök? Med din feedback?
Är detta ett exempel på bilddiskussion??

 

[Majo75]

När det gäller beskärning tycker jag att originalet har en naturlig inramning med mörkare partier på höger sida. I förslaget om beskärning tappas balansen i bilden… men det är min åsikt, rätt eller fel, ingen aning!
Jag gillar att bilden utmanar de vedertagna ”reglerna” för komposition på ett spännande och intressant sätt!

 

[Terje H]

Så Terje, nu har det gått två dagar sedan du startade tråden. Är du nöjd med ditt försök? Med din feedback?
Är detta ett exempel på bilddiskussion??

Än så länge har de flesta kommentarer handlat om tycker/tycker inte. Sedan detaljer kring detta. En bilddiskussion är då enbart i början av vad man kan diskutera kring en bild. Vad med stil, känsla, uttryck, symbolik, traditionell/originell, bildens grafiska språk, bildens visuella uttryck, motiv kontra bild mm. Det finns mycket man kan diskutera kring en bild - men glöm inte att ingen har facit, det handlar om vad man kan läsa i en bild eller inte läsa i en bild.

 

[Terje H]

En sak till: jag försvarar aldrig mina bilder, helt enkelt för att konsten sitter i betraktarens ögon. Det enda som är väsentligt är att jag gjort den och sedan väljer att visa fram den. Tycker jag själv om bilden, och i så fall varför eller varför inte? Varför väljer jag att visa fram den för att få igång en bilddiskussion?

 

[Jonas gbg]

Än så länge har de flesta kommentarer handlat om tycker/tycker inte. Sedan detaljer kring detta. En bilddiskussion är då enbart i början av vad man kan diskutera kring en bild. Vad med stil, känsla, uttryck, symbolik, traditionell/originell, bildens grafiska språk, bildens visuella uttryck, motiv kontra bild mm. Det finns mycket man kan diskutera kring en bild - men glöm inte att ingen har facit, det handlar om vad man kan läsa i en bild eller inte läsa i en bild.

En sak till: jag försvarar aldrig mina bilder, helt enkelt för att konsten sitter i betraktarens ögon. [...]Varför väljer jag att visa fram den för att få igång en bilddiskussion?

Bildens visuella uttryck kommenterade jag något i min replik ovan. De andra aspekterna du nämnde är jag inte kompetent till (eftersom det är en naturbild i det här fallet).

Nej, man kan aldrig försvara sina bilder. Det gör folk ibland och det blir aldrig bra.
Jag har ingen bra idé om vad som gjorde att du valde att visa den här bilden för att få en bilddiskussion. Kanske för att den är ovanlig (färgerna, fler kanske nappar på annorlunda saker?), kanske för att det var den senaste bilden du processat, kanske för att du är jäkla bra på naturbilder så du vet att det inte är en kass bild ingen vill prata om. Men jag blir nyfiken. vad tänkte du på när du valde bilden?

 

[Jonas gbg]

[...]

Hej Terje,
Då har det en gång till gått två dagar utan någon replik. Du kanske inte har något att säga mig eller du kanske inte har lust.
Lite konstigt känns det dock. Du har efterlyst bilddiskussioner vid två tillfällen på ganska kort tid men jag ser inte att du vill diskutera eller lära ut eller bry dig om vad någon säger.
Jag tänker då inte på at inte försvara din bild utan kanske reagera på något sätt på vad någon sagt utöver att bekräfta det här med formupprepning.
Vad är det som gör att kontrasten kyla och värme är viktig ur symbolisk karaktär?
Finns det något i någon kommentar som du uppskattar eller var alltihop ett misslyckande eller på för låg nivå?
Och igen, vad var din tanke med att välja just den här bilden?

 

[Terje H]

[...]

Hej Terje,
Då har det en gång till gått två dagar utan någon replik. Du kanske inte har något att säga mig eller du kanske inte har lust.
Lite konstigt känns det dock. Du har efterlyst bilddiskussioner vid två tillfällen på ganska kort tid men jag ser inte att du vill diskutera eller lära ut eller bry dig om vad någon säger.
Jag tänker då inte på at inte försvara din bild utan kanske reagera på något sätt på vad någon sagt utöver att bekräfta det här med formupprepning.
Vad är det som gör att kontrasten kyla och värme är viktig ur symbolisk karaktär?
Finns det något i någon kommentar som du uppskattar eller var alltihop ett misslyckande eller på för låg nivå?
Och igen, vad var din tanke med att välja just den här bilden?

Jag är inte på Fotosidan så ofta, som jag har skrivit tidigare. Så att det kan gå några dagar innan jag hinner med en replik är inte så konstigt. Jo, jag har efterlyst mer bilddiskussioner på Fotosidan - men jag hoppas ju att flera medlemmar tar tillfället i akt och kommer igång.

Värme/kyla handlar i bilden givetvis om värmen i miljön och kylan hos rådjuret. Detta kan man se färgmässigt, då det är kallare ljus på rådjuret. Men man kan även se detta i ett vidare begrepp; att något befinner sig ute i kylan mer som en metafor. Jag är ju en fotograf som arbetar med vidare begrepp rent bildmässigt än de mer motiviska.

Att kommentera kommentarerna vill jag vara försiktig med, det ser jag heller inte som min uppgift. Det kan lätt bli ett försvarstal, dessutom anser jag att alla har en rätt att få uttala sig utifrån sina egna preferenser.

Rådjursbilden är lite mer annorlunda, inte den mer traditionella och skarpa närbilden - mer en bild som bygger på helhet och symbolik. Detta kan möjligen ge utrymme för mer kommentarer från andra då den avviker från det bildmönster man ofta ser i rådjursbilder. Jag ser ju en bilddiskussion som något mycket mer än att tycka om eller tycka inte om.

Sedan hoppas jag ju givetvis på flera kommentarer från flera medlemmar, så skillnaden i tycke och smak ska bli ännu rikare.

Ungefär så.

 

[Terje H]

Ett nytt blogginlägg som ger ett tvärsnitt av mig som naturfotograf: 47 år i bloggen

 

[Jonas gbg]

Jag är inte på Fotosidan så ofta, som jag har skrivit tidigare. Så att det kan gå några dagar innan jag hinner med en replik är inte så konstigt. Jo, jag har efterlyst mer bilddiskussioner på Fotosidan - men jag hoppas ju att flera medlemmar tar tillfället i akt och kommer igång.

Lite konstigt tycker jag det är om man startar en tråd och efterlyser en diskussion. Nu är jag rätt ny här på Fotosidan. Kanske alla andra känner dig och tycker det är normalt med en repliker som tar flera dagar på sig. Lika snabba som korrespondenschack. Då är det lätt hänt att diskussioner rinner ut i sanden eller förvandlas till monologer.

Värme/kyla handlar i bilden givetvis om värmen i miljön och kylan hos rådjuret. Detta kan man se färgmässigt, då det är kallare ljus på rådjuret. Men man kan även se detta i ett vidare begrepp; att något befinner sig ute i kylan mer som en metafor. Jag är ju en fotograf som arbetar med vidare begrepp rent bildmässigt än de mer motiviska.

Tack. Det syntes naturligtvis men jag associerade aldrig till att någon är ute i kylan (vilket kan tolkas på ett par olika sätt). Det verkar rätt naturligt att ett rådjur är ute. Satsen "kylan hos rådjuret" tolkar jag som att det är kallt där rådjuret befinner sig.

Att kommentera kommentarerna vill jag vara försiktig med, det ser jag heller inte som min uppgift. Det kan lätt bli ett försvarstal, dessutom anser jag att alla har en rätt att få uttala sig utifrån sina egna preferenser.

Det går väl ganska lätt att undb´vika attd et blir ett försvarstal? Nu har till exempel flera kommenterat att rådjuret är väldigt skarpt. Då kanske du fått något att tänka på och det är ju lätt at kommentera, eller så är det avsiktligt och då är det också lätt att kommentera med något i stil med att "...ville accentuera...., kanske blev det lite mycket".

Dialog, eller diskussion, liksom.

Rådjursbilden är lite mer annorlunda, inte den mer traditionella och skarpa närbilden - mer en bild som bygger på helhet och symbolik. Detta kan möjligen ge utrymme för mer kommentarer från andra då den avviker från det bildmönster man ofta ser i rådjursbilder. Jag ser ju en bilddiskussion som något mycket mer än att tycka om eller tycka inte om.

Sedan hoppas jag ju givetvis på flera kommentarer från flera medlemmar, så skillnaden i tycke och smak ska bli ännu rikare.

Ungefär så.

Okey. Tack, jag förstår bättre nu.
För mig blir det för långsamt och för passivt så att säga för något som ska kallas diskussion. Men, ett intressant försök är det och det pågår fortfarande förstår jag nu. Jag hoppar av här.

 

[Terje H]

Lite konstigt tycker jag det är om man startar en tråd och efterlyser en diskussion. Nu är jag rätt ny här på Fotosidan. Kanske alla andra känner dig och tycker det är normalt med en repliker som tar flera dagar på sig. Lika snabba som korrespondenschack. Då är det lätt hänt att diskussioner rinner ut i sanden eller förvandlas till monologer.

Tack. Det syntes naturligtvis men jag associerade aldrig till att någon är ute i kylan (vilket kan tolkas på ett par olika sätt). Det verkar rätt naturligt att ett rådjur är ute. Satsen "kylan hos rådjuret" tolkar jag som att det är kallt där rådjuret befinner sig.

Det går väl ganska lätt att undb´vika attd et blir ett försvarstal? Nu har till exempel flera kommenterat att rådjuret är väldigt skarpt. Då kanske du fått något att tänka på och det är ju lätt at kommentera, eller så är det avsiktligt och då är det också lätt att kommentera med något i stil med att "...ville accentuera...., kanske blev det lite mycket".

Dialog, eller diskussion, liksom.

Okey. Tack, jag förstår bättre nu.
För mig blir det för långsamt och för passivt så att säga för något som ska kallas diskussion. Men, ett intressant försök är det och det pågår fortfarande förstår jag nu. Jag hoppar av här.

Det är inget ovanligt att det kan ta några dagar innan man väljer att replikera (antingen för att man även gör annat, eller så vill man fundera ett tag), så är det för många inte enbart för mig. Sedan vill jag ju heller inte möta kommentarerna, det blir lätt försvar. Vill man utveckla en bilddiskussion så är det bättre att ställa frågor än att på något sätt påstå något.

Jag vet av erfarenhet att en bilddiskussion så lätt kan "spåra ur", dels för att fotografer är känsliga för bildkritik - men även om vissa försöker sig på påhopp av olika slag. Jag är själv inte alls känslig för kritik och jag håller heller inte på med några påhopp. Allt för att på något sätt försöka hålla en god ton, med förhoppning att bilddiskussionen ska kunna utvecklas.

Jag kan ha fel, eller så missuppfattar jag ditt sätt att skriva, men jag upplever dig som lite snarstucken. Vilket heller inte utvecklar bilddiskussionen. Sedan om du väljer att hoppa av, det är givetvis ditt val.

Jag hoppas att bilddiskussionen kan fortsätta och bli utvecklande för både mig och andra som läser.