Var drar man gränsen för reklam egentligen? Jag har alltid antagit att jag behöver medgivande från alla medverkande i bilder som används komersiellt, även om det inte är reklam. T.ex. en årsredovisning.

En billig, fast glugg utan någon extrem brännvidd eller enorm bländare är ofta skarpare än sina galet ljusstarka syskon. 50/2,5 är en av Canons absolut bästa gluggar, garanterat skarpare än alla L-zoomar och deras skarpaste normal. Krispigare än både 50/1,2 och 50/1,4 på samma bländare...

För studio finns det inga vettiga skäl att satsa på en zoom. Själv skulle jag välja 35/2, 50/2,5 och 85/1,8 framför zoomarna. Du får bättre gluggar och ett par tusen över till annat. Dessutom är dom små och smidiga, så du slipper se ut som en jöns om du plåtar på stan. Bara fördelar! :)

Mutter, mutter... Skulle varit makalöst bra om det hade fungerat. Tack för ett bra svar.

Används den mekaniska slutaren vid exponering när man kör Live View, eller är den elektronisk? Om den inte använder ridåslutaren så borde man kunna synka blixen på snabbare tider. Någon som vet?

Nej, det är väl ganska uppenbart att det är så, men nu visas bilderna på samma sätt i alla webbläsare och jag vet att det ser bra ut på bra skärmar, oavsett webbläsare. Problemet löst.

Nu börjar vi komma någon vart! Eller snarare, nu ser det samma lika ut överallt. Toppen, tack!

Precis så är det, men jag ska testa med Firefox med ICC-stöd. Är det i 3.0 som det finns?

Har testat, och då ser förhandsvisning ut som skrutt. Samma problem som i IE och Firefox. Jag har för mig att det såg bra ut i CS2 om man konverterade till sRGB innan "spara för webb...". Däremot så såg det illa ut som man försökte exportera en A98 på det sättet.

Jag blir inte klok på färghanteringen av bilder på webben. Hur jag än gör så ser det inte ut som i Photoshop. Hela flödet är kalibrerat och fungerar perfekt för tryck och utskrifter, men webben blir inget vidare. Eller snarare, webbilderna ser bra ut i PS, Finder och Safari. Däremot blir dom...

Just den här typen av ljus är mycket lättare att få till analogt, negfilm lämpar sig bättre än digitalt. Kruxet är att du måste överexponera rejält för att få det flödande ljuset, och med negfilm kan du plocka fram detaljerna igen vid kopieringen. Det är nästan omöjligt att göra på samma sätt...

Hittade felet, LR2 fungerar inte mot vår server. Jobbar jag lokalt är det inga problem. Suck...

Det fungerade problemfritt i förra versionen och numreringen är där i LR2. Den säger att jag har två bilder i stacken och jag kan bläddra. Men det visar bara ursprungsbilden, inte den retuscherade. Märkligt...

Har någon annan problem med att stackade bilder inte syns i Lightroom 2. Jag ser bara bilden som den är ställd i LR, inte retusch gjord i PS. LR säger att det finns flera bilder i stacken och det går att bläddra, men samma bild visas. Och PSD filen ligger där den ska, så det är bara visningen...

Om du behöver brinntiden så är RX värt pengarna, annars känns D-Lite som ett rimligt alternativ. Jag har svårt att se vilken roll FX/BX-serien spelar i sortimentet nu när D-Lite är fläktkyld. Ring till AIFO så ser dom till att du får rätt prylar.