Vidvinkelval Fullformat

[Kronbergs]

Jag är lite på jakt efter en bra vidvinkel (fast, eller zoom) och de jag hittat är Canon 14mm L (dyrt), 17-40 L (inte så snabbt med bländare 4) och 16-35 (dyrt) sedan finns där ett 17mm TS, men det verkar lite onödigt med TS tycker jag, samt att gluggen är ganska dyr. Idag har jag 24-105, och vill gå lite "vidare"

Vad har jag för alternativ på Tamron, Tokina och Sigmasidan i L klass ungefär?

Jag tycker 17mm verkar bra. Finns där något 16 eller 17mm fast objektiv för FF med bländare 1.8-2.8 till hyfsat pris? Canon eller annat märke spelar ingen roll.

 

[spotmatic]

En Samyang 14/2,8 Kanske?
Rejält mycket vidvinkel blir det. Manuell fokus, men det kanske inte gör så mycket på så kraftig vidvinkel som det här.
3390 på cyberphoto.
Bldkvaliten vet jag inget om, men den är inte så speciellt dyr.

 

[Janne H]

Jag tycker 17mm verkar bra. Finns där något 16 eller 17mm fast objektiv för FF med bländare 1.8-2.8 till hyfsat pris? Canon eller annat märke spelar ingen roll.

De 17 mm som finns har oftast f 4, och ska de vara någe bra kostar de pengar :-(
Min rek spara tills du har pengar o köp en Canon 16-35/2,8 II.
För bästa bildkvalitet är dock fasta gluggar alltid överlägsna tycker jag.
Canon har en bra 24/1,4 II och en 35/1,4 båda kostar dock en slant.
(Sigma har 20, 24 och 28 mm alla med f 1,8 för 1/3 av ex Canon 24/1,4 II.)

http://www.scandinavianphoto.se/product/list.aspx?sid=6195921

Samyang har jag bara sett lite bilder från på nätet :-( vill du ha bildkvalitet är de inte objektiven för din kamera :-((

/Janne Höglund

 

[rcjd]

Zeiss 21/2,8 T Distagon. Har inte den själv. Men skulle vilja ha.

 

[rcjd]

Såg att TS var ute efter 17 mm så iofs är 21 mm kanske inte det optimala men tror nog att nämnda objektiv ändå är väl värt att fundera över.

 

[JOLidman]

Vidvinkelval Fullformat till Canon

Canon EF 16-35/2,8 L USM II (Vald till bästa objektiv (proffs) enligt TIPA 2007 ) 14.495:-

Samtidigt så rekommenderar CyberPhoto följande zoomar:

Canon EF 17-40/4 L USM 7.785:-

Sigma EX 12-24/4.5-5.6 DG HSM 8.490:-

Du vet väl att du kan gå in på CyberPhoto och under Objektiv välja vilka sökkriterier du vill ha uppfylda och därmed får du objektiven som uppfyller dessa sökkrav presenterade, smidigt!

Lycka till

 

[heleneohsbeck]

Jag valde att köpa Canon 16-35 2,8 II men så här i efterhand ångrar jag lite att jag inte köpte 17-40 istället. Tycker inte att jag har så stor nytta av bländare 2,8 då jag vid lanskapsfoto mm mest använder bländare över f4. Vidvinkel är ju heller inte så känslig för rörelseoskärpa (min egna) pga den korta brännvidden. Det går att hyfsade bilder på ganska långa tider också... Dessutom får man ju nästan aldrig det korta skärpedjup som stor bländare kan ge vid längre brännvidder.

 

[ErikNygren]

valde en 17-40 över 16-35..

16-35 kostar det dubbla mot 17-40 och så ofta använder jag inte ultrawide att ja kunde lägga ut dem pengarna på en med bländare 2.8

med 5D mark II kan jag höja ISO och få snabba slutartider istället

 

[Kronbergs]

Tack för alla svar. Det får bli en 17-40 då 16-35 är lite dyr. Skall kolla på tredjepartstillverkare också. Tack igen.

 

[Flahultarn]

Vill bara slänga in att jag upplever min 17-40 som väldigt mjuk i kanterna på 5dmkII. Kan iofs vara mitt ex som är extra mjukt, har dock sett fler som inte tycker den håller för FF. Rekommenderar dig att leta mer info innan du bestämmer dig definitivt. Allt är ju frågan om vad du har för syn på kantskärpan.

Färgerna och motljusegenskaperna är däremot väldigt trevliga i mitt tycke.

 

[atotowi]

Jag valde 17-40 eftersom det funkar även till IR-foto. 16-35/2,8 ger kraftiga hotspots.

Nedbländat ska det inte vara nåt problem med 17-40 men på full öppning kan det vara lite mjukt i knaterna.

 

[heleneohsbeck]

Undrar bara vad du menar med att 16-35 2,8 ger kraftiga "hotspots"? Inget jag har märkt på min...

 

[atotowi]

Undrar bara vad du menar med att 16-35 2,8 ger kraftiga "hotspots"? Inget jag har märkt på min...

Jag hade ingen möjlighet att testa utan letade efter information på nätet och där fanns den med på listan över objektiv som gav hotspot problem vid IR-fotografering. Av den anledningen skaffae jag då 17-40.
Jag nvänder inte heller objektivet till annat än landskap och liknande så behovet av 1 mm och ett steg extra är inte besvärande.

Har du nya mk II eller den tidigare modellen?

 

[heleneohsbeck]

Aha! Jag har nya mk II som är 82 mm filtergänga. Den kan också lite oskarp i kanterna på 2,8 men jag tycker det är ok. Bländar man ner typ ett steg är bilden knivskarp, nästan som 3D Lycka till med 17-40, Kommer säkert funka jättebra..