För lite RAM eller något annat?

[Parsi]

1) Det är absolut lämligt att ha biblioteket på SSD eftersom det går snabbt att läsa in. Skulle TS ha biblioteket på en vanligt HDD, som han har idag, så skulle han få fortsätta dras med det han upplever som ett problem.

2) Så mycket som möjligt på SSD:n. Det är ju givet att en SSD är dyrare än en vanlig HDD sett till krona per GB men så mycket kostar de faktiskt inte idag.

3) Det är klart att en utökning av mängden RAM skulle kunna få en betydelse för TS också, det beror ju på hur mycket som är inläst i RAM när TS påbörjar inläsningen av sina bilder. Har han massa program igång samtidigt som i sin tur har bundit upp saker i RAM så får det betydelse. Inte annars.

4) Har man så pass lite RAM att datorn tvingas swappa, alltså skriva till disk istället för till RAM, så har man för lite RAM. Det är värdelöst att sitta i ett sådant läge. För mycket RAM kan man aldrig ha.



Hårddisken är flaskhalsen för TS, ingen tvekan om det. Han beskriver att det tar en väldig tid att granska bilderna, dvs att bara läsa data från dem, och tiden det tar är helt och hållet begränsat av tiden det tar att läsa/skriva till disk.

Hade det varit tal om att det tar tid för datorn att utföra förändringar på bilderna, vilket innebär att datorn ska utföra kalkyler enligt givna modeller så hade även processorn och RAM fått stor betydelse. Så är det inte i TS fall.

Jo, jag tror det är stort tvivel om att det är hårddisken som är flaskhalsen. Jag körde ett stort hårddiskbenchmark på en av mina datorer för några år sedan. Just nu är jag inte hemma och har inte tillgång till resultatfilen, men jag är rätt säker på att en stor 20MB fil läses in mycket fort.

Vista 64 cachar hårddisken mycket aggressivt i ram. Dvs hårddiskaccess är inte fysisk hårddiskaccess om filen använts tidigare. Faktum är att Vista gick ännu längre, och började cacha direkt efter boot, med saker den tyckte att man brukade använda. Nu verkar inte 7 göra exakt detsamma, men jag tvivlar på att windows helt givit upp att cacha i ram? Poängen är att 64-bitars OS kan använda mycket ram.

Att arbeta mot swap-fil är något jag hoppas få datorer gör idag. Det var en svår sjukdom för Vista32 med bara 2GB ram, men annars bör man slippa det.

Jag tror fortfarande på att det är processorn som TS väntar på.

 

[mazk]

Min erfarenhet av Bridge är att det tar ofantligt med minne och CPU.
Prova att stänga av det och titta direkt i PS eller LR.

 

[reboot81]

Jag anser inte att det är ekonomiskt att lagra bilder på SSD. Däremot databas och förhandsvisning/preview. Har man dessa på SSD har man fog för att spara rätt mycket previews.

Användare av slöa stationära datorer som hanterar stora bilder och krävande program bör investera i åtminstonde en 120GB SSD och skaffa sig 8GB ram. En kostnad på ca 2000kr för att få en bra mycket snabbare maskin.

 

[adask330]

Rent spontant tänkte jag innan jag läste igenom tråden det var länken mellan HDD-RAM-CPU som var slö, om det inte är så att TS ligger på 90% ramanvändande redan innan bilden öppnas, då hjälper mer ram något. Menar alltså att sub-optimera en komponent i taget inte alltid hjälper då moderkortet kan vara begränsningen.

Det andra jag tänkte på var att det är dumt att sminka en gris! Spar uppgraderingspengarna till en ny och stabilare burk. "Om man har en gammal törstig bil är det ju fel att stoppa in en större tank för att slippa tanka så ofta."

Värdet på datorn, efter du stoppat in 800kr i ramminnen, kommer vara ca 800...

 

[The_SuedeII]

Även på en mycket dålig mekanisk HD är den verkliga söktiden ca 30ms, lästiden för 30MB ca 300ms. Diskaktiviteten är alltså mindre än 0.5s av väntetiden, resten är rendering av 100% preview. Med en lite långsammare processor (i kombination med lite för lite minne) tar detta ganska lång tid.

Se Adobe's egen förklaring om inställningarna för Bridge vs cache:
http://helpx.adobe.com/bridge/kb/cache-bridge-cs4-cs5.html

Sen förstod jag inte om det gällde en stationär eller en bärbar - men minne skall definitivt inte kosta några 800kr. DDR3 4GB extra ska kosta max 300kr oavsett om det är DIMM eller SO-DIMM. Detta kan rädda situationen en stund kanske, men en Core2 är lite trött totalt sett med 20MP råfiler. Men några 10s ska det normalt sett inte ta, inte ens med D800-filer. Då är det något som är lite snett.

 

[DavidBerg]

SSD gör inte så mycket för LR tyvärr.

Det blir ju aldrig sämre med en SSD jämfört med hårddisk men som många sagt innan så ska man inte vänta sig några dramatiska förbättringar för att bläddra bland bilderna. Läs en som benchmarkat hårddisk mot SSD i olika konfigurationer för LR:
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/