MichaelB
Aktiv medlem
Bästa zomen är väl i daxläget Sigma 18-35 F1.8 DC HSM den ger enligt Dxo 11Mp på Nikon D7000
Skarpaste objektiv
- Trådstartare piddez
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
Mp=Megapixel?
Hur menar man då?
Hej!
Mitt tips är att köpa en DX 35/1,8 eller en AF-S 50/1,8. Bägge är billiga nya och går att hitta ytterligare lite billigare begagnade. Till saken hör att de är ganska riskfria att köpa begagnade, tröttnar du på dem är det bara att sälja dem för samma pris efter några månader eller ett år (se det som billig hyra).
Båda de objektiven är fantastiskt skarpa i relation till priset och kan ge snyggt utsuddade bakgrunder.
Glöm inte heller sådant som till exempel Per Löfquist ('leaflet') nämnde. Det finns mycket fler saker än objektivet som påverkar skärpan och skärpeintrycket i bilder. Som efterbehandlingen som Per tar upp, men också saker som ljuset där du fotograferar, relationen mellan ditt avstånd till motivet och motivets avstånd till bakgrunden osv, osv.
En fördel med objektiv som DX 35/1,8 eller en AF-S 50/1,8 är att de trots ett lågt pris både är skarpa nog och ljusstarka nog för att göra de roligt att jobba med skärpan i sina bilder, testa vid olika avstånd, prova i olika ljus m m. De är helt enkelt bra verktyg för att lära sig mer om hur och när man får bra skärpa.
eskil23
Aktiv medlem
DxO räknar så. I vilken upplösning upplösning som alla pixlar blir skarpa, typ. Som absolut mått är det värdelöst, men det går att använda för att jämföra objektiv. Högre är bättre.
För porträtt med suddig bakgrund tycker jag att Nikon AF-S 50 mm f/1,8 G är idealiskt. Med längre brännvidd så vinner man större skärpedjup med bibehållen bakgrundoskärpa, men det kräver också längre arbetsavstånd. Jag har tagit rätt bra porträtt med 300 mm f/5,6 med då måste jag stå nästan tio meter ifrån.
MichaelB
Aktiv medlem
Japp MP megapixel
DXO mark mäter megapixel man kan urskilja detta varierar beroende på vilken lins som sitter på
kit objektiven brukar ligga mellan 6-9 megapixel.
Sällan man får ur mer än 12-13 megapixen på ett hus med crop sensor.
Ett litet exempel.
Canon 7D Mark II med Canon EF 70-200 f2.8 IS USM II ger 12mp (kameran har 20mp)
Canon 5D Mark III med Canon EF 70-200 f2.8 IS USM II ger 21mp (kameran har 22mp)
AplAy
Aktiv medlem
Är det inte oftast så att ju längre objektivet å ju fler glas det innehåller i fysisk storlek, ju längre måste ljuset färdas innan det når sensorn och på så vis så får det fler möjlgheter att påverkas av alla glasens olika, små och kanske ibland betydelselösa, imperfektioner?
Äré inte detta som främst motiverar att fasta objektiv/prime lenses har bättre skärpa? Eller äré mer korrekt att säga bättre skärpa till bättre pris? Feta zoomobjektiv som kostar 50 lax kanske har mer perfekta glas än en i billigare klass som gör att den kan mäta sig med prime lenses eller kmr längden ljuset måste färdas då att ändå påverka den mer än vad det påverkas i kortare objektiv som är prime lenses?
Äré inte detta som främst motiverar att fasta objektiv/prime lenses har bättre skärpa? Eller äré mer korrekt att säga bättre skärpa till bättre pris? Feta zoomobjektiv som kostar 50 lax kanske har mer perfekta glas än en i billigare klass som gör att den kan mäta sig med prime lenses eller kmr längden ljuset måste färdas då att ändå påverka den mer än vad det påverkas i kortare objektiv som är prime lenses?
Det är i princip korrekt, sedan blir som vanligt verkligheten rörig med en massa "å ena sidan" och "å andra sidan" hit och dit ...
På ett sätt är det ju som vanligt så att det enkla ofta är de geniala, och i objektivsammanhang innebär det som du är inne på att ju färre linselement man kan använda, desto bättre. Men, å andra sidan ... Så lägger man till fler linselement just för att kompensera för fel som är ofrånkomliga i andra linselement.
Idag går det att bygga oerhört komplexa zoomobjektiv som är fantastiskt bra rent optiskt, både trots och samtidigt tack vare att de har så många linselement. Till exempel Canons nya 70-200/2,8 och deras 200-400/4 som tål att jämföras med det mesta inom sina omfång som har samma ljusstyrka. Men så är de ganska dyra också. Sedan blir det bökigt att jämföra rakt av i och med att en del fasta objektiv har högre ljusstyrka än de zoomar man jämför med, vilket i sin tur gör dem både stora, dyra och komplexa trots att de är fasta. För att gå vidare med exemplet ovan skulle man kunna säga att det då gäller bland annat Canons 85/1,2 och deras 200/2, 30/2,8 och 400/2,8.
Skulle jag säga något generellt så så blir det ungefär så här:
Optiskt bra objektiv blir alltid både tunga och dyra. De blir ännu dyrare och tyngre om du dessutom vill ha stor maxbländare. Och ytterligare dyrare om du försöker få in samma prestanda i en zoom.
Om vi ser på hur det ser ut i praktiken så finns det idag en hel del zoomar som är optiskt mycket bra. Men de tenderar att vara både stora och dyra. Att bygga fasta objektiv är ibland ett mer prisvärt och lättare (mätt i gram) sätt att uppnå samma prestanda. Eller så bygger man ett fast objektiv som kanske är lika dyrt och nästan lika tungt som zoomen - och kan då få en större maxbländare. Är en zoom liten, lätt och ganska billig, då kan den vara optiskt ok, men i gengäld har den då alltid liten maxbländare (tänk på alla zoomar med maxbländare f/3,5 - f/5,6).
I slutändan handlar det om kompromisser mellan pris, vikt, flexibilitet och optiska prestanda. Förbättrar man en av dem (sänker priset eller vikten, ökar flexibiliteten eller optiska prestandan) så får man offra någon av de andra.
AplAy
Aktiv medlem
BUMP!
Hur kan man tolka, förstå å korrelera "skarpa objektiv" med dess MFT-värden? Som jag förstår det så tycks MFT-värden vara ett mått på objektivets förmåga att fånga kontrast mellan väldigt små och fina tonövergånger (t.ex. kontrasten mellan "parlinjer") vid olika omständigheter? (t.ex. vald bländaröppning) Och vad jag förstår om "skärpa" så tycks konturkontrast vara nyckelordet där och då ser vi ju kontrast återigen som vi oxå ser i MFT.
MFT-värden verkas oxå vara vanligare att se i produktbeskrivningar på mer hollywood high-end gear som Zeiss-optik i cinema-objektiv. Äré för att de är mer petigare? Eller är MFT-värden oftast onödiga å mest bara marknadsjippo?
Hur kan man tolka, förstå å korrelera "skarpa objektiv" med dess MFT-värden? Som jag förstår det så tycks MFT-värden vara ett mått på objektivets förmåga att fånga kontrast mellan väldigt små och fina tonövergånger (t.ex. kontrasten mellan "parlinjer") vid olika omständigheter? (t.ex. vald bländaröppning) Och vad jag förstår om "skärpa" så tycks konturkontrast vara nyckelordet där och då ser vi ju kontrast återigen som vi oxå ser i MFT.
MFT-värden verkas oxå vara vanligare att se i produktbeskrivningar på mer hollywood high-end gear som Zeiss-optik i cinema-objektiv. Äré för att de är mer petigare? Eller är MFT-värden oftast onödiga å mest bara marknadsjippo?
lonian
Aktiv medlem
Jag kan rekommendera Nikon 85 1.8 G eller Nikon 105 2.8 macro.
De båda upplever jag som sylvassa. Däremot vet jag inte hur roliga de är att fota med på en crop kamera. Nikon 85 nerbländat till 5.6. Mums.
Men innan du byter objektiv.
Se till att du kollar följande.
Har du på ett uv filter tex? Skruva bort det i så fall.
Har du koll på slutartiderna? Skakningsoskärpa?
Testa olika bländare för att hitta vart ditt objektiv är skarpast och se om det duger.
De båda upplever jag som sylvassa. Däremot vet jag inte hur roliga de är att fota med på en crop kamera. Nikon 85 nerbländat till 5.6. Mums.
Men innan du byter objektiv.
Se till att du kollar följande.
Har du på ett uv filter tex? Skruva bort det i så fall.
Har du koll på slutartiderna? Skakningsoskärpa?
Testa olika bländare för att hitta vart ditt objektiv är skarpast och se om det duger.
eskil23
Aktiv medlem
Hur man tolkar MTF-grafer går det att skriva en hel uppsats om, men för att göra det enkelt; ju högre upp linjerna ligger, desto bättre. Om den heldragna och den streckade linjen ligger nära varandra så är astigmatismen låg. Den blå linjerna visar maximal upplösning medan de röda visar mikrokontrast. Dvs ju lägre den blå linjen är desto sämre skärpa, ju lägre den röda linjen är desto mer abberation. Typ...
Erik Schalin
Aktiv medlem
MTF är en överföringsfunktion,normalt presenteras den i en graf. Vid 1 är signalens utvärde likadant som signalens invärde. Vid 1 är alltså signalen opåverkad vid transmissionen och det är väldigt bra.
Desto mer avvikande från 1, eller 100% om man så vill, desto mer brus har tillförts. Eller som det ibland uttrycks, signal/ brusförhållande, s/ n signal / noise.
Det här gäller all vågutbredning. Tex Elektrisk eller ljus.
Desto mer avvikande från 1, eller 100% om man så vill, desto mer brus har tillförts. Eller som det ibland uttrycks, signal/ brusförhållande, s/ n signal / noise.
Det här gäller all vågutbredning. Tex Elektrisk eller ljus.
piddez
Medlem
Har nu bestämt mig för ett Sigma 17-50 EX DC OS HSM nikon..
Har läst en massa tester på nätet och kollat tester på Youtube och alla verkar bara positiva och dom flesta säger att det är riktigt skarpt...
Tack alla som engagerat sig i frågan...
