niklasl
Aktiv medlem
Det är inte fejkat. Jag har en CZ21 och känner igen mig. Har för länge sedan sålt min 17-40 - 21:an är otroligt bra, det som kommer i närheten är Leica 19/2.8 mk II (måste sågas till för att passa Canon) eller Olympus OM 21/2 nedbländad (den är faktiskt väldigt bra då). 17-40 upplevde jag som mindre bra och har sett många tekniskt dåliga bilder tagna med zoomen. MEN, jag har också sett bilder som ser bra ut, då från APSC-kameror och många är mycket nöjda med 17-40. Det tycks således finnas en del kvalitetsvariation i tillverkningen - Mikael Risedal har t ex provat två och visat bilder på det. Dessutom påpekade någon i en tråd att vissa UV-filter kan påverka bildkvaliteten på 17-40. Tittar man på Canons promotion-bild tagen med EOS 5D och 17-40 så är den dock lite sugig med suddiga hörn och även Cyberphoto påpekar detta med hörnen på FF. Caveat emptor.Makten skrev:
Det där testet är ju fejkat eller? Bilderna med Zeissen är ju skärpta för fasen:-(
Edit: Det står ju att de är skärpta ser jag nu, men det ser inte ut att vara samma skärpning direkt.
Edit2: Sen lär väl 17-40:n vara ett uselt exemplar, för sådär dålig skärpa har ju inte ens kitobjektivet 18-55.