Korrigering; många andra. Finns alltid någon som håller med :)

Fast baserat på mängden scam-annonser på blocket, som ju kostar pengar, tror jag effekten är ytterst begränsad.

Gällande vikt får åtminstone jag bättre stabilitet med en lite tyngre kamera än med en kompaktkamera exempelvis. Sen kan jag känna att det är lite konstigt att så mycket fokus ligger på kamerahusets vikt, när folk sen slänger på massiva teleobjektiv...

Skulle tro att vi är rätt många som försörjer oss på det här utan att för dess skull jobba primärt i studio eller ha nån assistent att bära vår utrustning. Jag kånkar på min utrustning alldeles själv :)

Förstår att NI tycker det är en utmärkt idé att ta betalt, betvivlar dock att någon annan delar denna åsikt.

Personligen är handhavande och grepp viktigare för mig än hur mycket kameran väger (inom rimliga gränser givetvis). Men sen är jag väl inte direkt en liten person heller, så att det påverkar mig mindre än någon liten späd historia är jag givetvis fullt medveten om :) Men jag tror likväl inte jag...

Trodde idéen om att många pixlar var sämre hade dött ut vid det här laget... men tydligen inte :) Sen huruvida det är NÖDVÄNDIGT för ens specifika användningsområden är givetvis en helt separat diskussion, men sämre är det inte.

850g vs 1000g. Dvs med objektiven folk sannolikt slänger på är den skillnaden rätt obefintlig, åtminstone i mitt tycke :) Skillnaden i storlek är än mindre.

Fast vad folk vill ha och vad folk faktiskt behöver i praktiken är ofta två helt skilda saker ;)

Sant! Fast om sen den praktiska skillnaden mellan 4 och 5.5 är så jävla stor är väl en annan diskussion ;)

Valid point. Skulle säga att det räcker till det mesta också, men då tappar man likväl fördelen med en högupplöst sensor :)

Ja, fast det jag sa berörde ju D600, inte D800 ^^ Hade det handlat om D800 hade jag inte haft några invändningar, då 16 MP räcker mer än väl för typ allt.

Ska ju betonas väldigt tydligt att Nikon D3200 (inte D3100) spöar skiten ur 600D gällande sensorprestanda, och dessutom kostar den mindre med motsvarande kitobjektiv än vad Canon-alternativet gör. Det finns alltså ingen som helst anledning att jämföra med en D3100 (som är en generation äldre än...

Definitionsfråga. Brännviddsförlängningen ser nog många som en fördel med DX :) Går givetvis utmärkt att fota fåglar med FX också, det har jag inte sagt något om. Men det blir dyrare. Men valid point gällande D800, med tanke på dess massiva pixelantal.

Ja, så är det onekligen alltid. Nöjda kunder hörs inte i närheten så mycket som missnöjda kunder :) Sen ska man så klart inte sticka under stolen med att många HAR haft problem, men procentuellt är det sannolikt ett väldigt lågt nummer.

Fotar du inte fåglar eller dylikt, samt har råd, ser jag i princip inga nackdelar med FX :) Större sensor är trevligare helt enkelt.

Primärt en prisfråga verkligen. Har svårt att se några direkta fördelar med D600 utöver priset :P

D800 ska mig veterligen inte ha dessa problem i någon större utsträckning, det tycks vara begränsat till D600.

Frågan är om den flyter? ^^ För att återgå till ämnet och trådskaparen, jag tror du skulle bli väldigt nöjd med en D600. Sökaren som sitter på FX-kameror är nästan värd köpet i sig i mitt tycke, otroligt mycket trevligare att komponera bilder med. Dessutom kommer du märka en massiv förbättring...

Galet intressant och underhållande tråd. Har inget som helst att tillägga, men jag följer tråden med fortsatt spänning! :)