Jag har en stor mängd 2Mp-bilder som jag vill förstora upp kraftigt. Vilket är bäst, ändra storlek i Camera Raw eller göra det med 'Bicubic smoother' i PS? Finns det överhuvudtaget någon anledning till att interpolera upp bilden i RAW? Ev. bildbehandling såsom brusreducering m.m, bör den göras...

Även ett dyrt nöje är ett nöje... Skämt åsido så har du rätt, tyckte bara att min objektivväska började bli väl dyr utan att ens vara komplett, och jag kände att om 18-200VR skulle vara 'tillräckligt bra' så skulle jag kunna få en D200 + den gluggen nya i butik för samma pengar jag får om jag...

Ja, så var det med det. Synd, jag hade en svag förhoppning om att detta var något utöver det vanliga, även optiskt. Vore jag Nikonist skulle jag kanske ersätta ett ev. 18-70 med 18-200VR, men jag tänker inte byta system från Canon p.g.a. det.

Nix, tyvärr! Jag har haft Sigmas 18-125 och jag stog inte ut med ljudet på af-motorn och de slumpmässsiga fokuseringsfelen. Jag uppskattar ett L-objektiv lika mycket för den mekaniska känslan och af-prestanda som för dess optiska egenskaper. Dessutom älskar jag bildstabilisering. Ingen av...

Jo, det är väl så. Men det skulle sitta fint med ett allt i allo som duger bildkvalitetsmässigt! Saknar ibland mitt Tokina 24-200 som jag hade på filmbaserat hus...

Oavsett hur det är med Kens trovärdighet, vad tror ni då? Byter man ner sig bildkvalitemässigt om man slänger ut en 20D, EF 17-40L & EF 24-105L IS och tar in en D200 + 18-200VR? Min erfarenhet och mitt förnuft säger JA, men jag är inte helt säker. Det finns redan tidigare exempel på när en...

De recensioner jag läst av Nikons nya 18-200 är hur positiva som helst (läs Ken Rockwells t.ex.), kan det verkligen vara så bra??? Jag vill ha allt från vidvinkel till tele på en gång, men jag avskyr att bära med mig flera gluggar. 11x zoom, skarpt, bra byggkvalitet, VR för under 7000:-, för...

På den analoga tiden hade jag 24mm som kortaste brännvidd och saknade sällan något vidvinkligare. Men med 17-40mm på 1.6x (motsv. ~28mm) så saknade jag vidvinkel rätt ofta. Rejäl vidvinkel ger visserligen perspektivförvrängning, men vill man ha med hela husfasaden på andra sidan gatan så finns...

Magnus, jag har undrat detsamma! Det är inte alls bara proffsmarknaden som haft 24-x zoomar. Jag vet massor relativt billiga, Tokina 24-200, Canon 24-85/3.5-4.5 och Tamron 24-135 är några. Skillnaden mellan 24 och 28 (alltså 15-17.5 på en 1.6x) är ganska stor. Det är rätt sällan som man önskar...

Var står det att denna är en 'L-glugg'? Exakt samma sades om EF-S 17-85 när den kom, 'L-kvalitet men med EF-S fattning'. Så var ju inte riktigt fallet visade det sig när folk började testa den (även om jag iofs. gillar 17-85). Det är mycket möjligt att den nya 17-55 har optiska kvaliteter som...

Absolut, jag är medveten om det. Å andra sidan låg även Sigmat på sin extrembrännvidd, fast åt andra hållet. Vi sågade inte 24-105:an på något sätt, det bara föll sig så att vi hade en bunt objektiv som alla täckte in 24mm. Det är t.ex. mycket möjligt att 24-105 presterar bättre än 17-40 på 40mm.

Några av mina kommentarer; precis som Johan skriver så var det ett ovetenskapligt test under ej optimala former, men vissa slutsatser kan man nog dra. Resultatet för 24/2.8 var förvånande, möjligen fokuserade det inte riktigt rätt. Nästan mer förvånande var dock 17-40 och framför allt Sigmas...

En reflektion blir ju att ett 2.8 objektiv på t.ex. en 20D ger samma skärpedjup som ett 4.5 på en 5D. M.a.o ger ett EF 17-40/4 eller 24-105/4 faktiskt större möjligheter till kort skärpdjup än tex. Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 28-75/2.8 på en 1.6x kamera typ 20D.

OK! Aningens OT, men hur är det med den gamla EF50-200mm f/3.5-4.5L (http://www.tanchung.com/canon/ef50200mmf3545x.htm)? Får skapligt på photodo, och perfekt zoomomfång, men jag har aldrig sett någon till salu.

Det är möjligt att det är så, men tänker du på rätt objektiv nu Jan? Det finns ett EF 70-210/3.5-4.5 som har stor benägenhet att glida ut, men de 70-210/4 (skjutzoom) jag känt på har inte visat några sådana tendenser alls.

Att en sensor med mikrolinser skulle kunna vara känsligare än film för vinjettering kan jag förstå, men finns det några tester som verkligen visar detta? De jag läst, (t.ex. Foto's) visar ju att så inte är fallet. Eller är det ännu ett 'nytt fel' som beror på att man skärskådar bilderna på skärmen?

Vad jag menade, Daniel, var att om det nu är som så att vissa objektiv inte är helt optimerade när det gäller att ha skärpan i ett plan, så får de ju per automatik dåligt resultat vid mtf-mätningar och tidnings och bokhyllefoton. Men, kantskärpan kanske är riktigt bra om fokus läggs där istället...

http://dpr.jirman.com/12-24/ http://www.pbase.com/image/50046138 http://www.pbase.com/image/50146568 http://www.pbase.com/image/50146620 http://www.pbase.com/image/50146697 http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=16945029...

M.a.o. så ska ett bra korrigerat objektiv inte ändra fokus om man växlar från mittersta fokuspunkten till någon på sidorna, om kameran är uppställd vinkelrätt mot en tegelvägg, eller hur?

Enligt min erfarenhet så 'ska' alltså t.ex. böckerna i kanterna bli oskarpa med ett Sigma 12-24, eftersom fokus inte stämmer där. Bokhyllor, tidningssidor etc. är kanske inte alltid optimala testobjekt. Obs att detta är mina enkla och högst ovetenskapliga slutsatser, någon som VET, eller gjort...