Jag skulle satsa på en SB600, då har du möjlighet att köra en bouncer på och vinkla blixten lite mer än du kan med SB400 som mer eller mindre är en starkare variant av den inbyggda blixten. Satsa sedan på kanske en 50mm 1.8D som kostar runt 1200-1300, det är en glugg som släpper in mycket ljus...

D50 har rätt bra brusegenskaper, långt bättre än D200 och D80. Faktum är att jag har behållt min D50 just för tillfällen jag behöver bra isoegenskaper på iso 1600 (Kanske speciellt när jag plåtar bröllop). Annars jobbar jag mycket med D200 som är helt suverän när man inte behöver gå över iso...

Vill tillägga att D3 och D700 har en automatisk DX funktion som gör att man kan plåta med DX objektiv fast beskuret, så på D3 och D700 blir det runt 5 mpix.

Batterierna används ju en efter en, inte samtidigt, så det spelar ingen roll.

Om du har råd är också 105mm VR en mycket fin glugg både för macro och porträtt, kostar cirka 8. Kolla också in Tamron 90 2.8 vilket är ett objektiv som presterar extremt bra optiskt, det kostar strax under 4.

Jag måste fråga, varför tre? (Jag har själv två)

Det är ett mycket bra objektiv för pengarna! Har ett själv.

Vanlgit är närgräns runt 30cm på äkta macrogluggar, lite beroende på brännvidd. Förstoringen beror inte BARA på hur nära man kommer också utan på vilken brännvidd man kör.

Ja, det mesta är tyvärr skit. Ett exempel på detta är att jag har en kompis som köpte ett Sigma 70-300, hon ångrar det än idag. Generellt får man det man betalar för.

Och jag tänkte ett steg längre. Men du har rätt, AF-S är särskilt trevligt på D60, D40 och D40X.

5mm från hennes 18-55, lite onödigt kanske? Då ger nog t.ex. Tamron 90 eller Sigma 105 eller Sigma 70 eller whatever mer omfång för pengarna.

Jodå, det finns mycket i billigare prisklass, men för att få äkta macro tror jag det billigaste objektivet är strax under 4000:- Då talar vi om Tamron 90, bra objektiv, men du får inte autofokus på din D60. Intressant kan vara t.ex. Tamrons 70-300 som då är "fejkmacro" och inte återger 1:1...

Vill tillägga att 80-135mm inte bara gäller för FX. T.ex. är ju 200mm 2.0 Joe Mcnallys favoritobjektiv för porträtt, även när han körde D2X. Så allt mellan 50 - 200 skulle jag personligen säga lämpar sig väl för porträtt.

35mm 2.0D är väldigt trevligt! Utöver denna använder jag 50 1.8D, 85 1.8D och 105mm VR 2.8 främst. Trivs väldigt bra att jobba på det sättet.

Tycker 105:an VR funkar väldigt bra! Använder det iofs mest till porträtt men allt macro sköts ju såklart av den. Hade Tamron 90 förut som erbjuder extremt bra bildkvalité, men tycker ändå att 105 VR är snäppet bättre. Dessutom är VR extremt användbart. Rekommenderas verkligen!

Äkta macron som återger 1:1 förhållanden är som regel fasta brännvidder, dvs. ingen zoom alls. Däremot finns de ju som ganska mycket tele, t.ex. 105mm - cirka 200mm. T.ex. 105mm VR, Sigma 150mm, 180mm, 200mm osv. Finns någ vad jag vet ingen zoom med äkta macroegenskaper. Däremot finns ju...

Cyanoakrylat = detsamma som t.ex. Superattack, icke sant?

Ja precis, rejäl vidvinkel förvränger ju en del. Några av mina favoriter är dock 105mm VR och 85mm 1.8D förutom 50mm 1.8D. Använder numera också 35mm 2.0D för helkropp.

Många föredrar den lite "ihoptryckande" effekten som teleobjektiv ger. Det är dock inget måste. Alla gör olika. Vidvinkel kan dock ge ett lite konstigt perspektiv och icke "smickrande" perspektiv. 50mm 1.8D går dock utmärkt till porträtt, har gjort många porträttjobb med den gluggen, både...

Jag har Nikonvarianten och kan säga att det är ett väldigt bra objektiv, skarpt och fint. Seg AF, men annars bra, extremt bra närgräns, dock fejkmacro. Skulle förmodligen använt det mer om det inte är så att numera nästan enbart kör fasta brännvidder.