Din "plan" är naturligvis att göra en vanlig felsökning med hjälp av uteslutningsmetoden. var del testas för sig och det som är sönder byts ut

nu vet jag inte hur händig du är med datorer men jag hade iaf gjort såhär: demonterat datorn totalt sedan provkört varje del i en frisk dator. det som funkar behåller du, det som är sönder kastar du och inhandlar nytt. sen är det bara att sätta ihop datorn igen och hoppas på det bästa. sen...

får hålla med johannes. närgränsen är intressant men skulle inte få för mig att använda detta som rent macro-objektiv

för att få kortare skärpedjup

jag kör oxo nikon men sneglar då och då på canon.. varför? jo för att canon verkar vara störst.. canon verkar dra mest folk. och jag undrar varför? för frågar man här på forumet så säger folk att det inte spela nån roll vad man väljer men ändå är tex. tråden "fotografer in action" till 80%...

oförändrad

beror på hur man vill ha bilden.. precis som bengt sa så kanske fotografen ville ha rörelseoskärpa eller längre skärpedjup, eller rent av bättre skärpa

förhoppningsvis har man inte köpt en dyr kamera för att provocera folk utan för att ta foto.

stackars alla gatufotografer, affärerna hinner stänga och allt folk gå hem innan man bestämt sig för om man ska ta den där bilden eller ej

nä jag har kanske fel då.. fast det låter ju egentligen rätt sjukt att man får göra så mot andra människor

jag tror inte du har rätt att göra det men är inte 100% säker.. kan någon som har bättre koll på lagarna reda ut detta?

upptäckte missen nu.. det är en canon du äger så jag håller med thomas, canon 70-200 f4 L är att rekommendera då det har mkt gott ryckte och ett lågt pris

tror inte det säljs några objektiv som går sönder efter en dag eller två såvida man inte kastar det i marken. men kolla in sigmas objektiv om du vill ha det billigare än orginal. man får vad man betalar för.. själv sitter jag och funderar på sigmas 100-300 f4 eller ett 70-200 f2.8

Min tanke är ju att ditt sista exempel borde vara lagligt då du berättar vem som publicerat och var bilden finnes. den som länkar får ju inga creds för bilden utan bara länkar vidare till en förhoppningsvis intressant bild som han tycker om Edit: och det jag menat hela tiden är att om man nu...

jag menar naturligtvis att sno (kopiera) andras bilder på internet för eget bruk. går man och betalar pengar för en skiva eller laddar ner nått från någon musikers hemsida som dom bjuder på är det klart man får ha den på sin mp3 och om det nu är så att alla vi som lägger upp bilder på...

nä det är helt riktigt det du säger men det är väl jag som ha "fel" åsikt helt enkelt då jag tycker att det är lika hemskt vilket som

jag anser inte att kopiera ett foto på internet är samma sak som att köpa en skiva i en affär. just därför reagerar jag. och naturligvis håller jag med om att man inte ska sprida material vidare på internet. men exemplet ovan handlade inte om att sprida musik, utan om att länka till en fin...

en av dina bilder du har på nätet kan kopieras i all oändlighet över hela jorden vare sig jag har en länk till din bild på min privata hemsida eller ej. så nej, jag ser inte den skillnad du verkar se

så man får kopiera en bild från internet och förstora upp den och ha på väggen där hemma, men man får inte länka till en bild på sin egen privata hemsida trots att man anger vem som tagit bilden? visst, jag kan hålla med om att man inte ska ha andras bilder på sin hemsida.. men då ska man fan...

ok tack för svaret. då kommer iaf jag hålla mig borta från dx objektiven ;) kit-gluggen får räcka