Thomas, du har alt. har haft denna blixt och ger mig det svaret?

Tack för hjälpen Anders.

Används med lite extremare vidvinkeloptik.

Har fått tag på en 380EX utan manual. Det finns bara en inställninsknapp, grön prick åt ena hållet, blixt följt av"H" åt andra. Kan nån vänlig förklara? Tack på förhand.

Tamron 17-50mm 2,8 tycker jag är ett bättre val. +Ljusstarkare, bättre kantskärpa, mindre dist.,mindre CA. -Ingen IS(behövs det på 17mm?), mindre brännviddsomfång(men det täcks väl in av dina befintliga objektiv). När det gäller byggkvaliteten är det väl hugget som stucket(Hyfsad).

Jag har ett 70-200 2,8L där autofocus fungerar klanderfritt men när jag vill justera manuellt slirar det betänkligt. Det kvittar om jag har knappen på AF el. MF. Det är värst mellan 1,5 till 3m på skalan. Någon som har kunskap om detta? Justering eller nåt fel som e trasigt.

Displayen på ovansidan av 30D visar dina kamerainställningar. På 400D visas detta på den vanliga displayen vilket jag personligen tycker bättre om.

Kolla fredmiranda.com där dom flesta ger 300-800 toppbetyg. 800/5,6 får inte lika högt betyg. Du vet väl att dessa bestar är dryga halvmetern långa och väger 5-6 kilo.

Tamrons 17-50 f2,8 är kalas. Motsvarar 27-80mm FF, ljusstarkt, väldigt skarpt.

Jag tycker nog att ditt nuvarande objektiv kvalar in som en bra porträttglugg. Själv använder jag ofta Canon 85/1,8 på min 5D just för porträtt och den brännvidden har du ju i ditt objektiv. Makroobjektiv är ju mer för extrema närbilder typ insekter eller kanske hundens nos i ditt fall. Ett bra...

Jag har Sigmat (inte senaste macrover.)och vill påstå att det presterar precis lika bra som Canons motsvarighet. Kolla tester av båda på www.photozone.de.

Tamron 28-75 f2,8 alt. 17-50 f2,8 kan vara prisvärda utmanare till Sigmat. Varierande bländare 2,8-4,5 är rejält tradigt när det är ont om ljus.

Varför inte två jack i filtret så du får kraft att ta i. Och kanske olja (sparsamt) med god krypeffekt i skarven. Tar du det försiktigt med oljan hamnar det bara i gängorna.

Ljuskänslig optik + Daniels förslag tror jag är lösningen.

Hej Anders, jag ägde Sigma 17-35 ett kort tag och den var riktigt dålig optiskt. Det är möjligt att den uppdaterade DG varianten är bättre men det betyder inte att den är bra.

Hej Roine, mitt inlägg om att Sigmat var skarpare men genererade mer CA syftade på trådskaparens alternativ. Sigma 18-50 2,8 EX DC är givetvis ett väldigt mycket bättre objektiv än dessa dock lider även detta av för mycket CA. Kitgluggen är i mitt tycke usel, i den prisklassen är det väl bara...

Chromatic Aberrations= färgskuggor i kontrastrika partier. Oftast ett problem på vidvinkelobjektiv, i det här fallet värst på 18mm.

Sigmat är skarpare men genererar mer CA,

Köp bara huset och skippa kitgluggen. Lägg dom pengarna på ett vertikalgrepp i stället. 50 1,8 är ett fantastiskt objektiv för en struntsumma i sammanhanget, bara att handla. Telet har jag ingen erfarenhet av men för samma peng köper du ett beg Sigma 70-200 2,8 som är en höjdare alt. Sigma...

En del som recenserat Tokinas 12-24 här på Fotosidan tycker det lider av för mycket CA. Jag letar och har svårt att se det på mina egna bilder. Bilder med grenverk mot riktigt ljus himmel brukar vara avslöjande när det gäller CA men inte ens där blir det störande. Med 12mm och f4 är det inte...