Blir bara mer och mer intressant att åka ner till mässan! Tyvärr är Dp1 lite för dyr för att vara riktigt intressant, men jag skulle absolut inte ha något emot att äga en =)

Finns iallafall ett test uppe nu... http://www.popphoto.com/cameras/5187/camera-test-sigma-dp1.html Den verkar hålla bra koll på bruset, t.o.m bättre är Sigmas egna systemare...

Jag skulle nästan rekommendera två stativ. Har själv ett 055XPROB och är grymt nöjd med det, men storlek och tyngd gör att man inte gärna släpar med sig det hela tiden, så jag funderar på att köpa ett till stativ, mindre och betydligt lättare.

Jag tycker det låter lite konstigt att du trots att du fotograferar i dagsljus inte kan ha tillräckligt kort slutartid för att undvika skakningsoskärpa. Vad brukar du köra för tid? Kan du lägga upp ett exempel på bild som du anser lider av detta trots dagsljus?

Är själv ingen spekulant på en sådan, men nu verkar det alltså som att Pentax skrotar 645D till förmån för K-serien... http://www.engadget.com/2008/03/08/pentax-canceling-the-645-digital-to-focus-on-k-series-dslrs/

Måste säga att jag är grymt imponerad av PS-skillzen som finns här! Riktigt kul att se!

Vilka objektiv är det du tycker saknas i Pentax-utbudet?

Japp, Sigmas 50 eller 70 är riktiga macro-objektiv, precis som Tamrons 90:a som jag själv nyligen har köpt... Som regel så är objektiv med zoom inte "riktiga" macro-objektiv, de ger alltså inte så stor förstoring, men de kan helt klart fungera ändå, så har man t.ex. bara kitobjektivet kanske man...

Tråden är från september 2007, så förhoppningsvis har han köpt sin kamera nu =)

...

Som GX10-ägare känner jag mig enbart smickrad över att min kamera jämförs med det där gänget =)

Det blir ämnet för nästa diskussion! ;)

Okej, du har antagligen rätt, men jag förstår inte varför varför den skulle bli grå? Det är ju just det jag vill undvika, och får man in värden från alla pixlar så är det väl lätt att jämföra dem mot varandra? och då menar jag inte lätt i som att jag kan göra det själv, utan att det inte borde...

Ha ha, vi är säkert lika på fler punkter =) Precis, så fungerar det ju idag, men om man kan mäta och styra varje pixel enskilt, kan man inte då släppa tänket med medelgrått?

Nej nej, det blir ju inte bra, jag vill ju att mörka pixlar ska se ut som de gör i verkligheten, precis som de ljusa pixlarna ska se ut som de gör i verkligheten. Jag vill ju alltså utöka kamerans dynamikomfång... =)

Fast det är ju inte riktigt samma sak. När det gäller musiken så klipper man dynamiken för att få en likadan volym över hela låten, resultatet är en låt som helst saknar dynamik, inget står ut, inget låter naturligt. Det jag är ute efter är ju en kamera som gör precis tvärtom, som faktiskt...

Varför måste JAG kunna räkna på det?! jag har redna sagt att jag inte har den typen av teoretiska kunskaper, kom gärna med intressanta fakta istället... Då kommer jag tillbaka till frågan om kontrasten, vad exakt är det som gör att bilden skulle bli kontrastlös? Om ditt svar är något om 18%...

Vad menar du skulle göra att han skulle rata den?

Vitt ljus är väl ljus sammansatt av samtliga färger/våglängder. Svart är avsaknad av ljus. Eller hur menar du?

Men varför skulle jag vilja exponera en vit, eller svart, ruta till att bli grå?! Jag vill ju att den ska vara vit! Vitt ska vara vitt och svart ska vara svart, då har du ju kontrast så det räcker eller? Eller är det bara jag som inte förstår någonting om hur en kamera fungerar? ha ha... Menar...