Jag har inga betänkligheter med att använda min EOS 1dx (från 2012) ända till max ISO (51200). Det har hänt mycket med mjukvara för brusreducering, och för en bråkdel av priset av att byta kamera.

Jag har inte använt varken D5 eller D6, men det ser inte ut att vara någon jätteskillnad om man kollar specifikationerna. Jag tror inte heller att du kommer märka någon enorm skillnad vid höga ISO om du byter till något annat. Det är klart att du ska byta kamera om du vill, men om det bara är...

Med en D5 känns det inte som om du borde behöva byta på länge än. Vad saknar du?

Ja, då är det scannade bilder. Ska de förstorad så innebär papperskostnaden en betydande ökning av kostnaden. Inte minst för att det brukar gå åt minst två papper per färdig bild.

Ja, och det är stor skillnad på att framkalla skälv och att använda ett labb. Och stor skillnad på att köpa färdiga filmrullar, och att köpa film i bulk och rulla själv. Jag kan komma ner i drygt en krona per bild, framkallat och klart.

Inte nödvändigtvis, det bestämmer man lite själv. Digitalkamera 5000kr, analog kamera 5000kr, samma objektiv till båda. Sen är det ju de tre F1orna, mellanformatskamerorna, framkallningsprylar, förstoringsapparat, blixtar… ja, problem har jag nog.

Jo, men man får väl jämföra begagnad analog med begagnad digital. Eller så får man jämföra ny analog med ny digital. Jag tänker att jämförelsen haltar lite annars.

Det var ju det jag skrev. Digitalt är alltid billigare 😛

Jag fotar 90% analogt, jag slutade aldrig riktigt helt. Men jag skulle ändå vilja argumentera för att digitalt alltid är billigare.

Helt rätt. De, av Canon specificerade 400 000 exponeringarna, är en mer eller mindre välgrundad MTBF-siffra. Det är inte svårt att på forumen hitta exempel på de som havererat betydligt tidigare än så, men också gott om exempel på de som passerat det dubbla 🤷

Jag har en. Som kontorsskrivare är den jättebra, inte så mycket som fotoskrivare. Färgbilder blir OK, men färgerna stämmer inte riktigt med bilden. Svartvita bilder brukar få färgstick. En riktig fotoskrivare har bläck i fler färger.

Den ger lite newtonringar, och så är den en riktig magnet för damm.

Japp, jag använder den till bland annat 6x9, som jag får från min Fujica.

Jag har en sån, den är helt värdelös. Det slutade med att jag skaffade en sån här i stället: https://lobsterholder.com/ Den funkar jättebra.

För mig ser bilden från DxO betydligt bättre ut.

Ah! Så det är för att du vill skärpa själva originalbilden? Av just samma anledning (fast tvärt om) gillar jag DxO för reprofotade negativ. DxO skärper och brusreducerar bara den digitala bilden, men lämnar negativet orört. Jag är inte intresserad av att ”förstöra” negativet.

Varför är det bara Topaz som funkar när du reprofotar? Jag fotograferar nästan uteslutande analogt, men digitaliserar negativen med digitalkamera. Jag använder DxO Pure Raw för brusreducering och skärpning.

Jag använder DxO Pure RAW. Det ger bara brusreducering och objektivkorrigering, de saker DxO gör bäst. Sedan kan man använda vilket program man vill för att redigera bilderna när de är brusreducerade.

Vad är det du känner att du behöver lära dig?

Jag skänkte just bort en låda med ungefär samma innehåll för två veckor sedan.