Du skämtar va? Samma sak här - självrisken är (oftast) dyrare än ett uv-filter.

Om det handlar om pengar så är ju valet enkelt: Ett uv-filter eller ett motljusskydd är billigare än ett nytt 18-55-objektiv.

Diskussionen är ju riktigt löjlig nu. Har någon här på sidan några bildexempel på hur mycket sämre en bild blir med respektive utan filter? Själv hade jag inget filter på mitt 18-200, men då var det ju inte så dyrt (~5kkr) och jag hade alltid motljusskyddet på - och då var det detta som var...

Det är den här du ska ha: http://www.dustinhome.se/pd_5010140087.aspx ... och köra i Raid1. Alt. den billigare versionen med 2x500GB.

Bra info, tackar!

Hallå, är det någon som testat, har båda, eller vet lite information om skillnader mellan Nikon 70-200 2,8 VR och den senare versionen med VR-II ..? Vet att det är bättre kantskärpa – men frågan är hur synlig osv. Hur upplever du skillnaden? Är skillnad i priset värt den senare versionen...

Kontrar med en 486SX-33 2MB uppgraderad till DX4-100 med 4MB - snordyrt med två till en-megabytare, typ 2kkr från USA som en polare köpte åt mig. Laddade in golfspelet Links på nolltid. Kunde till och med köra Doom rätt hyfsat, och Quake på sämsta kvalité och minsta upplösningen (när en pixel...

Jäklar, tyckte jag tog i lite för mycket =) Min första var på 214MB, och det var runt 15 år sedan faktiskt. Ja jeklarns ...

Jo, faktiskt så ökar sannolikheten för en diskkrasch med tiden man inte haft en krasch (beräknat på att man haft samma hårdvara och samma handhavande, så klart). Integrera sannolikheten över tid så får du MTBF. (Men jag antar att du liksom många andra så klart inte sitter med en 10 GB hårddisk...

Nej vi "får inte se", för vi är där nu; militären har använt SSD-diskar i sina militärflygplan i sedan länge eftersom de är så pålitliga, och som med många andra militära applikationer är nu även SSD-tekniken kommersiell.

Nja, snarare "vad synd", eftersom det rent statistiskt börjar närma sig en krasch för grabben ... =)

Tvärtom på frågan, som du tycker inte är så lätt att besvara direkt; den är lätt att besvara: SSD vinner över HDD när det gäller prestanda, säkerhet och livslängd.

Skulle nog säga tvärtom om man räknar bort den ekonomiska aspekten. SSD-diskar har längre livslängd än HDD, kan för övrigt hänvisa till en tråd här på fotosidan som diskuterar för/nackdelar med SSD: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1488663

Det du missar är nog att det alltid startar på 4 sekunder, oavsett om det startats innan eller inte. 4s jämfört med 11s tycker jag låter rätt hyfsat ...

Har iaf ett svar från Nikon Europe support gällande minne och hastighet på en Nikon D700:

Prestandalyft - javisst! Sitter på min 4 år gamla dator, x2x2,5 GHz/4 GB DDR [win7 x64] Inte så mycket att hurra för, men det blev en sjuk skillnad med att ha en Intel SSD 80GB G2 istället för en 10krpm Raptor på 150 GB. På min gammelburk kopierar jag från SSD:n till en sata1-HD med runt 80...

Enkelt och enkelt, det är inte så många knapptryckningar. Däremot kräver det nog windows7 home premium/professional/ultimate, eftersom man måste tillhöra samma "home-group" för alla datorerna i nätet och ha windows7.

Jag kör min egna lösning som jag tycker fungerar bra för mig, som lokal säkerhetsprincip: En extern disk med raid1-konfig som är backupmål från filerna jag använder, liggandes på en hårddisk i datorn, med inkrementell backup varje natt som datorn är påslagen.

... med tillhörande histogram - absolut - men ljusets styrka i LCD:n ser olika ut beroende på ljuset i omgivningen.

Man kan ju gråta ... Ingen bra början med att skriva att man ska ställa in exponeringskompensationen efter hur bilden ser ut på LCD:n ...