Fototidning? Det kanske räcker med en tidning med fokusering på bilden? National Geographic Magazine.

Leta upp någon auktion på ebay (Stora europeiska siter är ebay.de och ebay.co.uk ) och bevaka auktioner, så ser du vad de verkligen säljs för. Observera att priserna kan gå upp rejält sista minuten på auktionen.

Två gratisprogram är UFRaw och RawTherapee http://ufraw.sourceforge.net/ http://www.rawtherapee.com/ (Gabor Horvath jobbar tydligen ensam med RawTherapee, och ber vänligen om några dollar) Ladda ner och prova - du har inget att förlora.

<räkna> 30x20 cm = 12x8 tum = 3600x2400 pixlar = 8.6 Mpix </räkna> <förvåning> Det var som... </förvåning>

Gratulerar! Ladda ner en gratis råkonverterare, från t.ex. www.rawtherapee.com eller http://ufraw.sourceforge.net/ så kan du skapa en riktigt bra jpg från din råfil. Dra lite i kontrollerna också, innan du skapar jpg-filen. Exponering, färgmättnad, skärpa... visst är det väl kul?

Det GÅR inte att få in 8 megapixel på en A4. De flesta lab gör inte utskrifter i högre upplösning än 300 ppi. Packar man pixlarna så tätt på en A4 får man plats med fem miljoner, men inte åtta. Edit: Självklart kan man skriva ut en liten utskrift från en bild med massor av pixlar, men man har...

En bildskärm visar bildpunkter, och en digital bild består av bildpunkter. Om varje punkt i bilden visas som en punkt på skärmen är det inga problem. Om fyra (=2x2) eller nio (=3x3) punkter på bilden skall visas som en punkt på skärmen är det också ganska enkelt att hitta på en metod som...

Enbart produktfoto i studiomiljö? Köp ett stativ så kan du använda en "antik" (mer än tre-fyra år) digitalkamera av toppkvalitet. Sådana är billiga nu... En gammal G3 eller G5 har optisk toppkvalitet, t.ex. Lär dig lite grundläggande bildbehandling också, så har du definitivt allt du behöver...

Precis som jag sade - en 500D är inte gratis, även om den är billigare än ett bra makroobjektiv.

I många fall använder man närbildslinser som "fattigmans makroobjektiv". Då ligger det i sakens natur att man använder en billig lösning, och kvaliteten blir därefter. Själv är jag fullt nöjd med min +2 noname som jag köpte för en femtiolapp, men riktigt bra närbildslinser kostar 1500kr, och då...

Jag köpte min första systemkamera 1980 och har förmodligen lutat samtliga kameror sedan dess. Det syns bara tydligare nu när man kan räkna pixlar...

Det är en tankevurpa. Jag vet, för jag har gjort den själv. Sök på inlägg av "diffraktion" från "Pupillen" så får du mycket läsvärt, t.ex. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=12595

Ja, i allmänhet gör diffraktionen att skärpan blir sämre. Å andra sidan ökar naturligtvis skärpedjupet. Exempel syns på http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-diffraction.shtml

Jag vill inte strö salt i några sår, men problemet syns ju redan i rubriken: Du trodde du skulle få betalt. Med skriftliga avtal kommer du aldrig att få problem igen.

Testa gratisprogrammet Resizer på www.faststone.org - det är ganska trevligt.

Jag förstår kanske inte frågan, för jag ser inget problem: Det är väl bara att räkna ut på pixeln exakt var du vill klippa, och beskära precis där, för varje delbild? Det klarar ju varje bildbehandlingsprogram. Eller har jag missat något?

Ifall det är jpg-bilder är det nog just de bilderna som har minst storlek på bildfilerna. Sorterar du på filstorlek blir nog jobbet lättare.

Men om man placerar slutaren på rätt ställe längs den optiska axeln blir skillnaden minimal. Som det står på engelska Wikipedia: Small size is achieved by placing the shutter where the bundle of rays is smaller, either inside the lens or inside the camera body.

Exakt, fast sådär bra lyckades jag inte själv formulera mig. Släng, släng, och släng ännu mer!

En hexagonal form är nästan rund och ger inget spill, som vissa flitiga insekter redan vet.