85/1.8 ska du inte köpa, med det måste du fokusera manuellt, och det är inte det lättaste med en kamera som din. Själv har jag en Nikon D7000, och de objektiv jag använder mest är 35/1,8 och 85/1,8. Däremot är det inte ofta jag använder mitt 50/1,4: några enstaka gånger har jag tagit lite...

Med tanke på vad du fotar är Sigmat säkert ett bättre val än Tamron, och ett beg. Nikon hade förstås varit märkbart dyrare ...

Såg nu att trådskaparen mest verkar fota hästar. Det där med långsam AF är ju relativt: har själv både 18-105 och 180/2,8 och kan inte säga vilken som fokuserar snabbare. Men Nikons AF-S 70-200/2,8 har säkert märkbart snabbare AF, kanske också Sigmas motsvarighet. Ett begagnat Nikon AF-S...

35/1,8 är nog mera allround, 50/1,8 är bättre för porträttfoto. Men du har ju en 18-55-zoom, så testa med att tejpa fast den på 35 resp. 50 mm ...

Om du en gång alltid hade velat ha en längre brännvidd än 105 mm så kanske Nikons eget fasta 180mm/2,8 kunde komma på fråga? Metall och "made in Japan" ... 180mm/2,8 är litet (14 cm långt) och lätt (760 g) jämfört med 70-200-zoomar. Har det själv, optiskt är det ett utmärkt objektiv, men...

Håller med dig om att greppet inte är så bra, men i övrigt är D7000 en utmärkt kamera. Och med ett batterigrepp känns den plötsligt riktigt bekväm att greppa, såväl vertikalt som horisontalt.

Det sämsta med Sverige är alla feminister och allt genustjafs.

Här har jag t.ex. bländat ner till 2.5 och ändå är bara ena bröstet skarpt: http://www.flickr.com/photos/gartz/5518071186/in/set-72157626123069343/

Jag har samma objektiv och samma kamera: ofta är det ju bra att blända ner ca ett steg, jag har fotat en hel del med bländare 2,5 och varit helt nöjd med resultatet. Om man inte har så stort behov av litet skärpedjup så är det säkert bra att blända ner åtm. till 2,8 ... Men DOF blir nog väldigt...

Försöker man tillräckligt många gånger så kanske man tajmar rätt till slut ... ordföranden i min fotoklubb lyckades ganska bra: http://www.flickr.com/photos/aixcracker/1113986014/

För ett par veckor sen fotade jag stora karnevalståget i Las Palmas, Gran Canaria med min D7000. Precis när det hela skulle börja utbröt plötsligt ett formidabelt skyfall, och både jag och kameran blev dyblöta. Jag fortsatte att fota trots att det regnade i stort sett hela tiden, och det gick...

Kolla in den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=108946

Jag rekommenderar också Nikons 70-300 VR, det är en utmärkt telezoom, i synnerhet i förhållande till priset. 359 euro kostar det på kamera-express.nl, det blir ganska jämnt 3000 kronor.

Nikkor AF-S 35mm f/1.8G: ljusstarkt, skarpt, litet och lätt, ganska billigt. http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=18543

39 000 foton: http://www.flickr.com/groups/nikkor_70-300mm_vr/ (Har själv ett 70-300 VR och är mycket nöjd med det, men dom äldre versionerna utan VR lär ska vara sämre.)

www.bythom.com/70300VRlens.htm

Mitt korta inlägg var nu inte så allvarligt menat ... Men ifråga om 50mm/1.4 är ju prisskillnaden faktiskt till Nikons fördel. Nikon-objektivets AF är lite på långsammare sidan, men åtminstone för mig har det nog ingen praktisk betydelse. De tester jag har tagit del av tyder på att de optiskt...

1. Skriv "Jag köper hädanefter Nikon" hundra gånger. 2. Släng Sigma-objektivet i Kvarken. 3. Beställ en äkta AF-S 50mm f/1.4G från andra sidan Kvarken.

Jag har fotat med samma kamera och samma objektiv i -20 grader, och under en tre timmars fotopromenad vid -15 grader, och har inte haft några tekniska problem ... http://www.flickr.com/photos/gartz/4259049134/

Det finns äldre versioner som saknar VR, och som lär ska vara betydligt sämre rent optiskt också. Se http://www.bythom.com/70300VRlens.htm