Men i Canonvarianten har de stoppat i en motor? seems odd...

Den är ju inte jättetung, den väger mindre än vad OS modellen av sigma 70-200 gör. Jag har den nyaste versionen utan OS och den väger nästan lika mycket som 210an, 1370g för att vara exakt, då är inte stativfäste inräknat. Är det inbyggd motor i objektivet? /Hannes

Och till nästa gång, zooma zooma zooma!! Vet inte vad du har för objektiv iof, men du förstår tanken.

Bla bla bla, jag tror inte att någon här på fotosidans forum tror att jag menar mina glasögon när jag skriver att jag är nöjd med min nya optik (kanske på sfr's forum, vad vet jag ;). Den här tråden handlar om D3100, inte svensk grammatik. /Hannes

OT? Skapa en egen tråd innan det spårar ur.

Det är optik?!

Läs inlägg #37?

Du får autofokus om objektivet heter AF-S eller AF-I, hur svårt kan det vara? /Hannes

Det är inget fel på paketet, jag kanske har nervärderat dom lite väl mycket. Det är startobjektiv för nybörjare, så du får inte förvänta dig toppkvalitet. Man får vad man betalar för. Om ni vill ha både tele och macro, varför inte skaffa ett 90 mm eller 135 mm macro?

Jag tycker att du ska lägga 7000 kr på 18-105 och 35 1,8 istället. Och sen utöka med macro och 70-300 VR. Det är billigt med paketobjektiv men du lär ångra dig, det går inte att få dom sålda, inte var för sig iaf. Då får du sälja hela paketet med huset också. Jag vet ju inte hur din ekonomi...

Troligtvis så låg någonting emot avtryckaren och af-motor och VR låg och surrade, då tar batteriet slut. Råd till ts: Köp hellre 18-105 VR, både pga omfånget men även optiken. 70-300 VR är en riktigt bra telezoom som slår 55-300 ganska bra. Problemet är att 70-300 är gjord för fullformat...

;) Detsamma! /Hannes

Betyder ungefär: "exakt!", "du tog orden ur mun på mig" eller "spot on"! Dvs att jag fullständigt håller med och tycker likadant! /Hannes

Word. (utfyllnad)

200 mm på ff räcker ju inte ens till att fota katten i trädgården... Som flera redan har sagt så är ett sigma (har inte koll på canons) 100-400 (kanske 50-500) bra pga omfånget. Ett objektiv sjunker aldrig drastiskt i pris om skicket är detsamma, så någon större förlust är nog inte så trolig...

Intressant fakta, tack! Fast och ljusstarkt vs zoom och ljussvagt (och stooooort).

Helt rätt! Jag hade 2,8 i huvudet när jag skrev det...

Du tappar ett helt steg med ljus. Visst är ett zoom smidigt, men prestandamässigt slår nog 200an den. Så tror jag iaf

Har inte läst alla inlägg men kolla så att den lilla spaken under "menyratten" inte är i fel läge. Med vänlig hälsning, hannes

Kvällens bilder. http://www.flickr.com/photos/hannesmansson/sets/72157627914471729/ /Hannes