Schysst. Då har jag åtminstone 4 st att gå runt på :)

Som rubriken lyder. Tacksam för snabbt svar.

Tack alla ni som svarat! Har nu bestämt mig, det blir en 40D från Kameraexperten. Återkommer när kameran kommit med ett utlåtande. :)

Jo det håller jag med om. Den levererar bra bilder för att vara så gammal. Min uppfattning är dock att den knappt är användbar på iso 400 och däröver. Dock är det just långsamheten som retar mig mest. :)

Nej bildkvalitén räknar jag inte med nån stor förändring i. Däremot snabbhet, både vad gäller bildhantering och AF, AI servo, större skärm, större buffert, bättre brus osv osv :)

Okej, i så fall är det ganska lungt. Ska ju ha kvar min 300D som reserv ifall det nya huset måste på service. Stort tack för att du tog dig tid :)

Okej. Hur ligger det till om något fel uppstår på kameran, ska den tillbaka till Tyskland och vända då?

Just som jag misstänkte. Bruksanvisning klarar jag mig utan, anser mig ha tillräckligt goda engelskakunskaper. Men hur är det med garantin?

Jo men så är det alltid. Har sett folk sälja 300D med "massa tillbehör" för över 6000. Dessa tillbehör består oftast av en glugg till samt batterigrepp och nåt extra batteri. Att folk aldrig fattar att "färskvaror" som digitalkameror inte ger tillbaka lika mycket som man själv köpte för. Men...

Är 7500 rimligt för en ny 40D? Känns ju som att skillnaden mot begagnad är minimal. SKönt då att få garanti samt en slutare som man med säkerthet vet har gått 0 exp.

Precis. Greppet känns bara det som en motivering god som någon till ett byte.

Jag har händer modell stora, vilket får mig att tveka på modeller som 450D utan batterigrepp. 40D har jag bara hållt i någon enstaka gång, men den ligger ju klart bättre i handen. Man kan ju alltid komplettera med batterigrepp senare.

Vilket är just det som stör mig mest med 300D. :) Fotograferar mycket rörliga motiv och då räcker seriebildstagningen samt kamerahusets buffert helt enkelt inte till. Chanserna att få en skarp bild skulle öka betydligt med snabbare serietagning samt följande AF.

Tack för ditt svar! Lutar nu mer åt ett nytt hus, då det objektiv jag använder mest inte begränsar mig. Huset är snarare akilleshälen. Jag vet inte exakt vad som skiljer mellan 300 och 350D, men 350 känns klart fräschare. Angående 40D, vad säger ni om detta...

Tack för det! Såg då bra ut i mina ögon iaf... Bruset är väl största anledningen förutom 300Ds långsamhet till ett byte, och vill ju inte köpa nåt som brusar mer på iso 100.

Det finns recensioner här på FS där skribenterna anger detta. :) Slänger med en snabb fråga till; Vad är det för skillnad på en importerad 40D som vissa sidor säljer? Är det om man skulle behöva använda garantin man åker dit?

Tack alla som svarat! Vad skulle ni välja, 20 eller 30D? Ett flertal recensioner anger att 30D brusar redan på iso 100, kna detta verkligen stämma? :S 20 respektive 30D är ju mer välbyggda, men är 450D bättre rent prestandamässigt?

Jo jag håller helt med dig angående bruset. Tvingas jag gå upp på 400 så avstår jag nästan hellre från att ta bilden, och då är det illa. Ska jag satsa på 350 eller 400D kan jag nästan lika gärna behålla mitt nuvarande hus, bättre att ge sig själv en ordentlig förbättring i så fall. :)

Jo det är klart, 40D har ju lite högre upplösning. Dessutom ökar ju chanserna till en skarp bild ganska kraftigt med den snabbare autofocusen och seriebildstagningen. Tack för alla era svar! :)

Okej, kunde tro det. Vore ju iofs najs med 6,5bps. Däremot känns LiveView inte som nåt jag kommer använda. Å andra sidan, nu när jag gjorde en genomgång av mina bilder kom jag fram till att jag till stor del använde min 70-200, och då är ju egentligen inte ny optik det mest nödvändiga. Inte lätt...