Optikfråga

[sagan]

Sant. Hur är skillnaden 20->40D vad gäller brus, snabbhet osv?

Det är skillnad, men skillnaden är mycket mindre än mellan 300D och 20D.

 

[gege87]

Det är skillnad, men skillnaden är mycket mindre än mellan 300D och 20D.

Okej, kunde tro det. Vore ju iofs najs med 6,5bps. Däremot känns LiveView inte som nåt jag kommer använda. Å andra sidan, nu när jag gjorde en genomgång av mina bilder kom jag fram till att jag till stor del använde min 70-200, och då är ju egentligen inte ny optik det mest nödvändiga. Inte lätt det här.

 

[sagan]

Jag tror att vi kommer att få se en väldans massa olika format så fort utvecklingen tillåter att man fimpar spegelhuset. Men då är dagens objektiv antagligen inte intressanta ändå.

Fimpat spegelhus: http://www.dpreview.com/previews/PanasonicG1/

 

[niklasl]

20D, 30D eller 40D blir ett jättelyft, jag lovar.

Håller med Kim. Har haft en 300D och gillade den då. Men utvecklingen har knappast stått stilla sedan 2003 och bildresultatet blir klart bättre med en modernare kamera.

 

[Makten]

Det stämmer ju inte, större sensor ger automatiskt större vikt och storlek på kamerahuset, spegeln måste göras större, sökaren blir större o.s.v.

Automatiskt? Sen när då? Spegeln väger knappast något, och prismat står nog inte för en större del av kamerans vikt. I övrigt är det inget som behöver väga mer. Spegelhuset är anpassat för 24x36 redan, så det blir inte heller större.

Haha, och du tror att gemene man resonerar så? Ge dig, de kommer bara se att objektivet är mindre och billigare, inget annat.

Ja, 24-105 är mindre ja. Och lättare. Och har större omfång. Men är hela 10% dyrare.

Du tycks ha glömt varför den här diskussionen började. Vi talade om ifall 17-55 är en vettig investering, och det är inte ett objektiv som "gemene man" köper. Huruvida APS-C är bra eller dåligt hör liksom inte hit.

 

[gege87]

Håller med Kim. Har haft en 300D och gillade den då. Men utvecklingen har knappast stått stilla sedan 2003 och bildresultatet blir klart bättre med en modernare kamera.

Jo det är klart, 40D har ju lite högre upplösning. Dessutom ökar ju chanserna till en skarp bild ganska kraftigt med den snabbare autofocusen och seriebildstagningen.

Tack för alla era svar!

 

[paco]

Men, angående 300D, är den FÖR gammal? Har aldrig provat nåt annat så kan inte jämföra med nåt. Är det så stor skillnad på bildkavlitén? Fått för mig att skillnaden ligger mer i brusegenskaper, snabbhet m.m

Den stora skillnaden är, som du säger, i bruset. Skillnaden är ganska rejäl dessutom. Redan på ISO400 tyckte jag att bruset började bli påtagligt med 300D. Ljusmätning och AF har ju också förbättratts avsevärt på senare modeller. Jag gick från 300D direkt på 5D, så jag har ingen erfarenhet av de andra 3xx- och 4xx-husen, men sett bilder. En begagnad 400D eller 450D kanske?

Annars tycker jag du gör rätt som satsar på bra optik.

 

[gege87]

Den stora skillnaden är, som du säger, i bruset. Skillnaden är ganska rejäl dessutom. Redan på ISO400 tyckte jag att bruset började bli påtagligt med 300D. Ljusmätning och AF har ju också förbättratts avsevärt på senare modeller. Jag gick från 300D direkt på 5D, så jag har ingen erfarenhet av de andra 3xx- och 4xx-husen, men sett bilder. En begagnad 400D eller 450D kanske?

Annars tycker jag du gör rätt som satsar på bra optik.

Jo jag håller helt med dig angående bruset. Tvingas jag gå upp på 400 så avstår jag nästan hellre från att ta bilden, och då är det illa. Ska jag satsa på 350 eller 400D kan jag nästan lika gärna behålla mitt nuvarande hus, bättre att ge sig själv en ordentlig förbättring i så fall.

 

[sagan]

Automatiskt? Sen när då? Spegeln väger knappast något, och prismat står nog inte för en större del av kamerans vikt. I övrigt är det inget som behöver väga mer. Spegelhuset är anpassat för 24x36 redan, så det blir inte heller större.

Vaddå anpassat för 24x36? Det är den inte i de hus jag kollat i, det finns precis plats för en liten anpassad spegel för den mindre sensorn, ingen plats över alls.

Om det kommer en lika liten med fullstor sensor så ska jag tro dig, men det lär inte hända.

Ja, 24-105 är mindre ja. Och lättare. Och har större omfång. Men är hela 10% dyrare.

Har de olika omfång så kan de ju knappast jämföras.

Du tycks ha glömt varför den här diskussionen började. Vi talade om ifall 17-55 är en vettig investering, och det är inte ett objektiv som "gemene man" köper. Huruvida APS-C är bra eller dåligt hör liksom inte hit.

Om det inte hör hit, så förstår jag inte varför du tog upp det.

 

[ErlandH]

Har tidigare postat frågor här om huruvida jag skulle handla nytt hus. Har nu kommit fram till att den gängse åsikten verkar vara hellre dåligt hus och bra optik än tvärtom. Äger idag en 300D, en 70-200 4L och kitobjektivet.

Den "gängse åsikten" är lite märklig, tycker jag. Man skulle istället (med fog) kunna påstå att det är dumt att slösa pengar på L-optik med en så gammal och "dålig" kamera.

Det vettigaste är givetvis att hålla sig med optik och hus som har ungefär samma kvalité. Är upplösningen på kameran låg finns det ju ingen anledning att köpa den skarpaste optiken på marknaden. Och tvärtom -- köper man bara billiga gluggar finns det ingen anledning att skaffa en 5D mk2.

 

[Makten]

Vaddå anpassat för 24x36? Det är den inte i de hus jag kollat i, det finns precis plats för en liten anpassad spegel för den mindre sensorn, ingen plats över alls.

Jag talar naturligtvis om yttermåtten, vilket är det som är intressant för kamerans storlek. Det är samma registeravstånd och fysisk öppning på EF och EF-S till exempel.

Om det kommer en lika liten med fullstor sensor så ska jag tro dig, men det lär inte hända.

Har du missat de där sakerna som man stoppar film i?

Har de olika omfång så kan de ju knappast jämföras.

Det är möjligen orättvist till 24-105:ans nackdel. Den skulle kunna vara ännu mindre och lättare om den hade motsvarande omfång som 17-55.

 

[sagan]

Jag talar naturligtvis om yttermåtten, vilket är det som är intressant för kamerans storlek. Det är samma registeravstånd och fysisk öppning på EF och EF-S till exempel.

Jo, jag känner till de delarna, men eftersom det blir plats "över" inne i kameran så kan man placera andra saker på det utrymmet och på så sett göra kameran mindre, vilket oxå är det som sker.

Har du missat de där sakerna som man stoppar film i?

Nejdå, jag kommer fortfarande ihåg, men det var inget angenämnt minne, så jag försöker förtränga

Det är möjligen orättvist till 24-105:ans nackdel. Den skulle kunna vara ännu mindre och lättare om den hade motsvarande omfång som 17-55.

Jag vet inte riktigt vad du försöker bevisa här, men de kortare zoomarna är mindre, lättare och ofta billigare än motsvarande för fullstor sensor.
Garanterat kan man hitta undantag, det kan man alltid.

 

[niklasl]

...-'''-...

 

[sagan]

Undra om du skulle våga säga det till någon av vinnarna i alternativa OS.

Argumentera är stimulerande och lärorikt, man lär sig nya argument och tvingas tänka ut smarta formuleringar, dessutom mycket roligare än korsord

 

[niklasl]

Nej, det skulle jag inte och det här var ju inte direkt PK heller. Och jag har själv gjort mig skyldig till onödig argumentation här på FS. Jag kan förstå korsordsaspekten men undrar om trådstartaren har så stor glädje av den väg diskussionen har tagit nu.

 

[gege87]

Tack alla som svarat! Vad skulle ni välja, 20 eller 30D? Ett flertal recensioner anger att 30D brusar redan på iso 100, kna detta verkligen stämma? :S

20 respektive 30D är ju mer välbyggda, men är 450D bättre rent prestandamässigt?

 

[sagan]

Nu blev jag nyfiken, var står det att 30D brusar vid 100 ISO?

 

[gege87]

Nu blev jag nyfiken, var står det att 30D brusar vid 100 ISO?

Det finns recensioner här på FS där skribenterna anger detta.

Slänger med en snabb fråga till;
Vad är det för skillnad på en importerad 40D som vissa sidor säljer? Är det om man skulle behöva använda garantin man åker dit?

 

[sagan]

Japp, du har rätt. Låter märkligt, för många säger precis tvärtom, inklusive dpreview: "Trademark Canon CMOS noise free images, remain detailed even at high sensitivities"

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page29.asp

Du får gärna försöka hitta brus här:
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos30d_samples/originals/img_1941-dpp.jpg

Importerad 40D brukar innebära lite billigare, men utan svensk manual, ingen annan skillnad.

 

[gege87]

Japp, du har rätt. Låter märkligt, för många säger precis tvärtom, inklusive dpreview: "Trademark Canon CMOS noise free images, remain detailed even at high sensitivities"

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page29.asp

Du får gärna försöka hitta brus här:
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos30d_samples/originals/img_1941-dpp.jpg

Tack för det! Såg då bra ut i mina ögon iaf... Bruset är väl största anledningen förutom 300Ds långsamhet till ett byte, och vill ju inte köpa nåt som brusar mer på iso 100.