Vad jag vet är det ingen juridisk term så att säga "direkt felaktigt" är direkt felaktigt. De allra flesta tycker att en inbrottstjuv begår inbrott så det är åtminstone halvrätt.
De flesta lägger en värdering i att aktivisternas agenda är viktigare än lagen. I media brukar aktivist skildras just så.
Ska aktivisterna skyddas med moral ska väl också poliserna göra det.
De avbröt en pågående brottslig handling och det måste vara rätt att kunna radera det material som inbrottet gick upp på att skapa, man kan ju inte begå brott och vinna på det genom att gömma sig bakom lagar om yttrandefrihet.
1. Nej, "inbrottstjuv" är inte en juridisk term, men det är ett ord med en viss betydelse. En tjuv är den som stjäl (eller försöker stjäla).
2. Jag tror inte att "de flesta" anser att aktivisternas agenda är viktigare än lagen. Aktivisterna tycker det förstås, men förmodligen inte så många andra. Och jag har inte sett något inlägg i den här tråden som förespråkar att "aktivisterna ska skyddas med moral".
3. Ditt resonemang om att man inte ska kunna "begå brott och vinna på det" är begripligt och inte svårt att, vid första anblicken, hålla med om. Men jag tror faktiskt (utan att vara jurist eller ha läst alla förarbeten) att det var lagstiftarnas syfte att, som en del av yttrandefriheten, göra det möjligt att just på det här sättet genom civil olydnad skaffa och sprida information om det man uppfattar som missförhållanden.
Man kan ju fundera på hur vi skulle uppfattat saken om det istället för ett kycklingslakteri var en lokal där vitrysk maffia höll insmugglade 13-åriga flickor fängslade och tvingade dem till prostitution. Skulle du då också tycka att det var moraliskt riktigt att förverka mobilerna och radera filmerna?
Brasklapp: Jag äter kyckling och annat kött från djurfabriker. Jag tycker att det var rätt att polisen grep "aktivisterna" och det verkar, utifrån den information som finns, rimligt att de åtalas för olaga intrång.