#31  
Gammal 2010-04-23, 16:24
Janne B
 
Medlem sedan: mar 2005
Inlägg: 1 028
Det gamla var ju skarpare vilket framgår i testen med en D200. Jag skulle aldrig i livet byta även om jag hade en FX. Vem bryr sig om kantskärpa, den befinner sig i 90 fall av 100 ändå utanför skärpeplanet. Det gamla objektivet som dessutom verkar vara en "äkta" 70-200 verkar i mina ögon på det praktiska planet till och med bättre än det nya.
JB
  #32  
Gammal 2010-04-23, 17:01
yalazy
 
Medlem sedan: feb 2004
Inlägg: 593
Jag följer ju nyfiket jämförelser eftersom man gärna suktar efter nyare och bättre ;) Jag köpte det gamla begagnat (till FX) efter en del vånda. Då fick jag pengar över till ett annat objektiv jag ville ha. Tanken var att byta upp mig när tillfälle ges, men frågan är om det är lönt för mig som inte är så upptagen av kantskärpan.
  #33  
Gammal 2010-04-24, 01:42
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
Janne B skrev: Det gamla var ju skarpare vilket framgår i testen med en D200. Jag skulle aldrig i livet byta även om jag hade en FX. Vem bryr sig om kantskärpa, den befinner sig i 90 fall av 100 ändå utanför skärpeplanet. Det gamla objektivet som dessutom verkar vara en "äkta" 70-200 verkar i mina ögon på det praktiska planet till och med bättre än det nya.
JB
Jag hade båda modellerna och efter många jämförande tester var det mycket enkelt att veta vilket jag skulle sälja.

Det nya objektivet är mycket bättre optiskt framför allt på f2.8. Photozones resultat, att det nya är sämre på f2.8, går helt på tvärs mot mina egna och många andras resultat. Boven i dramat kan vara dels samplevariation, dels att Photozone mäter på oändlighet. Själv fotograferar jag nästan enbart inom 10 m och framförallt som porträttobjektiv säg inom 3 m är det nya betydligt bättre på f2.8. Det nya har bättre VR och klarar konvertrar bättre. Alla fälttestare har kommit fram till att det nya är bättre än det gamla på FX men att det finns föga skäl att köpa det nya för DX-skjutarna.
  #34  
Gammal 2010-04-24, 02:12
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
SLRgear om 70-200/VR II vs VRI
"Nikon 70-200mm ƒ/2.8G AF-S ED VR II ~$2,300
Sharper - especially at 200mm - is the bottom line on the new lens, although there are also improvements in CA resistance and corner shading. The new lens is also slightly shorter, the focus stop buttons are gone, the distance scale is relocated to a more convenient place. If you're not bothered by the ''close-focusing'' controversy, then there isn't much of a reason to buy the old version of the lens."

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/134/cat/13

"Sharpness
The previous version of the 70-200mm ƒ/2.8 had been accused of having unacceptably soft corners; based on the sample of the new version of this lens, we can conclude that Nikon has dramatically improved this performance. Perhaps one of the most telling and interesting observations we can make is that the results for sharpness were nearly identical for both the sub-frame D200 and the full-frame D700.

The lens produces exceptionally sharp images at ƒ/2.8, from 70mm through to 200mm. At this aperture its ''best'' performance comes at 70mm, with just over 1 blur unit in the center and 1.5 blur units in the corners; the center becomes marginally less sharp as the lens is zoomed in to 200mm, but whether this is noteworthy is doubtful - even at 200mm, we're seeing just 1.5 blur units across the frame. Of the lenses we've tested across all manufacturers, none have achieved this performance at ƒ/2.8."

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1280/cat/13
  #35  
Gammal 2010-04-24, 22:47
Niklas H.
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 512
Frågan verkan inte helt självklar att besvara.

Jag har kört med Sigmas 70-200 i väntan på Nikons egna VRII som jag hade tänkt att handla, iaf tills omdömena om denna började att ramla in.
Skarpare än alla andra alternativ verkar den ju helt klart vara, men med alla omdömen samlade är det lite svårt att motivera ett inköp för min del/behov.

Jag skaffade i stället ett VR1 ( ngt jag aldrig trott ) för bröllop och sport ( inomhus för ngt snabbare AF ) och behåller mitt Sigma då jag behöver ovinjetterade, skarpa bilder över hela bildytan ( 35mm sensor ).

Objektiv+konverter kan ändra mitt behov, men än så länge kör jag 200mm utan detta.

( Å Tore, jag tänker inte bevisa mina åsikter med 57 bildbevis den här gången heller...)
  #36  
Gammal 2010-04-24, 23:35
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
Niklas H. skrev: Frågan verkan inte helt självklar att besvara.

Jag har kört med Sigmas 70-200 i väntan på Nikons egna VRII som jag hade tänkt att handla, iaf tills omdömena om denna började att ramla in.
Skarpare än alla andra alternativ verkar den ju helt klart vara, men med alla omdömen samlade är det lite svårt att motivera ett inköp för min del/behov.

Jag skaffade i stället ett VR1 ( ngt jag aldrig trott ) för bröllop och sport ( inomhus för ngt snabbare AF ) och behåller mitt Sigma då jag behöver ovinjetterade, skarpa bilder över hela bildytan ( 35mm sensor ).

Objektiv+konverter kan ändra mitt behov, men än så länge kör jag 200mm utan detta.

( Å Tore, jag tänker inte bevisa mina åsikter med 57 bildbevis den här gången heller...)
Du får ha vilka åsikter du vill.

Fakta är att VRII är bättre än VRI som är bättre än Sigma och Tamron.
  #37  
Gammal 2011-08-11, 17:38
lait
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 40
Finns det någon som har nef filer på samma motiv,så man kan jämnföra 70-200 vr1 mot vr 2 med en Fx kamera?
Skulle vara skoj kolla om man ser skillnaden!
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:23.



Lastolite HaloCompact